故城縣銀某小額貸款有限公司
趙留青（河北金箭律師事務(wù)所）
車某某
劉清瑞
河北榮某玻璃加工有限公司
故城縣鵬林汽車貿(mào)易有限公司

原告:故城縣銀某小額貸款有限公司，住所地:故城縣鄭口鎮(zhèn)康寧路農(nóng)業(yè)賓館。
法定代表人:焦金財(cái)，總經(jīng)理。
委托代理人:趙留青，河北金箭律師事務(wù)所律師。
被告:車某某。
被告:河北榮某玻璃加工有限公司，住所地:故城縣衡德工業(yè)園。
法定代表人:車某某，董事長(zhǎng)。
被告:故城縣鵬林汽車貿(mào)易有限公司，住所地:故城縣衡德工業(yè)園。
法定代表人:車武永，總經(jīng)理。
以上三被告的委托代理人:劉清瑞，系公司法律顧問。
原告故城縣銀某小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱“銀某小額貸款公司”）與被告車某某、河北榮某玻璃加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱“榮某公司”）、故城縣鵬林汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鵬林公司”）為借款合同糾紛，本院于2015年8月18日受理后，依法由審判員孫淑平適用簡(jiǎn)易程序于2015年10月20日公開開庭審理了本案。原告銀某小額貸款公司的委托代理人趙留青及被告車某某、榮某公司、鵬林公司的委托代理人劉清瑞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告銀某小額貸款公司與被告車某某、榮某公司所簽訂的《還款協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，但其中的400萬元系2014年7月21日至2015年6月30日止的利息，且超出了中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率5.60%的四倍，其超出部分無效，其他內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)有效，對(duì)雙方均具有約束力。原告銀某小額貸款公司依約履行了該合同義務(wù)，被告車某某、榮某玻璃加工公司未按約定償還借款1000萬元，構(gòu)成違約，原告要求被告償還借款1000萬元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。被告鵬林公司為上述借款提供擔(dān)保，未約定擔(dān)保方式，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，雖未約定保證期間，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月，故未超過保證期間，故原告要求被告鵬林公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，依法予以支持。被告車某某、榮某玻璃鋼加工公司反駁稱已償還借款及利息，但根據(jù)《還款協(xié)議書》的約定，被告償還的款項(xiàng)系2014年7月20日前的利息，且雙方約定不以任何理由提出異議，故原告的反駁理由不成立。被告反駁稱原告銀某小額公司已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王留旺，原告銀某小額公司與王留旺的轉(zhuǎn)讓協(xié)議已撤銷。故原告銀某小額貸款公司具有訴訟主體資格，其反駁理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?及第二十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告車某某、河北榮某玻璃加工有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告故城縣銀某小額貸款有限公司借款1000萬元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率5.60%的四倍計(jì)算自2014年7月21日起至履行完畢之日止）。被告故城縣鵬林汽車貿(mào)易有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十六條 ?的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序結(jié)案的案件，減半交納案件受理費(fèi)。本案案件受理費(fèi)81800元減半收取40900元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)45900元，由車某某、河北榮某玻璃加工有限公司、故城縣鵬林汽車貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告銀某小額貸款公司與被告車某某、榮某公司所簽訂的《還款協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，但其中的400萬元系2014年7月21日至2015年6月30日止的利息，且超出了中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率5.60%的四倍，其超出部分無效，其他內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)有效，對(duì)雙方均具有約束力。原告銀某小額貸款公司依約履行了該合同義務(wù)，被告車某某、榮某玻璃加工公司未按約定償還借款1000萬元，構(gòu)成違約，原告要求被告償還借款1000萬元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。被告鵬林公司為上述借款提供擔(dān)保，未約定擔(dān)保方式，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，雖未約定保證期間，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月，故未超過保證期間，故原告要求被告鵬林公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，依法予以支持。被告車某某、榮某玻璃鋼加工公司反駁稱已償還借款及利息，但根據(jù)《還款協(xié)議書》的約定，被告償還的款項(xiàng)系2014年7月20日前的利息，且雙方約定不以任何理由提出異議，故原告的反駁理由不成立。被告反駁稱原告銀某小額公司已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王留旺，原告銀某小額公司與王留旺的轉(zhuǎn)讓協(xié)議已撤銷。故原告銀某小額貸款公司具有訴訟主體資格，其反駁理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?及第二十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告車某某、河北榮某玻璃加工有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告故城縣銀某小額貸款有限公司借款1000萬元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率5.60%的四倍計(jì)算自2014年7月21日起至履行完畢之日止）。被告故城縣鵬林汽車貿(mào)易有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十六條 ?的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序結(jié)案的案件，減半交納案件受理費(fèi)。本案案件受理費(fèi)81800元減半收取40900元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)45900元，由車某某、河北榮某玻璃加工有限公司、故城縣鵬林汽車貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫淑平

書記員：張艷麗