解某某
紀(jì)玉站
馬林燕（河北金箭律師事務(wù)所）
故城縣里老鄉(xiāng)前里老村民委員會(huì)
解興坡
解天培
解天才
解天華

上訴人（原審被告）:解某某（又名解福明），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:紀(jì)玉站，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系上訴人解某某之妻。
委托代理人:馬林燕，河北金箭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:故城縣里老鄉(xiāng)前里老村民委員會(huì)。
法定代表人:解天良，村委會(huì)主任。
原審第三人:解興坡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審第三人:解天培，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系上訴人解某某之父。
原審第三人:解天才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:解天華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系解天才之胞弟。
上訴人解某某因與被上訴人故城縣里老鄉(xiāng)前里老村民委員會(huì)（以下簡稱前里老村委會(huì)）、第三人解興坡、解天培、解天才的確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2013）故民二初字第522號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人解某某的委托代理人紀(jì)玉站、馬林燕，被上訴人前里老村委會(huì)的法定代表人解天良，原審第三人解興坡、解天培及解天才的委托代理人解天華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:被上訴人請(qǐng)求確認(rèn)案涉承包合同無效有無事實(shí)及法律依據(jù)？
圍繞爭議焦點(diǎn)，上訴人解某某提供證據(jù)如下:
2011年9月10日村委會(huì)收款13萬元的收據(jù)一張。
圍繞爭議焦點(diǎn)，被上訴人故城縣里老鄉(xiāng)前里老村民委員會(huì)提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、土地承包協(xié)議一份；
證據(jù)二、企業(yè)法人申請(qǐng)開業(yè)登記注冊(cè)書；
證據(jù)三、工業(yè)企業(yè)設(shè)立變更等相關(guān)資料；
證據(jù)四、1988年8月25日協(xié)議書一份；
證據(jù)五、2008年1月1日承包合同一份；
證據(jù)六、關(guān)于前里老村預(yù)制板廠承包問題的專題會(huì)議；
證據(jù)七、2013年4月24日村民會(huì)議記錄；
證據(jù)八、故國用（1999）字第7122號(hào)國有土地使用證，證實(shí)原出租土地面積是2.5畝，1999年11月4日變更為4266.7平方米，使用者是前里老水泥預(yù)制構(gòu)件廠，實(shí)際占用面積是8.9畝。
被上訴人前里老村民委員會(huì)對(duì)上訴人解某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)收款收據(jù)有異議，該收據(jù)與實(shí)際情況不符，被告沒有將13萬元的承包費(fèi)一次性交到村委會(huì)。村委會(huì)作為村民集體組織，在鄉(xiāng)政府記載的前里老村委會(huì)帳目中沒有13萬元的記載。在本案立案前期，法院工作人員對(duì)解某某、原村委會(huì)主任解德成及原黨支部書記解國平進(jìn)行調(diào)查時(shí)，解德成作為村負(fù)責(zé)人并不知情，解國平稱解某某交納了6萬元現(xiàn)金，剩余的7萬元書寫的欠條，故對(duì)真實(shí)性有異議。
第三人解興坡、解天才對(duì)解某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見同前里老村民委員會(huì)的質(zhì)證意見。
第三人解天培對(duì)解某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是:我實(shí)際交給解國平6萬元。另外7萬元，我給誰誰也不收。
上訴人解某某對(duì)被上訴人前里老村民委員會(huì)提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二、三真實(shí)性無異議，但登記的內(nèi)容與當(dāng)事人的陳述不一致；對(duì)證據(jù)四、五無異議；證據(jù)六表明的內(nèi)容與當(dāng)事人的陳述明顯不一致，該證中雖提及預(yù)制板廠，但對(duì)經(jīng)營情況沒有提及；證據(jù)七形式不合法。該內(nèi)容是先打印好的，后添附的手寫內(nèi)容，并非當(dāng)場會(huì)議內(nèi)容，且無主持人，無到會(huì)人員的簽字，會(huì)議記錄中就公開的方式?jīng)]有表述清楚。會(huì)議記錄是兩張，第一張無簽字，與第二張無關(guān)；證據(jù)八因村委會(huì)未提交原件，故對(duì)其真實(shí)性不能認(rèn)定。該證中沒有加蓋土地管理局的公章，而加蓋的是故城縣人民政府的土地登記處的公章，并且是重復(fù)加蓋，不符合法律規(guī)定，不具備真實(shí)性、客觀性，與本案不具備關(guān)聯(lián)性。
第三人解興坡、解天才對(duì)被上訴人前里老村民委員會(huì)提交的證據(jù)均無異議。
第三人解天培對(duì)被上訴人前里老村民委員會(huì)提交的證據(jù)的質(zhì)證意見同解某某的質(zhì)證意見。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:對(duì)被上訴人提交的證據(jù)一、二、三、四、五，上訴人解某某及第三人對(duì)其真實(shí)性均無異議，予以確認(rèn)；對(duì)被上訴人提交的證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八，上訴人雖持有異議，但并沒有提出相反證據(jù)予以反駁，予以確認(rèn)；對(duì)上訴人解某某提交的證據(jù)，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可解某某交納承包費(fèi)6萬元，對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?:有下列情形之一的，合同無效:“（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”及《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十四條 ?:“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理:（四）土地承包經(jīng)營方案；（五）村集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的立項(xiàng)、承包方案；（八）以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財(cái)產(chǎn)；”的規(guī)定，由于2011年9月10日，原前里老村委會(huì)與解某某簽訂《原預(yù)制廠土地承包協(xié)議》時(shí)未按照該法的規(guī)定召開村民會(huì)議討論，且協(xié)議約定的承包期限為70年，承包費(fèi)僅為13萬元，與1988年8月28日前里老村委會(huì)與解興坡、解天培、解天才、葛文石簽訂的承包協(xié)議中約定的承包費(fèi)數(shù)額相比，不僅未考慮物價(jià)上漲因素增加承包費(fèi)數(shù)額，反而大幅降低了承包費(fèi)數(shù)額，明顯損害了全體村民的集體利益。故原前里老村委會(huì)與解某某簽訂的承包協(xié)議違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第4條 ?:“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，”的規(guī)定，前里老村民委員會(huì)以原村委會(huì)與解某某的承包協(xié)議違反了《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》為由，主張協(xié)議無效，依法應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人解某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?:有下列情形之一的，合同無效:“（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！奔啊吨腥A人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十四條 ?:“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理:（四）土地承包經(jīng)營方案；（五）村集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的立項(xiàng)、承包方案；（八）以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財(cái)產(chǎn)；”的規(guī)定，由于2011年9月10日，原前里老村委會(huì)與解某某簽訂《原預(yù)制廠土地承包協(xié)議》時(shí)未按照該法的規(guī)定召開村民會(huì)議討論，且協(xié)議約定的承包期限為70年，承包費(fèi)僅為13萬元，與1988年8月28日前里老村委會(huì)與解興坡、解天培、解天才、葛文石簽訂的承包協(xié)議中約定的承包費(fèi)數(shù)額相比，不僅未考慮物價(jià)上漲因素增加承包費(fèi)數(shù)額，反而大幅降低了承包費(fèi)數(shù)額，明顯損害了全體村民的集體利益。故原前里老村委會(huì)與解某某簽訂的承包協(xié)議違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第4條 ?:“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，”的規(guī)定，前里老村民委員會(huì)以原村委會(huì)與解某某的承包協(xié)議違反了《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》為由，主張協(xié)議無效，依法應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人解某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張?zhí)礻?br/>審判員：付圣云
審判員：石潔

書記員：徐佳佳