上訴人（原審原告）：故城縣裕民科技小額貸款有限公司，住所地故城縣鄭口鎮(zhèn)康寧路128號(hào)。法定代表人：王桂華，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：陳章巖，故城縣政通法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：王鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市故城縣，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市冀州區(qū)。委托訴訟代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。原審第三人：張軍洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：潘生，河北廣廈律師事務(wù)所律師。

裕民公司訴稱(chēng)：裕民公司與張軍洪的北京博達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司存在民間借貸關(guān)系，借款金額7900萬(wàn)元，借款到期后為續(xù)接訴訟時(shí)效、將利息倒入本金。裕民公司與張軍洪協(xié)商，用裕民公司的職工銀行卡與北京博達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司倒借據(jù)，借以取得新的借款交付憑證。2015年4月16日，裕民公司經(jīng)理王鵬飛籌措資金近500萬(wàn)元匯入裕民公司職工張彥霞名下后，作為公司資金進(jìn)行倒據(jù)，由裕民公司經(jīng)理王鵬飛與職工陳寶強(qiáng)到滄州張軍洪的北京博達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司，張軍洪安排當(dāng)時(shí)的秘書(shū)王某某同時(shí)在一個(gè)屋內(nèi)用網(wǎng)銀倒賬。裕民公司的會(huì)計(jì)黃鴻博、張彥霞在故城縣裕民公司的辦公室,分別用職工張彥霞、黃鴻博、陳寶強(qiáng)、陳桂芳等人的銀行卡匯出款項(xiàng)至王某某操作的張軍洪的尾號(hào)為8255的銀行卡賬號(hào)，再由王某某同時(shí)操作將倒據(jù)的錢(qián)等額轉(zhuǎn)入裕民公司王桂華的銀行卡內(nèi)，再轉(zhuǎn)入裕民公司的職工張彥霞、黃鴻博、陳寶強(qiáng)、陳桂芳等人銀行卡內(nèi)，完成一筆網(wǎng)銀倒據(jù)。如此循環(huán)倒據(jù)，最后回到裕民公司的職工卡內(nèi)，公司收回資金。當(dāng)用陳寶強(qiáng)的銀行卡第一筆轉(zhuǎn)入張軍洪賬戶(hù)內(nèi)475萬(wàn)元時(shí)回來(lái)475萬(wàn)元，倒第二筆485萬(wàn)元時(shí)少了190萬(wàn)元，只回來(lái)295萬(wàn)元。第二天查明浦發(fā)銀行告之冀州法院凍結(jié)了190萬(wàn)元，是王某某申請(qǐng)法院訴前保全凍結(jié)的。無(wú)奈之下，裕民公司經(jīng)理王鵬飛又拆借了190萬(wàn)元，將原7900萬(wàn)元本息及利息共計(jì)11700萬(wàn)元倒據(jù)手續(xù)倒完，最后倒據(jù)的錢(qián)，回到裕民公司。故冀州法院凍結(jié)張軍洪名下的190萬(wàn)元系裕民公司的錢(qián)，請(qǐng)求法院給予確認(rèn)。王某某與張軍洪之間的借款屬另一民間借貸關(guān)系。冀州法院出具（2015）冀民三初字第841號(hào)民事判決書(shū)，王某某申請(qǐng)執(zhí)行張軍洪名下的該190萬(wàn)元，裕民公司提出執(zhí)行異議，被冀州法院駁回，冀州法院出具（2016）冀1181執(zhí)異20號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裕民公司不服，特提起執(zhí)行異議之訴。請(qǐng)求法院判決不得執(zhí)行張軍洪尾號(hào)8255賬號(hào)內(nèi)的190萬(wàn)元存款，并同時(shí)要求冀州法院將190萬(wàn)元存款退還給裕民公司。王某某辯稱(chēng)，王某某與張軍洪借款糾紛一案已審理完畢，王某某勝訴，故申請(qǐng)冀州法院對(duì)張軍洪的賬戶(hù)采取執(zhí)行措施，裕民公司與借款糾紛一案無(wú)任何關(guān)系，裕民公司無(wú)資格提出執(zhí)行異議；裕民公司所述190萬(wàn)元?dú)w屬問(wèn)題與事實(shí)不符，王某某與張軍洪的借貸債務(wù)關(guān)系存在，裕民公司稱(chēng)該款系用于倒賬問(wèn)題，試圖以貨幣在張軍洪賬戶(hù)上停留時(shí)間短暫及貨幣實(shí)際用途來(lái)否定貨幣占有即所有的法律特性不符合法律規(guī)定，根據(jù)《銀行賬戶(hù)管理辦法》及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，均認(rèn)定賬戶(hù)的開(kāi)立者即賬戶(hù)所有者，即視為該貨幣的所有者。王某某即使同意裕民公司在起訴書(shū)中論述的事情發(fā)生過(guò)，但裕民公司依然無(wú)法通過(guò)張軍洪賬戶(hù)上的錢(qián)系裕民公司倒據(jù)之用而否認(rèn)張軍洪對(duì)于賬戶(hù)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，既然銀行賬戶(hù)為張軍洪所有，即賬戶(hù)中的錢(qián)視為張軍洪所有，裕民公司與張軍洪之間因此而形成新的借貸關(guān)系，王某某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并依據(jù)冀州法院作出的（2015）冀民三初字第1388號(hào)判決書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行并無(wú)不妥，符合法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)法院維護(hù)被告的合法權(quán)益。張軍洪述稱(chēng)，裕民公司所述屬實(shí)，王某某答辯不能成立，應(yīng)退回190萬(wàn)元。一審判決認(rèn)定事實(shí)：王某某因與張軍洪民間借貸糾紛一案，王某某提出訴前保全申請(qǐng)，要求對(duì)張軍洪的銀行存款190萬(wàn)元予以?xún)鼋Y(jié)，冀州法院作出（2015）冀民保字第27號(hào)民事裁定書(shū)凍結(jié)了張軍洪尾號(hào)為8255銀行卡賬戶(hù)內(nèi)190萬(wàn)元存款。王某某于2015年5月14日向冀州法院提起訴訟，起訴第三人張軍洪。訴訟請(qǐng)求為償還借款本金153萬(wàn)元及利息。冀州法院經(jīng)審理作出（2015）冀民三初字第841號(hào)民事判決書(shū)，判決張軍洪償還王某某借款153萬(wàn)元并支付借款利息。王某某于2016年10月20日向冀州法院申請(qǐng)了對(duì)該判決的執(zhí)行。裕民公司于2016年12月8日向冀州法院提出執(zhí)行異議，冀州法院經(jīng)審理裁定駁回了裕民公司的異議請(qǐng)求。裕民公司于2016年12月26日向冀州法院提出案外人執(zhí)行異議之訴，主張其與張軍洪及其組建的公司有借款業(yè)務(wù)關(guān)系，張軍洪安排秘書(shū)王某某對(duì)借款進(jìn)行倒據(jù)，重新走一遍貸款手續(xù)時(shí)，王某某故意提供張軍洪尾號(hào)為8255銀行卡賬號(hào)，誘使裕民公司會(huì)計(jì)將倒據(jù)資金485萬(wàn)元打入該賬戶(hù)，王某某利用張軍洪對(duì)他的信任拖延時(shí)間，申請(qǐng)法院采取訴前保全措施將其中的190萬(wàn)元予以?xún)鼋Y(jié)，張軍洪認(rèn)可名下的190萬(wàn)元是裕民公司倒據(jù)的錢(qián)，不是自己的存款，要求法院判令不得執(zhí)行張軍洪尾號(hào)8255銀行卡內(nèi)的190萬(wàn)元，同時(shí)確認(rèn)該190萬(wàn)元為裕民公司所有，并將該190萬(wàn)元退回裕民公司。一審法院認(rèn)為：貨幣的流通性具有絕對(duì)的無(wú)因性，即必須排除任何對(duì)貨幣來(lái)源的質(zhì)疑。因此“誰(shuí)持有誰(shuí)所有”或者“對(duì)貨幣的占有即對(duì)貨幣享有所有權(quán)”是一項(xiàng)基本的法律規(guī)則?；谶@一規(guī)則，貨幣一旦交付即發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，取得貨幣之占有即取得貨幣的所有權(quán)，喪失貨幣的占有即失去貨幣的所有權(quán)。本案裕民公司通過(guò)網(wǎng)銀形式將485萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)入張軍洪名下的賬戶(hù)，即視為張軍洪所有，王某某申請(qǐng)對(duì)張軍洪名下賬戶(hù)進(jìn)行司法凍結(jié)是其權(quán)利的處分，法院依法對(duì)該賬戶(hù)中的190萬(wàn)存款予以?xún)鼋Y(jié)并無(wú)不當(dāng)，裕民公司的主張不能成立。判決結(jié)果：駁回了裕民公司的訴訟請(qǐng)求。上訴人裕民公司的上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判冀州區(qū)人民法院不得執(zhí)行該190萬(wàn)元標(biāo)的，并將該190萬(wàn)元退回給裕民公司。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。（一）、上訴人對(duì)涉案的190萬(wàn)元款項(xiàng)被冀州區(qū)法院凍結(jié)在第三人張軍洪尾號(hào)8255賬戶(hù)內(nèi)的來(lái)龍去脈在原審判決中已陳述清楚。這筆款項(xiàng)是上訴人的公司財(cái)產(chǎn)，不是張軍洪的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也不是北京博達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司的財(cái)產(chǎn)。上訴人與北京博達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司用其公司“借用”指定的張軍洪的銀行賬戶(hù)倒據(jù)，倒據(jù)款項(xiàng)等額，時(shí)間連續(xù)不作停留，即歸回上訴人的公司賬戶(hù)內(nèi)所有。在這一倒據(jù)中，上訴人與張軍洪之間不是民間借貸關(guān)系，倒據(jù)金額不歸張軍洪所有。（二）、上訴人請(qǐng)求確認(rèn)案涉190萬(wàn)元?dú)w上訴人所有，由冀州法院退回該款項(xiàng)，依法有據(jù)。上訴人在與北京博達(dá)房地產(chǎn)公司滄州分公司用其公司借用指定的張軍洪的銀行賬戶(hù)倒據(jù)時(shí)被冀州法院凍結(jié)的190萬(wàn)元，張軍洪在公安機(jī)關(guān)證材和原審?fù)徶衅浯砣司J(rèn)可該款項(xiàng)系上訴人的公司財(cái)產(chǎn)。上訴人與北京博達(dá)房地產(chǎn)公司滄州分公司有民間借貸合同關(guān)系，但與張軍洪個(gè)人無(wú)借貸關(guān)系，被上訴人王某某與張軍洪個(gè)人有借貸關(guān)系，但與其公司無(wú)借貸關(guān)系。進(jìn)入8255賬戶(hù)的190萬(wàn)元不應(yīng)視為張軍洪的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于其所有。被上訴人王某某惡意侵吞上訴人的財(cái)產(chǎn)，利用法院的司法權(quán)，凍結(jié)張軍洪的賬號(hào)截留上訴人的倒據(jù)款項(xiàng)，不適用“錢(qián)進(jìn)誰(shuí)賬戶(hù)為誰(shuí)所有”的規(guī)定。被上訴人王某某辯稱(chēng)：匯入張軍洪賬戶(hù)的款項(xiàng)即為張軍洪所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第（三）“銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶(hù)名稱(chēng)判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶(hù)名稱(chēng)判斷；”的規(guī)定，在張軍洪賬戶(hù)中的款項(xiàng)即為張軍洪所有。本案中匯入張軍洪賬戶(hù)的款項(xiàng)是出借人陳寶強(qiáng)向借款人北京博達(dá)房地產(chǎn)公司滄州分公司支付的借款，借款人北京博達(dá)房地產(chǎn)公司滄州分公司指定張軍洪的賬戶(hù)接收該筆借款，該筆借款匯入張軍洪的賬戶(hù)后，根據(jù)”貨幣占用即所有“的原則，張軍洪即取得該筆款項(xiàng)的所有權(quán)，張軍洪與北京博達(dá)房地產(chǎn)公司滄州分公司形成同等數(shù)額金錢(qián)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該筆款項(xiàng)作為張軍洪的財(cái)產(chǎn)被法院凍結(jié)，從而形成張軍洪欠北京博達(dá)房地產(chǎn)公司滄州分公司190萬(wàn)元款項(xiàng)的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。該款項(xiàng)到達(dá)北京博達(dá)房地產(chǎn)公司滄州分公司指定的賬戶(hù)時(shí)，陳寶強(qiáng)即喪失對(duì)其享有的所有權(quán)。陳寶強(qiáng)因此形成與北京博達(dá)房地產(chǎn)公司滄州分公司的借款合同關(guān)系即債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，故城縣裕民科技小額貸款有限公司以及陳寶強(qiáng)與該筆款項(xiàng)再無(wú)利害關(guān)系。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人故城縣裕民科技小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)裕民公司）因與被上訴人王某某、原審第三人張軍洪案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2016）冀1181民初1923號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人裕民公司主張的“到據(jù)”性質(zhì)的認(rèn)定。裕民公司在一審中訴稱(chēng)：裕民公司與張軍洪的北京博達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司存在民間借貸關(guān)系，借款金額7900萬(wàn)元，借款到期后為續(xù)接訴訟時(shí)效、將利息倒入本金。裕民公司與張軍洪協(xié)商，以裕民公司職工名義與北京博達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司簽訂借款合同，用裕民公司的職工銀行卡與北京博達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司倒借據(jù)，借以取得新的借款交付憑證。后裕民公司籌措資金近500萬(wàn)元匯入裕民公司職工名下后，作為公司資金進(jìn)行倒據(jù)。原審第三人張軍洪在公安機(jī)關(guān)對(duì)其訊問(wèn)筆錄中將“到據(jù)”表述為“我和王鵬飛約好了，王鵬飛公司的人將500萬(wàn)轉(zhuǎn)到我的銀行賬戶(hù)上，我再將錢(qián)轉(zhuǎn)回給王鵬飛。他轉(zhuǎn)給我的錢(qián)屬于新借給我的錢(qián)，我再將錢(qián)轉(zhuǎn)給他屬于還給王鵬飛公司我原來(lái)借的錢(qián)。就是我將原來(lái)的錢(qián)都還給王鵬飛了，王鵬飛又新借給我了錢(qián)，這樣就有了新的轉(zhuǎn)賬記錄，我們?cè)俸炗喰碌慕杩詈贤??！北驹赫J(rèn)為，上述“到據(jù)”完成后，裕民公司與北京博達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司之間借款本金7900萬(wàn)元的借款合同應(yīng)視為履行完畢，裕民公司與北京博達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司之間原借貸債權(quán)債務(wù)已轉(zhuǎn)換為裕民公司職工與北京博達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司之間新的借款合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)，“到據(jù)”的本質(zhì)即為“借新還舊”。關(guān)于上訴人裕民公司對(duì)張軍洪銀行賬戶(hù)內(nèi)190萬(wàn)元存款是否享有所有權(quán)問(wèn)題。本院認(rèn)為，原審第三人張軍洪銀行賬戶(hù)中的190萬(wàn)元款項(xiàng)是基于裕民公司職工履行與北京博達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司簽訂的借款合同項(xiàng)下的出借義務(wù)而劃轉(zhuǎn)存入的，張軍洪與北京博達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司之間屬于出借銀行賬戶(hù)關(guān)系，在張軍洪認(rèn)為自己對(duì)該銀行賬戶(hù)中的190萬(wàn)元存款不享有所有權(quán)的情況下，應(yīng)認(rèn)定該銀行賬戶(hù)中的190萬(wàn)元存款歸北京博達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司滄州分公司所有。上訴人裕民公司將包括190萬(wàn)元在內(nèi)的款項(xiàng)匯入其職工銀行賬戶(hù)，之后又從其職工銀行賬戶(hù)匯入張軍洪的銀行賬戶(hù)，上訴人裕民公司在喪失對(duì)該筆款項(xiàng)控制和占有的同時(shí)，亦喪失對(duì)該筆款項(xiàng)的所有權(quán)。綜上所述，上訴人裕民公司上訴請(qǐng)求確認(rèn)案涉190萬(wàn)元其享有所有權(quán)并判令不得執(zhí)行，不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費(fèi)各21900元，均由故城縣裕民科技小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判員　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書(shū)記員：陳兵