上訴人（原審被告）：故城縣永源裘革制品廠，住所地：故城縣武官寨鎮(zhèn)王堯頭村。投資人：劉某某總經(jīng)理上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。兩上訴人共同委托訴訟代理人：趙留青，河北金箭律師事務(wù)所律師。兩上訴人共同委托訴訟代理人：劉俊河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣武官寨鎮(zhèn)武官寨村***號，系故城縣永源裘革制品廠職員、劉某某之弟。被上訴人（原審原告）：故城縣裕民科技小額貸款有限公司，住所地：故城縣鄭口鎮(zhèn)京杭大街西側(cè)（富邦家園二期）。法定代表人：王桂華，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳章巖，故城縣政通法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：馬輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。被上訴人（原審被告）：劉海英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣，系馬輝之妻。原審被告：故城縣鑫晶皮草制品有限公司，住所地：故城縣饒陽店鎮(zhèn)王莊村邢德路南。法定代表人：馬書合，總經(jīng)理。原審被告：馬書合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。委托訴訟代理人：魏書泰，河北廣廈律師事務(wù)所律師。

永源廠、劉某某上訴請求：1、撤銷河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初1492號民事判決，改判駁回裕民公司對上訴人的訴訟請求；2、本案一切訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：1、上訴人不認(rèn)可《借款合同》尾頁處三項(xiàng)內(nèi)容，簽字蓋章是受被上訴人欺騙所為，合同中“保證期間為自借款之日起至借款到期后二年”對上訴人來說無效，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何保證責(zé)任。2、上訴人舉證（錄音光盤）證明裕民公司的工作人員與鑫晶公司、馬輝、劉海英、馬書合相互串通，騙取上訴人保證的事實(shí)，與本案密切相關(guān)，原判決認(rèn)為與本案無關(guān)明顯錯(cuò)誤。3、永源廠劉某某簽字只是職務(wù)行為，原判決在認(rèn)定其簽字為職務(wù)行為的同時(shí)，又認(rèn)定劉某某應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，判決主文中判令其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，自相矛盾，明顯錯(cuò)誤。4、裕民公司將借款匯給了馬輝本人，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋規(guī)定，馬輝、劉海英應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。裕民公司辯稱：上訴人的上訴理由不足，沒有證據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。鑫晶公司、馬書合、馬輝、劉海英均辯稱：上訴人的上訴理由不成立，同意原審判決，請求駁回上訴，維持原判。裕民公司向一審法院起訴請求：1.要求被告償還借款本金500000元及相應(yīng)利息；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月25日，裕民公司與鑫晶公司簽訂借款合同，借款金額為90萬元，期限自2013年1月25日起至2013年4月24日止，按月利率25‰計(jì)息。還款方式為按期還息，到期還本。逾期未還，在借款合同載明的貸款利率水平加收30%。保證人對借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自借款之日起至借款到期后兩年。永源廠、馬書合作為保證人在上述合同簽字。合同簽訂當(dāng)日，裕民公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式打入合同指定賬戶90萬元。2013年7月19日，鑫晶公司償還借款本金40萬元，支付利息267000元，所余借款本金50萬元及利息至今未還。鑫晶公司于2014年12月1日將原法定代表人馬輝變更為現(xiàn)法定代表人馬書合。一審法院認(rèn)為，鑫晶公司向裕民公司借款，并簽訂借款合同，合同系雙方真實(shí)意思表示，自成立起生效，對雙方均具有法律約束力，鑫晶公司應(yīng)依約償還所余借款本息。永源廠、馬書合在保證人處蓋章，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；借款合同約定的月利率為25‰，已超過法律規(guī)定的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按年利率24%計(jì)算。馬輝、劉海英在借款合同及保證書中簽字，均在法定代表人欄內(nèi)，系職務(wù)行為，其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。劉某某簽字雖也是職務(wù)行為，但其經(jīng)營的永源廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，依照《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條的規(guī)定“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償”，被告劉某某作為永源廠的投資人，應(yīng)對永源廠的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、待判決生效后十日內(nèi)，由被告故城縣鑫晶皮草制品有限公司償還原告故城縣裕民科技小額貸款有限公司借款本金500000元及利息（利息按年利率24%，自2013年1月25日起至2013年7月19日止按借款本金900000元計(jì)算，自2013年7月20日起至付清之日止，按借款本金500000元計(jì)算，扣除已付利息267000元）。被告故城縣永源裘革制品廠、馬書合承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告劉某某對被告故城縣永源裘革制品廠財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的部分，以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償；二、駁回原告故城縣裕民科技小額貸款有限公司對被告馬輝、劉海英的訴訟請求。案件受理費(fèi)8800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3770元，共計(jì)12570元，由鑫晶公司、故永源廠、劉某某、馬書合負(fù)擔(dān)。本院查明的事實(shí)與一審相同。
上訴人故城縣永源裘革制品廠（以下簡稱永源廠）、劉某某因與被上訴人故城縣裕民科技小額貸款有限公司（以下簡稱裕民公司）、馬輝、劉海英、原審被告故城縣鑫晶皮草制品有限公司（以下簡稱鑫晶公司）、馬書合民間借貸糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初1492號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，永源廠主張其應(yīng)當(dāng)免除保證擔(dān)保責(zé)任的理由主要是其在《借款合同》上蓋章是受欺騙所為，其不知道保證擔(dān)保的詳細(xì)內(nèi)容，以及裕民公司工作人員與借款人串通，騙取其提供擔(dān)保。對此，本院認(rèn)為，本案所涉借款合同形式要件完備，無涂改跡象，永源廠主張不知道保證擔(dān)保的詳細(xì)內(nèi)容與事實(shí)不符。關(guān)于永源廠主張的裕民公司工作人員與借款人串通的問題，即使借款人鑫晶公司借款后，將部分借款又借于裕民公司工作人員個(gè)人使用，也是鑫晶公司如何使用借款的問題，不能以此免除永源廠的保證擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于劉某某在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題。永源廠是由劉某某投資設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條的規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償?！痹Ｃ窆緦⒛衬硞€(gè)人列為本案被告，并要求其基于永源廠投資人的身份承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，符合上述法律規(guī)定，一審法院判令劉某某在永源廠財(cái)產(chǎn)不足以清償擔(dān)保債務(wù)時(shí)，以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償并無不妥。關(guān)于原判決免除馬輝、劉海英民事責(zé)任問題。本案債權(quán)人是裕民公司，一審判決免除馬輝、劉海英民事責(zé)任，裕民公司并未提起上訴，永源廠和劉某某作為擔(dān)保債務(wù)人，無權(quán)要求馬輝、劉海英承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。永源廠和劉某某的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人故城縣永源裘革制品廠、劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李希平
審判員　　倪慶華
審判員　　張寶芳

書記員：王聰穎