故城縣農村信用聯(lián)社股份有限公司
王峰
王冠亮（河北人民長城律師事務所）
曹某某
陳章巖（故城縣政通法律服務所）

上訴人（原審被告）:故城縣農村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地故城縣鄭口鎮(zhèn)康寧路72號。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人:盧志剛，董事長。
委托代理人:王峰，經(jīng)理。
委托代理人:王冠亮，河北人民長城律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。
委托代理人:陳章巖，故城縣政通法律服務所法律工作者。
上訴人故城縣農村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱故城信用聯(lián)社）因與被上訴人曹某某房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初955號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人故城信用聯(lián)社的委托代理人王峰、王冠亮、被上訴人曹某某的委托代理人陳章巖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人故城信用聯(lián)社上訴請求:1、確認被上訴人主張的房屋買賣行為無效；2、撤銷原審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請求。
事實和理由:一審判決認定曹某某主張的1999年與齊成興達成的口頭房屋買賣合同有效，根據(jù)系爭房屋被另案判歸他人所有和估價80萬元的鑒定意見，判決被告賠償曹某某損失50萬元。
上訴人認為，一審判決因證據(jù)采信偏頗導致認定事實不清，遺漏當事人存在重大程序缺陷，適用法律不當，最終實體判決錯誤。
1、被上訴人主張的房屋買賣行為違法無效。
自2014年起，被上訴人根據(jù)房屋買賣口頭協(xié)議、支付購房價款、持有房地產證、長達十幾年公開居住使用、以吳淑梅贖回典當物違法等理由，對抗吳淑梅的房產訴訟請求；衡水市中級人民法院考慮到爭議房產的客觀實際，全面審查訴辯各方所持理由和依據(jù)，判決被上訴人主張的房屋買賣行為無效。
本案訴辯雙方均該判決案件當事人，受到生效判決的羈束，被上訴人轉嫁敗訴責任的不當訴訟無理。
2、被上訴人對房產買賣無效承擔全部責任。
案涉房產1996年出典的當金即13萬元，被上訴人知道該房產的市場價值于當金，不低于20萬元，應當知道典當行沒有轉讓房產的權利。
被上訴人利用系典當行負責人齊成興親舅的特殊身份轉移占有案涉房屋，串通牟取不當利益，偽造房地產證掩蓋不法事實。
被上訴人長期占有訴爭房屋的使用和收益權，應對無效的房屋買賣行為負全責。
3、本案遺漏重要當事人，程序嚴重違法。
被上訴人利用典當行法定代表人齊成興經(jīng)營管理絕當財產的職務便利，牟取他人財產權利。
齊成興作為上訴人一方的代理人，與被上訴人串通損害上訴人的利益，該二人基于共同行為存在連帶責任，與本案存在法律上的利害關系，應當依法參加本案訴訟。
否則，協(xié)議的達成、款項交接、房屋交付、房地產證辦理等事實，尤其是存在重大爭議的8萬元收款收據(jù)的真?zhèn)舞b別，將難以查清。
被上訴人曹某某辯稱，1、上訴人的上訴理由不足，齊成興是職務行為，不是本案當事人。
2、造成本案房屋買賣無效的過錯方是上訴人，上訴人未按適當財產處理涉案房產造成的，上訴人應承擔全部的違約責任。
上訴人故城信用聯(lián)社的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
曹某某向一審法院起訴請求:請求判令故城信用聯(lián)社賠償曹某某購房損失50萬元并承擔訴訟費用。
在庭審中，曹某某將賠償損失額變更為500522元并要求故城信用聯(lián)社承擔訴訟費及鑒定費用。
事實和理由:曹某某與故城縣銀龍典當行訂立房屋口頭買賣合同后，于1999年12月3日購買了位于故城縣鄭口鎮(zhèn)體育街西側的臨街門市及住房一處。
該房屋系故城縣銀龍典當行出賣的死當財產。
當時口頭約定房屋價款13萬元，曹某某交付了8萬元購房款，該典當行用于償還了常官豹名下的典當?shù)盅嘿J款，其后，曹某某又將剩余的5萬元交于典當行時任經(jīng)理齊成興。
該典當行為曹某某辦理了房產證及土地證。
曹某某于1999年12月3日入住該房屋，居住至今。
2014年8月，該房屋原房主吳淑梅訴請物權保護。
此案經(jīng)兩級法院審理，判決曹某某停止侵權、恢復原狀并搬出該房屋返還吳淑梅。
另外，2001年故城縣銀龍典當行改制并入故城信用聯(lián)社，其所為民事法律行為的法律后果應由故城信用聯(lián)社承擔。
在上述案件訴訟過程中，原故城縣銀龍典當行經(jīng)理齊成興及工作人員王建峰、宮瑞紅、曾廣敬均出庭作證，證實了曹某某購買該房屋的整個過程，這已被河北省衡水市中級人民法院（2015）衡民一終字第271號民事判決予以認定。
對剩余5萬元房款的交付問題，齊成興現(xiàn)在作為故城信用聯(lián)社的工作人員懼怕自身責任不敢承認交款事實。
否則，曹某某何以能夠自1999年居住至今達17年之久？衡水市中級人民法院上述判決雖然認定故城縣銀龍典當行與曹某某買賣訴爭房屋的行為無效，但也確認了買賣訴爭房屋這一事實。
故城信用聯(lián)社與該房屋原房主吳淑梅惡意串通，擅自將該房屋所有權證返還給吳淑梅，隱瞞并拒不承認曹某某與故城縣銀龍典當行買賣訴爭房屋的事實，綁架訴訟，純屬欺詐行為，應承擔相應法律后果。
衡水市中級人民法院上述判決也賦予了曹某某訴訟的出路和權利。
目前，該訴爭房屋價值已達80余萬，因齊成興不敢承認5萬元房款的交付問題，僅按8萬元基數(shù)計算，故城信用聯(lián)社的上述買賣和欺詐行為給曹某某造成的經(jīng)濟損失也達50余萬元。
一審法院認定事實:1996年8月26日，典當人常官豹以吳淑梅位于故城縣鄭口鎮(zhèn)體育街西側房字××號房屋做典當，向故城縣銀龍典當服務商行典當借款13萬元，典當期限為3個月，典當?shù)狡诤?，常官豹未能及時償還典當借款。
故城縣銀龍典當服務商行后更名為故城縣銀龍典當行。
1999年，故城縣銀龍典當行將以上典當房屋出售于曹某某，房屋價格13萬元以及屋內暖氣價格1000元，總價款為13.1萬元。
1999年12月3日，曹某某向故城縣銀龍典當行交付購房款8萬元，故城縣銀龍典當行時任法定代表人齊成興向曹某某書寫收條一份，并在上面加蓋故城縣銀龍典當行公章。
此后，曹某某搬入上述典當房屋居住至今并對房屋進行改擴建，經(jīng)評估該房屋現(xiàn)在市場價值為500522元，曹某某支付評估費用5000元。
2012年常官豹因交通事故死亡。
吳淑梅于2014年4月30日向故城信用聯(lián)社償還借款本息131000元，故城縣農村信用合作聯(lián)社向吳淑梅出具證明，證實典當已結清，并將房屋所有權證返還給了吳淑梅。
吳淑梅持房屋所有權證，要求曹某某搬出上述典當房屋，曹某某以其系合法占有為由拒絕搬出，吳淑梅遂于2014年8月4日訴至故城縣人民法院，故城縣人民法院作出（2014）故民一初字第1100號民事判決，判決曹某某對吳淑梅位于故城縣鄭口鎮(zhèn)體育街西側的第1314號房產停止侵權、恢復原狀并搬出該房屋返還吳淑梅，曹某某不服該判決，向衡水市中級人民法院提起上訴，2016年4月14日，衡水市中級人民法院作出（2015）衡民一終字第271號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
本院認為，故城縣銀龍典當行與被上訴人曹某某之間房屋買賣行為已被本院生效的（2015）衡民一終字第271號民事判決確認無效，上訴人故城信用聯(lián)社的關于買賣合同無效的主張，予以采信。
《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒必要返還的，應當折價補償。
有過錯的一方應當賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”，本案中由于故城縣銀龍典當行違反中國人民銀行1996年4月3日發(fā)布施行的《典當行管理暫行辦法》的規(guī)定，未將死當物品委托當?shù)嘏馁u行公開拍賣或由公證部門現(xiàn)場監(jiān)督公開拍賣，而是自行將死當物品出賣給曹某某。
此行為致使雙方之間的買賣行為無效。
因此，故城縣銀龍典當行對買賣行為無效應承擔相應責任，退還所得財產8萬元給曹某某并賠償曹某某的損失。
案涉房屋經(jīng)過衡水正譽資產評估有限公司評估市場價值為500522元，增值部分為500522元減去130000元所得結果370522元，曹某某只交付了8萬元，未按約定全額交付13萬元的購房款，所以損失應按實際交付比例8/13計算，計算結果是228013元。
一審判決結果不當，應予糾正。
故城縣銀龍典當行已經(jīng)并入上訴人故城信用聯(lián)社，其有關的民事權利義務由故城信用聯(lián)社享有和承擔。
故城信用聯(lián)社主張齊成興是曹某某的外甥，有意便宜其舅舅，因故城信用聯(lián)社未提證據(jù)予以證明，齊成興是否具有便宜其舅舅的行為無從認定，故城信用聯(lián)社要求齊成興參加訴訟沒有依據(jù)，不予支持。
綜上所述，上訴人故城信用聯(lián)社的上訴請求部分成立，予以支持。
本院依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初955號民事判決；
二、上訴人故城縣農村信用聯(lián)社股份有限公司返還被上訴人曹某某80000元，并賠償被上訴人曹某某損失228013元，共計308013元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8800元，減半收取計4400元，評估費5000元，由上訴人故城縣農村信用聯(lián)社股份有限公司負擔7708元，被上訴人曹某某負擔1692元；二審案件受理費8800元，由故城縣農村信用聯(lián)社股份有限公司負擔5416元，被上訴人曹某某負擔3384元。
本判決為終審判決。

本院認為，故城縣銀龍典當行與被上訴人曹某某之間房屋買賣行為已被本院生效的（2015）衡民一終字第271號民事判決確認無效，上訴人故城信用聯(lián)社的關于買賣合同無效的主張，予以采信。
《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒必要返還的，應當折價補償。
有過錯的一方應當賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”，本案中由于故城縣銀龍典當行違反中國人民銀行1996年4月3日發(fā)布施行的《典當行管理暫行辦法》的規(guī)定，未將死當物品委托當?shù)嘏馁u行公開拍賣或由公證部門現(xiàn)場監(jiān)督公開拍賣，而是自行將死當物品出賣給曹某某。
此行為致使雙方之間的買賣行為無效。
因此，故城縣銀龍典當行對買賣行為無效應承擔相應責任，退還所得財產8萬元給曹某某并賠償曹某某的損失。
案涉房屋經(jīng)過衡水正譽資產評估有限公司評估市場價值為500522元，增值部分為500522元減去130000元所得結果370522元，曹某某只交付了8萬元，未按約定全額交付13萬元的購房款，所以損失應按實際交付比例8/13計算，計算結果是228013元。
一審判決結果不當，應予糾正。
故城縣銀龍典當行已經(jīng)并入上訴人故城信用聯(lián)社，其有關的民事權利義務由故城信用聯(lián)社享有和承擔。
故城信用聯(lián)社主張齊成興是曹某某的外甥，有意便宜其舅舅，因故城信用聯(lián)社未提證據(jù)予以證明，齊成興是否具有便宜其舅舅的行為無從認定，故城信用聯(lián)社要求齊成興參加訴訟沒有依據(jù)，不予支持。
綜上所述，上訴人故城信用聯(lián)社的上訴請求部分成立，予以支持。

本院依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初955號民事判決；
二、上訴人故城縣農村信用聯(lián)社股份有限公司返還被上訴人曹某某80000元，并賠償被上訴人曹某某損失228013元，共計308013元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8800元，減半收取計4400元，評估費5000元，由上訴人故城縣農村信用聯(lián)社股份有限公司負擔7708元，被上訴人曹某某負擔1692元；二審案件受理費8800元，由故城縣農村信用聯(lián)社股份有限公司負擔5416元，被上訴人曹某某負擔3384元。

審判長：付圣云

書記員：王超