故城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司
王峰
王冠亮（河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所）
曹某某
陳章巖（故城縣政通法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:故城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地故城縣鄭口鎮(zhèn)康寧路72號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:xxxx。
法定代表人:盧志剛，董事長(zhǎng)。
委托代理人:王峰，經(jīng)理。
委托代理人:王冠亮，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。
委托代理人:陳章巖，故城縣政通法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人故城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱故城信用聯(lián)社）因與被上訴人曹某某房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初955號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月28日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人故城信用聯(lián)社的委托代理人王峰、王冠亮、被上訴人曹某某的委托代理人陳章巖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人故城信用聯(lián)社上訴請(qǐng)求:1、確認(rèn)被上訴人主張的房屋買賣行為無(wú)效；2、撤銷原審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定曹某某主張的1999年與齊成興達(dá)成的口頭房屋買賣合同有效，根據(jù)系爭(zhēng)房屋被另案判歸他人所有和估價(jià)80萬(wàn)元的鑒定意見(jiàn)，判決被告賠償曹某某損失50萬(wàn)元。
上訴人認(rèn)為，一審判決因證據(jù)采信偏頗導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清，遺漏當(dāng)事人存在重大程序缺陷，適用法律不當(dāng)，最終實(shí)體判決錯(cuò)誤。
1、被上訴人主張的房屋買賣行為違法無(wú)效。
自2014年起，被上訴人根據(jù)房屋買賣口頭協(xié)議、支付購(gòu)房?jī)r(jià)款、持有房地產(chǎn)證、長(zhǎng)達(dá)十幾年公開(kāi)居住使用、以吳淑梅贖回典當(dāng)物違法等理由，對(duì)抗吳淑梅的房產(chǎn)訴訟請(qǐng)求；衡水市中級(jí)人民法院考慮到爭(zhēng)議房產(chǎn)的客觀實(shí)際，全面審查訴辯各方所持理由和依據(jù)，判決被上訴人主張的房屋買賣行為無(wú)效。
本案訴辯雙方均該判決案件當(dāng)事人，受到生效判決的羈束，被上訴人轉(zhuǎn)嫁敗訴責(zé)任的不當(dāng)訴訟無(wú)理。
2、被上訴人對(duì)房產(chǎn)買賣無(wú)效承擔(dān)全部責(zé)任。
案涉房產(chǎn)1996年出典的當(dāng)金即13萬(wàn)元，被上訴人知道該房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值于當(dāng)金，不低于20萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)知道典當(dāng)行沒(méi)有轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的權(quán)利。
被上訴人利用系典當(dāng)行負(fù)責(zé)人齊成興親舅的特殊身份轉(zhuǎn)移占有案涉房屋，串通牟取不當(dāng)利益，偽造房地產(chǎn)證掩蓋不法事實(shí)。
被上訴人長(zhǎng)期占有訴爭(zhēng)房屋的使用和收益權(quán)，應(yīng)對(duì)無(wú)效的房屋買賣行為負(fù)全責(zé)。
3、本案遺漏重要當(dāng)事人，程序嚴(yán)重違法。
被上訴人利用典當(dāng)行法定代表人齊成興經(jīng)營(yíng)管理絕當(dāng)財(cái)產(chǎn)的職務(wù)便利，牟取他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
齊成興作為上訴人一方的代理人，與被上訴人串通損害上訴人的利益，該二人基于共同行為存在連帶責(zé)任，與本案存在法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法參加本案訴訟。
否則，協(xié)議的達(dá)成、款項(xiàng)交接、房屋交付、房地產(chǎn)證辦理等事實(shí)，尤其是存在重大爭(zhēng)議的8萬(wàn)元收款收據(jù)的真?zhèn)舞b別，將難以查清。
被上訴人曹某某辯稱，1、上訴人的上訴理由不足，齊成興是職務(wù)行為，不是本案當(dāng)事人。
2、造成本案房屋買賣無(wú)效的過(guò)錯(cuò)方是上訴人，上訴人未按適當(dāng)財(cái)產(chǎn)處理涉案房產(chǎn)造成的，上訴人應(yīng)承擔(dān)全部的違約責(zé)任。
上訴人故城信用聯(lián)社的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
曹某某向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求判令故城信用聯(lián)社賠償曹某某購(gòu)房損失50萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
在庭審中，曹某某將賠償損失額變更為500522元并要求故城信用聯(lián)社承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)用。
事實(shí)和理由:曹某某與故城縣銀龍典當(dāng)行訂立房屋口頭買賣合同后，于1999年12月3日購(gòu)買了位于故城縣鄭口鎮(zhèn)體育街西側(cè)的臨街門市及住房一處。
該房屋系故城縣銀龍典當(dāng)行出賣的死當(dāng)財(cái)產(chǎn)。
當(dāng)時(shí)口頭約定房屋價(jià)款13萬(wàn)元，曹某某交付了8萬(wàn)元購(gòu)房款，該典當(dāng)行用于償還了常官豹名下的典當(dāng)?shù)盅嘿J款，其后，曹某某又將剩余的5萬(wàn)元交于典當(dāng)行時(shí)任經(jīng)理齊成興。
該典當(dāng)行為曹某某辦理了房產(chǎn)證及土地證。
曹某某于1999年12月3日入住該房屋，居住至今。
2014年8月，該房屋原房主吳淑梅訴請(qǐng)物權(quán)保護(hù)。
此案經(jīng)兩級(jí)法院審理，判決曹某某停止侵權(quán)、恢復(fù)原狀并搬出該房屋返還吳淑梅。
另外，2001年故城縣銀龍典當(dāng)行改制并入故城信用聯(lián)社，其所為民事法律行為的法律后果應(yīng)由故城信用聯(lián)社承擔(dān)。
在上述案件訴訟過(guò)程中，原故城縣銀龍典當(dāng)行經(jīng)理齊成興及工作人員王建峰、宮瑞紅、曾廣敬均出庭作證，證實(shí)了曹某某購(gòu)買該房屋的整個(gè)過(guò)程，這已被河北省衡水市中級(jí)人民法院（2015）衡民一終字第271號(hào)民事判決予以認(rèn)定。
對(duì)剩余5萬(wàn)元房款的交付問(wèn)題，齊成興現(xiàn)在作為故城信用聯(lián)社的工作人員懼怕自身責(zé)任不敢承認(rèn)交款事實(shí)。
否則，曹某某何以能夠自1999年居住至今達(dá)17年之久？衡水市中級(jí)人民法院上述判決雖然認(rèn)定故城縣銀龍典當(dāng)行與曹某某買賣訴爭(zhēng)房屋的行為無(wú)效，但也確認(rèn)了買賣訴爭(zhēng)房屋這一事實(shí)。
故城信用聯(lián)社與該房屋原房主吳淑梅惡意串通，擅自將該房屋所有權(quán)證返還給吳淑梅，隱瞞并拒不承認(rèn)曹某某與故城縣銀龍典當(dāng)行買賣訴爭(zhēng)房屋的事實(shí)，綁架訴訟，純屬欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
衡水市中級(jí)人民法院上述判決也賦予了曹某某訴訟的出路和權(quán)利。
目前，該訴爭(zhēng)房屋價(jià)值已達(dá)80余萬(wàn)，因齊成興不敢承認(rèn)5萬(wàn)元房款的交付問(wèn)題，僅按8萬(wàn)元基數(shù)計(jì)算，故城信用聯(lián)社的上述買賣和欺詐行為給曹某某造成的經(jīng)濟(jì)損失也達(dá)50余萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):1996年8月26日，典當(dāng)人常官豹以吳淑梅位于故城縣鄭口鎮(zhèn)體育街西側(cè)房字××號(hào)房屋做典當(dāng)，向故城縣銀龍典當(dāng)服務(wù)商行典當(dāng)借款13萬(wàn)元，典當(dāng)期限為3個(gè)月，典當(dāng)?shù)狡诤螅９俦茨芗皶r(shí)償還典當(dāng)借款。
故城縣銀龍典當(dāng)服務(wù)商行后更名為故城縣銀龍典當(dāng)行。
1999年，故城縣銀龍典當(dāng)行將以上典當(dāng)房屋出售于曹某某，房屋價(jià)格13萬(wàn)元以及屋內(nèi)暖氣價(jià)格1000元，總價(jià)款為13.1萬(wàn)元。
1999年12月3日，曹某某向故城縣銀龍典當(dāng)行交付購(gòu)房款8萬(wàn)元，故城縣銀龍典當(dāng)行時(shí)任法定代表人齊成興向曹某某書寫收條一份，并在上面加蓋故城縣銀龍典當(dāng)行公章。
此后，曹某某搬入上述典當(dāng)房屋居住至今并對(duì)房屋進(jìn)行改擴(kuò)建，經(jīng)評(píng)估該房屋現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)值為500522元，曹某某支付評(píng)估費(fèi)用5000元。
2012年常官豹因交通事故死亡。
吳淑梅于2014年4月30日向故城信用聯(lián)社償還借款本息131000元，故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向吳淑梅出具證明，證實(shí)典當(dāng)已結(jié)清，并將房屋所有權(quán)證返還給了吳淑梅。
吳淑梅持房屋所有權(quán)證，要求曹某某搬出上述典當(dāng)房屋，曹某某以其系合法占有為由拒絕搬出，吳淑梅遂于2014年8月4日訴至故城縣人民法院，故城縣人民法院作出（2014）故民一初字第1100號(hào)民事判決，判決曹某某對(duì)吳淑梅位于故城縣鄭口鎮(zhèn)體育街西側(cè)的第1314號(hào)房產(chǎn)停止侵權(quán)、恢復(fù)原狀并搬出該房屋返還吳淑梅，曹某某不服該判決，向衡水市中級(jí)人民法院提起上訴，2016年4月14日，衡水市中級(jí)人民法院作出（2015）衡民一終字第271號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，故城縣銀龍典當(dāng)行與被上訴人曹某某之間房屋買賣行為已被本院生效的（2015）衡民一終字第271號(hào)民事判決確認(rèn)無(wú)效，上訴人故城信用聯(lián)社的關(guān)于買賣合同無(wú)效的主張，予以采信。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，本案中由于故城縣銀龍典當(dāng)行違反中國(guó)人民銀行1996年4月3日發(fā)布施行的《典當(dāng)行管理暫行辦法》的規(guī)定，未將死當(dāng)物品委托當(dāng)?shù)嘏馁u行公開(kāi)拍賣或由公證部門現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督公開(kāi)拍賣，而是自行將死當(dāng)物品出賣給曹某某。
此行為致使雙方之間的買賣行為無(wú)效。
因此，故城縣銀龍典當(dāng)行對(duì)買賣行為無(wú)效應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，退還所得財(cái)產(chǎn)8萬(wàn)元給曹某某并賠償曹某某的損失。
案涉房屋經(jīng)過(guò)衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估市場(chǎng)價(jià)值為500522元，增值部分為500522元減去130000元所得結(jié)果370522元，曹某某只交付了8萬(wàn)元，未按約定全額交付13萬(wàn)元的購(gòu)房款，所以損失應(yīng)按實(shí)際交付比例8/13計(jì)算，計(jì)算結(jié)果是228013元。
一審判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
故城縣銀龍典當(dāng)行已經(jīng)并入上訴人故城信用聯(lián)社，其有關(guān)的民事權(quán)利義務(wù)由故城信用聯(lián)社享有和承擔(dān)。
故城信用聯(lián)社主張齊成興是曹某某的外甥，有意便宜其舅舅，因故城信用聯(lián)社未提證據(jù)予以證明，齊成興是否具有便宜其舅舅的行為無(wú)從認(rèn)定，故城信用聯(lián)社要求齊成興參加訴訟沒(méi)有依據(jù)，不予支持。
綜上所述，上訴人故城信用聯(lián)社的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。
本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初955號(hào)民事判決；
二、上訴人故城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司返還被上訴人曹某某80000元，并賠償被上訴人曹某某損失228013元，共計(jì)308013元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8800元，減半收取計(jì)4400元，評(píng)估費(fèi)5000元，由上訴人故城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司負(fù)擔(dān)7708元，被上訴人曹某某負(fù)擔(dān)1692元；二審案件受理費(fèi)8800元，由故城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司負(fù)擔(dān)5416元，被上訴人曹某某負(fù)擔(dān)3384元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，故城縣銀龍典當(dāng)行與被上訴人曹某某之間房屋買賣行為已被本院生效的（2015）衡民一終字第271號(hào)民事判決確認(rèn)無(wú)效，上訴人故城信用聯(lián)社的關(guān)于買賣合同無(wú)效的主張，予以采信。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，本案中由于故城縣銀龍典當(dāng)行違反中國(guó)人民銀行1996年4月3日發(fā)布施行的《典當(dāng)行管理暫行辦法》的規(guī)定，未將死當(dāng)物品委托當(dāng)?shù)嘏馁u行公開(kāi)拍賣或由公證部門現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督公開(kāi)拍賣，而是自行將死當(dāng)物品出賣給曹某某。
此行為致使雙方之間的買賣行為無(wú)效。
因此，故城縣銀龍典當(dāng)行對(duì)買賣行為無(wú)效應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，退還所得財(cái)產(chǎn)8萬(wàn)元給曹某某并賠償曹某某的損失。
案涉房屋經(jīng)過(guò)衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估市場(chǎng)價(jià)值為500522元，增值部分為500522元減去130000元所得結(jié)果370522元，曹某某只交付了8萬(wàn)元，未按約定全額交付13萬(wàn)元的購(gòu)房款，所以損失應(yīng)按實(shí)際交付比例8/13計(jì)算，計(jì)算結(jié)果是228013元。
一審判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
故城縣銀龍典當(dāng)行已經(jīng)并入上訴人故城信用聯(lián)社，其有關(guān)的民事權(quán)利義務(wù)由故城信用聯(lián)社享有和承擔(dān)。
故城信用聯(lián)社主張齊成興是曹某某的外甥，有意便宜其舅舅，因故城信用聯(lián)社未提證據(jù)予以證明，齊成興是否具有便宜其舅舅的行為無(wú)從認(rèn)定，故城信用聯(lián)社要求齊成興參加訴訟沒(méi)有依據(jù)，不予支持。
綜上所述，上訴人故城信用聯(lián)社的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。

本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初955號(hào)民事判決；
二、上訴人故城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司返還被上訴人曹某某80000元，并賠償被上訴人曹某某損失228013元，共計(jì)308013元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8800元，減半收取計(jì)4400元，評(píng)估費(fèi)5000元，由上訴人故城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司負(fù)擔(dān)7708元，被上訴人曹某某負(fù)擔(dān)1692元；二審案件受理費(fèi)8800元，由故城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司負(fù)擔(dān)5416元，被上訴人曹某某負(fù)擔(dān)3384元。

審判長(zhǎng)：付圣云

書記員：王超