上訴人（原審被告）：
故城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地故城縣康寧路72號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：盧志剛，董事長。
委托代理人：王峰，公司市場風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控部經(jīng)理。
委托代理人：王冠亮，
河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。
委托代理人：劉洪贊、徐遂龍，
河北合明律師事務(wù)所律師。
原審被告：季文軍，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。
原審被告：馬紅娟，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。系季文軍之妻。
原審被告：王桂芳，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣，
原審被告：
故城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司中華街信用社。
負(fù)責(zé)人：王桂芳，主任。
上訴人
故城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱故城農(nóng)聯(lián)社）因與被上訴人周某、原審被告季文軍、馬紅娟、王桂芳、

故城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司中華街信用社（以下簡稱中華街信用社）民間借貸糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初680號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月11日立案后，依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人故城農(nóng)聯(lián)社的委托代理人王峰、王冠亮、被上訴人周某及其委托代理人劉洪贊、徐遂龍、原審被告季文軍、王桂芳均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，另查明，季文軍已經(jīng)償還的35.5萬元，依據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)各方當(dāng)事人詳細(xì)計(jì)算付息抵本后，截至到2016年10月28日，尚欠本金682509元。

本院認(rèn)為：周某和季文軍、王桂芳簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議合法有效，周某請求判令季文軍及其妻子馬紅娟承擔(dān)償還本金及利息的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持。王桂芳在借款擔(dān)保協(xié)議上簽字的行為，足以證明王桂芳是案涉借款的擔(dān)保人，理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。中華街信用社為周某出具了《擔(dān)保承諾書》，雖然該擔(dān)保行為因中華街信用社系分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格而使擔(dān)保無效。但依照《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，上訴人沒有證據(jù)證明債權(quán)人周某有過錯(cuò)，故故城農(nóng)聯(lián)社理應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定，和債務(wù)人季文軍夫妻對案涉借款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故城農(nóng)聯(lián)社上訴請求稱沒有提供過擔(dān)保協(xié)議書與事實(shí)相悖本院不予采信。稱沒有收到案涉借款不能成為其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由。一審中，故城農(nóng)聯(lián)社申請對公章的加蓋時(shí)間進(jìn)行鑒定，但公章的加蓋時(shí)間并不影響《擔(dān)保承諾書》的效力。綜上所述，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決查明事實(shí)不清，判決結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判員 孟祥東
審判員 馬友崠
審判員 李成立

書記員： 王聰穎