上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人臧煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫桂玲，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）南宮紅花。
委托代理人代志亮。
被上訴人（原審被告）董起家。
被上訴人（原審被告）王風(fēng)鐸。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司）與被上訴人南宮紅花、王風(fēng)鐸、董起家機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第4081號(hào)民事判決。太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年6月28日22時(shí)30分，董起家駕駛王風(fēng)鐸所有的京P×××××號(hào)小型越野客車，在三河市燕郊迎賓路與神威北大街交叉路口由北向南通行時(shí)，與由東向西行駛的權(quán)明國(guó)駕駛的京Q×××××號(hào)小型普通客車相撞，造成權(quán)明國(guó)和京Q×××××號(hào)小型普通客車乘車人南宮紅花受傷、車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，董起家負(fù)全部責(zé)任，權(quán)明國(guó)和南宮紅花無責(zé)任。董起家駕駛的車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為20萬元，不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)。事發(fā)后，南宮紅花于當(dāng)日到三河市燕郊人民醫(yī)院住院治療102天（至2013年10月9日），經(jīng)診斷其傷情為：1、急性閉合性胸部損傷；2、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（7-9）；3、頭部外傷；4、頸部軟組織損傷；5、四肢多處軟組織損傷。住院期間該院給予南宮紅花營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)、活血化瘀、止痛等藥物對(duì)癥治療，后繼續(xù)保守對(duì)癥治療，出院時(shí)醫(yī)囑：1、建議繼續(xù)休息1個(gè)月，休息期間避免劇烈活動(dòng)，加強(qiáng)飲食營(yíng)養(yǎng)；2、住院期間陪護(hù)一人；3、三個(gè)月后門診復(fù)查，不適隨診。南宮紅花在住院期間和出院后到北京積水潭醫(yī)院檢查治療3次。一審法院結(jié)合雙方提供的相關(guān)證據(jù)，核實(shí)確認(rèn)南宮紅花的各項(xiàng)合理損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)21144.59元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元（50元／天×102天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2640元。根據(jù)南宮紅花的傷情及醫(yī)囑，南宮紅花住院的102天和出院后休息的1個(gè)月共計(jì)132天需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一審法院酌定每天20元。4、護(hù)理費(fèi)11560元。南宮紅花住院的102天由其丈夫權(quán)明國(guó)護(hù)理，權(quán)明國(guó)在北京玲順達(dá)商貿(mào)中心工作，月工資3400元。5、誤工費(fèi)14520元。根據(jù)醫(yī)囑，南宮紅花住院期間及出院后休息期間共計(jì)誤工132天；事發(fā)前南宮紅花在北京帥才世紀(jì)科技有限公司工作，月工資3300元。6、交通費(fèi)一審法院根據(jù)南宮紅花住院、出院、多次去北京檢查治療的實(shí)際情況維護(hù)南宮紅花主張的500元。7、上肢矯形器費(fèi)用200元。8、病歷復(fù)印費(fèi)10元。南宮紅花的以上合理損失共計(jì)55674.59元。
一審法院認(rèn)為，董起家駕駛的車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且董起家負(fù)此事故的全部責(zé)任，故該公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)南宮紅花的合理損失先予賠償，不足部分再由侵權(quán)人董起家賠償。南宮紅花主張的病歷復(fù)印費(fèi)10元不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由董起家賠償。王風(fēng)鐸對(duì)事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，故對(duì)南宮紅花的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。南宮紅花的各項(xiàng)合理損失以一審法院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：一、南宮紅花的合理損失共計(jì)人民幣55674.59元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償55664.59元；余款10元由董起家賠償。上述款項(xiàng)于判決生效后三日內(nèi)履行。二、王風(fēng)鐸對(duì)南宮紅花的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)205元，由南宮紅花負(fù)擔(dān)55元，董起家負(fù)擔(dān)150元。

本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。一審法院根據(jù)南宮紅花傷情，依據(jù)診斷證明、病歷及誤工證明、工資表，認(rèn)定誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期以及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，且上訴人在一、二審中未提交誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期鑒定申請(qǐng)，也未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。故上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)651元，由上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張良健 代理審判員　　張振波 代理審判員　　趙洪亮

書記員：寇興偉