中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司
何寧
尤婕
管洪義
桑麗（北京博道律師事務(wù)所）
于俊強(qiáng)
三河市金都汽車出租有限公司

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎賓北路75號。
負(fù)責(zé)人張建忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人何寧。
委托代理人尤婕。
被上訴人（原審原告）管洪義。
委托代理人桑麗，北京市博道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）于俊強(qiáng)。
被上訴人（原審被告）三河市金都汽車出租有限公司，住所地河北省三河市建新村市場對面。
負(fù)責(zé)人郭榮月，該公司經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司（以下簡稱人保財險三河支公司）與被上訴人管洪義、于俊強(qiáng)、三河市金都汽車出租有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第4117號民事判決。上訴人人保財險三河支公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果。此次交通事故于2013年4月27日星期六發(fā)生，一審法院依據(jù)勞動合同、事發(fā)前3個月工資、誤工證明，認(rèn)定誤工費(fèi)并無不妥，與被上訴人管洪義在星期六接送學(xué)生并不矛盾，且上訴人亦未提交證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果，上訴人所訴不應(yīng)支持誤工費(fèi)的上訴理由不予支持。護(hù)理費(fèi)，一審法院根據(jù)傷情，依據(jù)診斷證明，認(rèn)定護(hù)理期并無不當(dāng)，上訴人主張護(hù)理期過長的上訴理由不予支持。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)244元，由上訴人人保財險三河支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果。此次交通事故于2013年4月27日星期六發(fā)生，一審法院依據(jù)勞動合同、事發(fā)前3個月工資、誤工證明，認(rèn)定誤工費(fèi)并無不妥，與被上訴人管洪義在星期六接送學(xué)生并不矛盾，且上訴人亦未提交證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果，上訴人所訴不應(yīng)支持誤工費(fèi)的上訴理由不予支持。護(hù)理費(fèi)，一審法院根據(jù)傷情，依據(jù)診斷證明，認(rèn)定護(hù)理期并無不當(dāng)，上訴人主張護(hù)理期過長的上訴理由不予支持。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)244元，由上訴人人保財險三河支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張良健
審判員：張振波
審判員：趙洪亮

書記員：宋超