上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司，廊坊市廣陽區(qū)廣陽道162號際華大廈14層。
負責人李立增，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉培永。
被上訴人（原審原告）陳志軍。
被上訴人（原審被告）畢彬彬。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司（以下簡稱人壽財險廊坊中心支公司）與被上訴人陳志軍、畢彬彬機動車交通事故責任糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出（2013）廣民初字第2853號民事判決。上訴人人壽財險廊坊中心支公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年11月15日19時10分許，陳志軍駕駛冀R×××××號的小客車與畢彬彬駕駛的冀R×××××號小客車相撞，造成雙方車輛不同損壞的交通事故。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊認定，陳志軍負此次事故的主要責任，畢彬彬負此次事故的次要責任，事故認定書出具的時間為2013年11月29日。事故車輛冀R×××××號小客車在人壽財險廊坊中心支公司投保有交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。陳志軍所駕駛車輛冀R×××××號小客車于2013年12月4日至2013年12月25日在廊坊市廣陽區(qū)愛民道保利汽車配件經(jīng)銷部進行維修，因此造成停運損失。陳志軍主張停運期間的停運損失4305元，并提供廊坊市出租車管理處出具的出租車交通事故誤工證明加以佐證。陳志軍同時提供鑒證費票據(jù)一張，主張鑒證費562元。另查明，陳志軍、畢彬彬、人壽財險廊坊中心支公司已經(jīng)就車輛損失部分在庭外達成了和解。以上事實有事故認定書、誤工證明、鑒證費票據(jù)、維修證明、駕駛證、行駛證、交強險和商業(yè)三者險保單及庭審筆錄等證實。
一審法院認為，陳志軍駕駛小客車與畢彬彬駕駛的小客車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定，陳志軍負此次事故的主要責任，畢彬彬負此次事故的次要責任。根據(jù)法律的相關規(guī)定，已上有交強險的機動車，事故發(fā)生后，首先由交強險保險人在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足的部分由責任人按比例分擔。事故車輛冀R×××××號小客車在人壽財險廊坊中心支公司投保有交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，對于陳志軍的各項損失，首先由人壽財險廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，交強險限額以外的部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，再有不足的部分由畢彬彬承擔。因人壽財險廊坊中心支公司已同意在交強險限額內(nèi)賠償陳志軍的車輛損失，故對于本案中陳志軍的損失，人壽財險廊坊中心支公司應當在商業(yè)險范圍內(nèi)按照30%的比例承擔賠償責任。陳志軍要求畢彬彬、人壽財險廊坊中心支公司賠償?shù)母黜棑p失，一審法院依照法律相關規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認。誤工時間，結(jié)合事故認定書中的事故時間和出具時間及維修證明，確認為36天。停運損失，結(jié)合陳志軍提交的出租車交通事故誤工證明確定為3780元（350×36×30%）。鑒證費，因陳志軍提供的證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，故一審法院不予認可。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第6條、第48條，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條之規(guī)定，判決如下：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償陳志軍停運損失3780元。二、駁回陳志軍其他訴訟請求。以上款項于判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費100元、保全費120元，由畢彬彬負擔。

本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。停運時間，一審法院依據(jù)交通事故認定書、維修證明認定36天并無不當。商業(yè)三者險按合同約定履行，上訴人所訴商業(yè)三者險不予賠償停運損失，應由侵權人賠償，但未提交有關停運損失在商業(yè)三者險中免賠證據(jù)支持其主張，要承擔對其不利的法律后果。故上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人人壽財險廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張良健 代理審判員　　張振波 代理審判員　　趙洪亮

書記員：韋丹