政府出納貪污公款被判5年有期徒刑，其同伙有的判處12年，有的10年不等。
附：
辯護(hù)詞
審判長、審判員：
重慶秉誠律師事務(wù)所接受被告人鄭某的委托，指派林安蜀律師擔(dān)任鄭某貪污案的一審辯護(hù)人。經(jīng)過認(rèn)真閱卷，必要的調(diào)查，聽取公訴人發(fā)言及剛才的法庭質(zhì)證，辯護(hù)人對本案有了全面的了解，辯護(hù)人對公訴機關(guān)指控鄭某犯貪污罪沒有異議，但認(rèn)為鄭某具有多處從輕和減輕情節(jié)，應(yīng)該得到寬大處理。現(xiàn)就本案事實及有關(guān)法律發(fā)表如下六個方面的辯護(hù)意見：
鄭某的貪污罪名成立，但屬于從犯，且犯罪情節(jié)輕微
《中華人民共和國刑法》第三百八十二條“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪?！钡囊?guī)定，貪污罪的主觀要件是具備非法占有公共財物的直接故意。那么，在共同貪污罪中，各犯罪主體也應(yīng)該具有共同策劃貪污手段、分贓數(shù)額的主觀故意。從本案實際情況看鄭某在本案中的作用：
1、鄭某對本案的發(fā)生沒有提議犯罪或者參與任何意見，因此，其是否收取贓款并不影響犯罪的發(fā)生，對于共同犯罪沒有起到任何推動或幫助作用。
2、鄭某對單位其他數(shù)額巨大的貪污犯罪的知情程度很低。對于起訴書指控的14筆犯罪數(shù)額中的第8筆66000元、第9筆125000元和第10筆191000元這三筆數(shù)額特別巨大的貪污都沒有鄭某參與，也說明了鄭某在共同犯罪中不具備主犯的作用。
3、鄭某處于受支配地位。整個犯罪均是在被領(lǐng)導(dǎo)、被指揮的情況下實施的，鄭某的出納崗位在客觀上成為其他人實現(xiàn)貪污的工具，由于怕得罪人，鄭某在職務(wù)上也無權(quán)制止，就連自己分多少、分幾次，均受其他人的支配。犯罪的主觀惡性較小。
辯護(hù)人認(rèn)為，鄭某的行為雖然構(gòu)成貪污罪，但其行為符合《中華人民共和國刑法》第二十七條“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。”的規(guī)定，應(yīng)屬本案從犯，而且鄭某已經(jīng)退清全部贓款，犯罪情節(jié)顯著輕微。
社會危害程度較小
鄭某在犯罪之后，用自己的實際行動積極消除犯罪所造成的危害后果，將犯罪的社會危害程度降到最低。表現(xiàn)在：
1、積極退贓，退清了全部贓款，盡力彌補國家的經(jīng)濟損失;
2、在尚未被采取強制措施以前，主動向縣紀(jì)委交代了自己的經(jīng)濟問題，而且檢舉了他人的犯罪事實，不僅自己放棄了繼續(xù)犯罪，同時在客觀上也及時制止了他人繼續(xù)犯罪，拯救了自己，挽救了同事，為國家挽回了經(jīng)濟損失;
3、鄭某積極配合榮昌縣檢察院偵破本案，使原本復(fù)雜曲折的職偵工作變得簡單，節(jié)省了大量的司法資源。
共同貪污犯罪中鄭某個人貪污數(shù)額的認(rèn)定
《中華人民共和國刑法》第383條對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別規(guī)定了4個處罰幅度。但是，所表述的均為“個人貪污數(shù)額”，而對共同貪污罪的個人犯罪數(shù)額認(rèn)定，《中華人民共和國刑法》并沒有明確，只有立法解釋和司法解釋做出了規(guī)定?？刹榈挠腥齻€解釋：
一是 1988年1月21日第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議通過1988年1月21日中華人民共和國主席令第六十三號公布的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》“二人以上共同貪污的，按照個人所得數(shù)額及其在犯罪中的作用，分別處罰。對貪污集團的首要分子，按照集團貪污的總數(shù)額處罰;對其他共同貪污犯罪中的主犯，情節(jié)嚴(yán)重的，按照共同貪污的總數(shù)額處罰?！睆娬{(diào)主犯或者首要分子才需要對貪污總數(shù)額負(fù)責(zé)，那么，不是主犯則不必對貪污總數(shù)額負(fù)責(zé)，也就不能夠按照總數(shù)額處以刑罰，只能夠按照個人所得數(shù)額處以刑罰。這是到目前為止，對共同貪污罪個人犯罪數(shù)額認(rèn)定的唯一的一個立法解釋。
二是1989年11月6日最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定〉若干問題的解答》的通知
“共同貪污犯罪中，各共犯基于共同的犯罪故意，實施共同的犯罪行為，因此，各共犯均應(yīng)對共同貪污犯罪行為所造成危害后果負(fù)責(zé)。
對于共同貪污中主犯情節(jié)嚴(yán)重的，按照共同貪污的總數(shù)額處罰。共同貪污尚未分贓的案件，處罰時應(yīng)根據(jù)犯罪分子在共同貪污犯罪中的地位、作用，并參照貪污總數(shù)額和共犯成員間的平均數(shù)額確定犯罪分子個人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任?！边@個通知所講的“各共犯均應(yīng)對共同貪污犯罪行為所造成危害后果負(fù)責(zé)?！辈⒉幻鞔_每個罪犯的犯罪數(shù)額計算問題，我們不能夠簡單理解為就是對總的犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)。因為危害后果并不等于犯罪金額。這是一個司法解釋，
三是2003年11月13日最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》
的通知
刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“個人貪污數(shù)額”，在共同貪污犯罪案件中應(yīng)理解為個人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額，不能只按個人實際分得的贓款數(shù)額來認(rèn)定。對共同貪污犯罪中的從犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的共同貪污的數(shù)額確定量刑幅度，并依照刑法第二十七條第二款的規(guī)定，從輕、減輕處罰或者免除處罰。這個《會談紀(jì)要》對共同貪污犯罪案件的個人貪污數(shù)額做出了毫無爭議的規(guī)定，這是第二個司法解釋。也是一直被司法實踐過無數(shù)次的司法解釋。
辯護(hù)人認(rèn)為，全國人大常委會立法解釋的效力優(yōu)于最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋的效力?！吨腥A人民共和國憲法》只規(guī)定了全國人民代表大會常務(wù)委員會行使解釋憲法和解釋法律的權(quán)力，《中華人民共和國立法法》也規(guī)定法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會，還規(guī)定全國人民代表大會常務(wù)委員會的法律解釋同法律具有同等效力。具有普遍效力的法律解釋是立法機關(guān)的解釋，該解釋構(gòu)成了其所解釋的法的一部分。
全國人大常委會《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》和《中華人民共和國人民法院組織法》賦予了最高人民法院和最高人民檢察院的法律解釋權(quán)，但只限于解釋審判和檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，而且沒有賦予司法解釋與法律具有同等效力的地位。也就是說，最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋只能是針對個案具體應(yīng)用法律、法令的問題的解釋，并不具有普遍的效力。說明了司法解釋的法律效力只能夠低于立法解釋。
在審判實務(wù)中，大量長期存在司法解釋成為司法機關(guān)辦案的依據(jù)的事實，但也不能使其因此上升為法律，也不能夠成為超越立法解釋的正當(dāng)理由，存在的就是合法的嗎?
刑法的“從舊兼從輕”原則，用最簡單的話理解就是：“有利于被告人”的準(zhǔn)則。刑法的該規(guī)定主要是針對我國1979年舊刑法和1997年現(xiàn)行刑法之間的矛盾問題，且主要是針對新刑法溯及力的問題。但“從舊兼從輕”原則也是我國處理各種法律問題的一項基本原則。西南政法大學(xué)趙長青教授對一起涉嫌挪用公款案的法律適用進(jìn)行分析后指出“法律解釋不一致時，也只能是從舊兼從輕”。
因此，1988年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》立法解釋的效力更高，對本案被告人鄭某而言處罰更輕，而且鄭某在本案中不是主犯，鄭某的貪污數(shù)額可以認(rèn)定為個人實際所分的52370元，并且可以以此作為量刑的依據(jù)。
本案存在顯著的法定從輕和減輕情節(jié)
鄭某屬本案從犯，《中華人民共和國刑法》第二十七條規(guī)定，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。
鄭某在榮昌縣紀(jì)委介入調(diào)查時已經(jīng)全部交代了自己的經(jīng)濟問題，并如實、全面地向檢察機關(guān)供述了自己的罪行，屬于自首。《中華人民共和國刑法》 第六十七條規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
鄭某還主動檢舉了他人的犯罪事實，并且經(jīng)榮昌縣人民檢察院查證屬實，屬于重大立功表現(xiàn)?！吨腥A人民共和國刑法》第六十八條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰;有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
五、量刑時應(yīng)當(dāng)考慮的其他從輕情節(jié)
被告人鄭某的主觀惡性小。
從犯罪的環(huán)境看，如果孤立地看待鄭某的犯罪，因其不能保持領(lǐng)導(dǎo)干部的廉潔性而貪污具有自身的過錯，不應(yīng)歸責(zé)于他人或者其他客觀原因。然而，一切犯罪均有其客觀基礎(chǔ)和外部原因。從該單位其他領(lǐng)導(dǎo)干部貪污的次數(shù)、手段及所涉及財產(chǎn)的數(shù)字可以看出，鄭某的貪污犯罪不能夠表明其主觀貪利的欲望有多么強烈，更多的是基于出納崗位的尷尬性和鄭某本人對環(huán)境的屈從。雖然這不影響其構(gòu)成犯罪，但能夠表明鄭某主觀惡性并不強烈，其犯罪行為具有一定的可寬恕性。
積極退清全部贓款，未給國家集體造成重大損失。
被告人鄭某系初犯，而且犯罪后具有明顯的悔罪態(tài)度，自始至終承認(rèn)自己的犯罪并愿意接受處罰。
一貫表現(xiàn)好，工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，多次獲得上級表揚。被告人鄭某在單位任出納，事發(fā)前一貫遵章守紀(jì)，在工作中勤勤懇懇，任勞任怨，甚至帶病堅持工作。由于政治上、工作上、業(yè)務(wù)上的表現(xiàn)俱佳，曾被共青團榮昌縣委授予“優(yōu)秀團干部”榮譽稱號，多次年度考核為優(yōu)秀。由于未能把握好自己，觸犯刑律，令人挽惜。
身體狀況不好，患有嚴(yán)重的支氣管炎和哮喘。在工作崗位上都發(fā)生過因喘不過氣來而送醫(yī)院急救的情況。為防止發(fā)生危險，鄭某每天都要服藥，而且總是隨身攜帶有止喘的舒喘靈、克喘素、氨茶堿、哮喘一號和急救藥物，家里常備氧氣袋。更不幸的是，鄭某的女兒曹語佳，還不滿5歲，卻遺傳了母親的哮喘疾病。
主動承擔(dān)家庭重?fù)?dān)，維護(hù)家庭和諧。鄭某的父母親生育了鄭某和鄭兩姐弟，弟弟鄭 視力為二級殘疾，生活十分困難，其女兒鄭 一直由鄭某幫他撫養(yǎng);鄭某的父親鄭也有眼疾，視力低下，鄭某的父母生活條件也不好，于是，鄭某主動承擔(dān)起了贍養(yǎng)80多歲高齡奶奶的義務(wù)。辯護(hù)人去鄭某單位和社區(qū)了解情況時，適逢鄭某帶著女兒和侄女去上幼兒園，她告訴我，奶奶今天出院，下午還要去人民醫(yī)院接奶奶，因為丈夫要上班。在這個家庭里，鄭某以自己多病的身體，艱難而頑強地堅持著，她是這個家庭的核心。辯護(hù)人不敢想象，如果家庭沒有鄭某的身影，該是一種什么樣的景象，這一家的老小，其情何以堪啊!
請求從輕處罰
綜上所述，辯護(hù)人對公訴機關(guān)指控的被告人鄭某犯貪污罪毫無異議，但辯護(hù)人認(rèn)為，被告人鄭某犯罪的主觀惡性小、在共同犯罪中不是主犯、悔罪態(tài)度好，積極退贓、社會危害不大、特別是有自首和重大立功表現(xiàn)，具有法定的從輕和減輕情節(jié);由于鄭某系初犯，在工作中盡職盡責(zé)、在家庭中尊老撫幼、特別是身體狀況令人擔(dān)憂，從社會的文明進(jìn)步與實現(xiàn)司法公正來講，對鄭某從寬處罰也體現(xiàn)了法律的公平、公正。
《中華人民共和國刑法》第六十一條對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。對本案被告人鄭某而言，免予刑罰比處刑對其更有良好的改造作用，對家庭和睦、社會和諧也是一種良好的促進(jìn)。自首和立功的本質(zhì)特征是悔罪，是愿意主動如實地交代自己的罪行，揭發(fā)他人犯罪，愿意承擔(dān)法律后果。因為被告人的主動供述，使案件簡化，節(jié)省了司法資源，為的是希望得到司法機關(guān)的從輕、減輕處罰。如不給予鄭某寬大處理，勢必使被告人鄭某及家屬失望，不再相信司法機關(guān)，同時產(chǎn)生抵觸心理，不利于犯罪分子的自我改造，對全社會預(yù)防和減少犯罪十分不利，甚至影響司法和諧和社會穩(wěn)定。
《中華人民共和國刑法》第68條“犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”的規(guī)定，是我國懲辦與寬大相結(jié)合原則的最充分體現(xiàn)。加之被告人鄭某還有多個法定、酌定從輕情節(jié)，這些情節(jié)足以表明，將被告人放之社會沒有任何危險性，為此，辯護(hù)人請求縣人民法院對被告人鄭某免予刑事處罰或者判處刑罰宣告緩刑。
以上辯護(hù)意見，敬請合議庭慎重考慮，并希望采納。
謝謝!
辯護(hù)人：重慶秉誠律師事務(wù)所
林安蜀律師
二OO八年九月十八日
Be the first to comment