本案系一起成功改變罪名的輕罪辯護(hù)，徐某因?yàn)樯嫦觾善饟尳俜缸?，被訴至法院，公訴機(jī)關(guān)建議量刑四年半，本人接受徐某委托為其辯護(hù)，發(fā)現(xiàn)案情事實(shí)認(rèn)定基本清楚，但是罪名確定錯(cuò)誤，通過對搶劫罪與尋釁滋事罪的專業(yè)法理分析，為其作罪名不成立辯護(hù)。法官確認(rèn)辯護(hù)意見成立，徐某被以尋釁滋事罪名判處一年零八個(gè)月有期徒刑。
辯 護(hù) 詞
(徐某搶劫案)
尊敬的審判長、審判員：
山東法程律師事務(wù)所接受徐某的委托，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人，現(xiàn)我依據(jù)庭審查清的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見，請法庭采納。
定罪方面的辯護(hù)意見：
徐某在本案中不構(gòu)成搶劫罪。
一、第一起案件以搶劫罪認(rèn)定罪名錯(cuò)誤，應(yīng)為尋釁滋事。
本案的主觀、客觀構(gòu)成符合尋釁滋事犯罪的特殊，并不符合搶劫罪的特征。
最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的通知：九 4、搶劫罪與尋釁滋事罪的界限，尋釁滋事罪是嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的犯罪，行為人實(shí)施尋釁滋事的行為時(shí)，客觀上也可能表現(xiàn)為強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物的特征。這種強(qiáng)拿硬要的行為與搶劫罪的區(qū)別在于：前者行為人主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來填補(bǔ)其精神空虛等目的，后者行為人一般只具有非法占有他人財(cái)物的目的;前者行為人客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財(cái)物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財(cái)物的手段。
1、二者主觀故意、犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)不同。尋釁滋事( “強(qiáng)拿硬要” ) 行為人的主觀故意表現(xiàn)為尋求刺激、蓄意生事、挑釁社會(huì)，“強(qiáng)拿硬要”行為是尋釁滋事的方式之一，其主要目的是耍弄威風(fēng)，追求精神上的刺激，而非法占有他人財(cái)物是次要目的，只是被作為尋釁公共秩序的一種手段而已。搶劫罪的行為人的主觀故意表現(xiàn)為以暴力控制或暴力威脅來占有財(cái)物。因此，占有財(cái)物才是其主要的、終極的目的，而暴力控制或暴力威脅則被作為一種手段。
本案被告人在公共場所無理取鬧、強(qiáng)拿硬要，侵犯了公共秩序，應(yīng)定尋釁滋事罪。
2、二者的犯罪客體、犯罪地點(diǎn)不同。尋釁滋事“強(qiáng)拿硬要”所侵害的客體為社會(huì)公共秩序，其犯罪地點(diǎn)多發(fā)生在公共場所，行為表現(xiàn)為公然藐視法紀(jì)，向社會(huì)挑戰(zhàn)，在公共場所以強(qiáng)制方法隨意拿要他人的財(cái)物;搶劫所侵害的客體是公民的人身權(quán)和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，其犯罪地點(diǎn)多發(fā)生在偏僻處所。搶劫的行為人在強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物時(shí)，一般顧忌被害人周圍的人員，其不希望其搶劫行為被他人所見。而尋釁滋事的行為人不去顧忌被害人外周圍的人員，他們看見與否均不影響其“強(qiáng)拿硬要”行為的實(shí)施。
3、二者客觀方面的具體表現(xiàn)有所不同。(1)、占有財(cái)物的暴力強(qiáng)弱程度不同，尋釁滋事中“強(qiáng)拿硬要”，一般只用輕微的暴力或暴力威脅，一般沒有實(shí)施搶劫行為所要求的嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利方法和以立即實(shí)施暴力為內(nèi)容的脅迫方法以及與暴力方法強(qiáng)度相當(dāng)?shù)钠渌椒▉硭魅∝?cái)物，被害人還是可以反抗或求救，不會(huì)有致人重傷或死亡危險(xiǎn);而搶劫的暴力或暴力威脅較大，通常會(huì)使用兇器，使得被害人一般無法反抗，反抗則有重傷或死亡的危險(xiǎn)。(2)、占有財(cái)物的目標(biāo)數(shù)額不同，尋釁滋事中“強(qiáng)拿硬要”一般只是“小拿小要”;搶劫中“強(qiáng)拿硬要”則以最大限度地獲取財(cái)物為目的。(3)、從行為人與被害人的關(guān)系看，尋釁滋事“強(qiáng)拿硬要”的行為人與被害人可能認(rèn)識(shí)，也可能不認(rèn)識(shí);搶劫行為人與被害人基本上是陌生的，被害人一般不知行為人的身份情況。
4、危害后果不一樣：搶劫表現(xiàn)為突發(fā)、快速，直接對財(cái)物而來，一旦受害人反抗，則立即施以危及生命安全的暴力，多使用兇器，并且發(fā)生在隱蔽場所難以被受害人認(rèn)出，逃走迅速，破案難度大。而尋釁滋事是為逞強(qiáng)好勝，耍威風(fēng)，雖有暴力但一般不危及生命，常在公共場所發(fā)生且不怕暴露身份，破案簡單，所以相對社會(huì)危害性要小。
從本案的情況看：本案被告人的行為發(fā)生活在飯店賓館這一公共場所，雖有毆打行為，但只索要幾百元錢，用來付飯錢和賓館住宿費(fèi)用，住賓館時(shí)用徐某真名登記，離開時(shí)李某還交還手機(jī)，李某多次如實(shí)的自報(bào)家門，并且留下自己電話號(hào)碼。且賓館老板認(rèn)識(shí)李某，受害人當(dāng)時(shí)攜帶數(shù)千元現(xiàn)金并未被強(qiáng)行搜身劫走，事發(fā)第二天孫軍還打電話讓李某到醫(yī)院付藥費(fèi)，并且第二天李某將所得的550元錢付還孫某。在全國的搶劫犯罪中也找不出這樣的：自報(bào)家門，第二天還錢的情況。如果僅看卷宗筆錄，誰也不相信李某會(huì)這樣作，但是事實(shí)就是如此，如何分析認(rèn)定這個(gè)事實(shí)?要重事實(shí)，輕口供。
因此，本案被告人其行為的危害性主要表現(xiàn)在對社會(huì)公共秩序侵犯上;從動(dòng)機(jī)上看，不能認(rèn)定其行為是為滿足物質(zhì)欲望而暴力劫財(cái)，因此，本案應(yīng)定尋釁滋事罪。
5、本案也不是轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪：
按照《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》五：轉(zhuǎn)化型搶劫只能發(fā)生在行為人先實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的行為，本案沒有這種先前行為，所以不能認(rèn)定為轉(zhuǎn)化搶劫的情況。
二、徐某在第二起案件中不構(gòu)成犯罪。
共同犯罪在主觀方面的表現(xiàn)，必須要有共同的犯罪故意。在本案中，徐某和胡某被李某叫去，只是知道李某是叫去幫忙要賬的，基本朋友關(guān)系，前來幫忙，也只是在礙于李某面子在車頭前站了一下，沒有其他的暴力行為，在此之前，并且曾經(jīng)和李某一同向受害人要過，且劉某同盧某的債權(quán)經(jīng)庭審查證屬實(shí)。之后李某是否有權(quán)繼續(xù)受委托要賬的情況，徐某并不知道?？梢源_定的是，徐某沒有以暴力手段搶劫別人錢財(cái)?shù)闹饔^故意，更談不上和李某共謀搶劫的情況。沒有共同的搶劫犯意，不能構(gòu)成共同的搶劫犯罪。
并且在本案中，李某本人也是在有一定經(jīng)濟(jì)糾紛原因才進(jìn)行的行為，發(fā)生在公共場合，筆錄中有記載劉某事后向李某討要所得的 2000元款項(xiàng)的情況，李某也承認(rèn)這個(gè)是劉某的錢，但是沒有還劉某，也說明劉某自認(rèn)同盧某的債權(quán)因?yàn)槔钅车囊钚袨槎麥?，說到底，還是個(gè)經(jīng)濟(jì)糾紛，不論劉某在筆錄中其他如何說如何認(rèn)為，劉某的這一行為是客觀的事實(shí)，本案的事實(shí)情況，盧某不用再向劉某還這2000元錢了，劉某也自認(rèn)自知不能向盧某要這筆款了，這筆債權(quán)消滅了。既然李某要款的行為起到了劉某同盧某2000元債權(quán)消滅的效果，那么何來搶劫一事。李某在本案中頂多承擔(dān)個(gè)對劉某民事侵占的還款責(zé)任和對盧某傷害行政治安的責(zé)任，因此，李某在本起案件中根本不符合搶劫犯罪的情況，更何況沒有主觀共同犯意的徐某。
關(guān)于量刑方面的辯護(hù)意見：
一、徐某在本案中系從犯，應(yīng)當(dāng)比照主犯從輕處理。
徐某在本案中主要受李某指揮，聽從李某的安排，并且屬于從屬被動(dòng)的地位，有受李某脅迫打罵的情況，系從犯，應(yīng)當(dāng)比照主犯從輕處理。
二、徐某歷史表現(xiàn)一貫良好，除本案外，無其他違法犯罪劣跡，可以酌情從輕處罰。
三、徐某已經(jīng)賠償受害人的損失4000元，取得了受害人的諒解。應(yīng)當(dāng)減輕其刑事處罰。
四、徐某認(rèn)罪悔罪態(tài)度很好，以后不至于再繼續(xù)危害社會(huì)，可以酌情從輕處罰。
綜以上所述，請法庭對徐某從輕量刑，鑒于本案的情況，可以在兩年以下處罰，并且可以適用緩刑。
此 致
山東省日照市嵐山區(qū)人民法院
辯護(hù)人：山東法程律師事務(wù)所 張健
二○一一年十二月二十七日
成為第一個(gè)評論者