上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司，住所地清某縣文源路東段59號。
負責人武文琴，經(jīng)理。
委托代理人鮑松，山西泰一律師事務所律師。
上訴人（原審被告）吳某某，男，漢族，古交市居民，現(xiàn)住古交市。
被上訴人（原審原告）攸永維，男，漢族，個體運輸司機，現(xiàn)住太原市小店區(qū)。
委托代理人閆婷婷，山西邦寧律師事務所律師。
委托代理人于靜，山西晉邦律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司、上訴人吳某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服古交市人民法院（2013）古民初字第442號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司的委托代理人張寶銀、上訴人吳某某、被上訴人攸永維的的委托代理人閆婷婷、于靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年9月4日趙新生駕駛被告吳某某的晉A×××××號“歐曼”牌重型自卸貨車在省道316（榆古線）由北向南行駛至70K＋600M處時車輛駛入道路左側，與相向駛來由原告攸永維駕駛的晉A×××××號輕型自卸貨車碰撞，造成原告攸永維受傷。2012年9月15日古交市公安局交通警察大隊作出并公交認字（2012）第000445號道路交通事故認定書，認定被告吳某某的駕駛人趙新生負事故全部責任。被告吳某某于2011年11月5日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司為其A6xxxx（現(xiàn)變更為晉A8xxxx）號“歐曼”牌重型自卸貨車投保了機動車第三者責任保險，不計免費險等，責任保險限額為50萬元，保險期限自2011年11月5日起至2012年11月4日止。
原告攸永維受傷后被送到古交市中心醫(yī)院、山西華晉骨科醫(yī)院住院進行治療，經(jīng)診斷左肩胛骨粉碎性骨折，左腓骨干粉碎骨折等，2012年10月8日出院。2012年10月8日出院以前所發(fā)生的費用經(jīng)由古交市人民法院、太原市中級人民法院審理并經(jīng)太原市中級人民法院（2013）并民終字第411號民事判決書作出終審判決，該判決已發(fā)生法律效力。按照上述已生效判決，一、被告吳某某給付原告攸永維醫(yī)療費9681元（已履行）；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司在其承保的機動車第三者責任保險限額內(nèi)給付原告攸永維因人身損害造成的醫(yī)療費60159元；被告吳某某賠償原告攸永維醫(yī)療費10000元，誤工費4319.6元，護理費2145.5元，住院伙食補助費1700元，營養(yǎng)費680元，交通費1000元。兩項合計被告吳某某應賠償原告攸永維的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費等費用為29526.1元。
原告攸永維于2012年10月8日出院后，并未住院治療，但是對其傷情進行了復查。2013年10月22日，經(jīng)二六四醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，原告攸永維所受損傷構成拾級傷殘。原告攸永維依法應當承擔撫養(yǎng)費義務的被撫養(yǎng)人有原告之女攸某某，xxxx年xx月xx日出生。原告之母張反花，xxxx年xx月xx日出生。共同承擔撫養(yǎng)義務人為二人。
查明，原告攸永維駕駛的晉A×××××號“時代”牌輕型自卸貨車為營運車，機動車所有人為原告攸永維，該車經(jīng)營范圍為道路普通貨物運輸，經(jīng)營許可證有效期為2009年2月16日至2013年2月15日。事故受損后，于2013年3月15日至2013年7月4日在清某華通汽車修理廠修理，花去修理費38810元。
上述事實有原、被告的陳述筆錄；原告提供的山西華晉骨科醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)；本院（2012）古民初字第413民事判決書；太原市中級人民法院（2013）并民終字第411號民事判決書；二六四醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定意見書；原告攸永維的居住證明、戶口簿；原告之女攸某某、原告之母張反花的身份證明；鑒定費票據(jù)；購置輪椅票據(jù)；修理費明細表及票據(jù)等在案佐證，足以證明。
原審法院認為，本案爭議的是：（一）由于被保險車輛在事故發(fā)生時未年檢，保險公司是否承擔賠償責任以及被保險車輛未投保交強險由交強險承擔的部分保險公司是否承擔賠償責任。保險合同是格式合同，根據(jù)我國保險法規(guī)定，保險人對保險合同中免除保險責任的條款，要作出足以引起投保人注意的提示，并對免責條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。本案中被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司沒有提供充分證據(jù)證明其已履行明確說明義務，其主張的免責條款不產(chǎn)生效力。因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司應依法在機動車第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償原告攸永維人身及財產(chǎn)損害的相關損失。但由于被告吳某某所有的晉A×××××號車輛，未投保交強險，故被告吳某某應在交強險責任限額內(nèi)先予以賠償，超出部分由被告保險公司在第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償。（二）對原告的車輛是否存在停運損失以及二被告是否應當賠償。原告攸永維駕駛的晉A×××××號輕型自卸貨車是經(jīng)道路運輸管理部門許可經(jīng)營的營運車輛，事故發(fā)生時，處于營運許可期間，因車輛受損無法從事相應的經(jīng)營活動，確實存在一定的停運損失。原告的請求，于法有據(jù)，應予支持。但該賠償責任，不屬于保險責任，不應由被告保險公司承擔，故被告吳某某應在合理范圍內(nèi)予以賠償。（三）對原告攸永維的賠償是否應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。原告攸永維在庭審時提供了太原市小店區(qū)營盤街道辦事處寇莊社區(qū)居委會的證明，證明原告攸永維及其妻子、女兒2010年3月至2012年9月一直在該社區(qū)居住生活，經(jīng)本院核實，該證據(jù)來源合法。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定，“一方當事人提出證據(jù)，另一方當事人認可或提出相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力”，本案中被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司雖提出反駁，但未提供相反證據(jù)，因此對原告提供證據(jù)的證明力應予確認。最高人民法院（2005）民他字第25號批復要求，關于當事人雖為農(nóng)村戶口，但在城市居住，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。因此，原告攸永維及其女兒的損害賠償按城鎮(zhèn)居民的相關標準計算較為恰當。（四）關于護理費、營養(yǎng)費、二次手術費的賠償，因原告未提供有關醫(yī)院的需護理診斷、加強營養(yǎng)建議，原告2012年10月8日出院后，也未住院治療，故對其護理費、營養(yǎng)費不予支持；對原告要求的二次手術費，可在實際發(fā)生后，另行起訴。
綜上，對原告要求被告吳某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司賠償?shù)暮侠聿糠钟枰灾С?。根?jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，原告攸永維因遭人身損害應賠償?shù)母黜椯M用如下：1、醫(yī)療費1403元（根據(jù)原告治療醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費收據(jù)憑證計算）；2、誤工費51565.4元（參照上一年度交通運輸業(yè)的職工平均工資49792按原告2012年10月8日出院之日至定殘前一天2013年10月21計算）；3、交通費1000元（根據(jù)原告就醫(yī)的交通實際酌情予以考慮）；4、殘疾器具費1980元（根據(jù)原告實際支出憑證計算）；5、精神撫慰金3000元（根據(jù)原告殘疾情況及部位酌情予以考慮）；6、殘疾賠償金40823.4元（根據(jù)賠償權利人傷殘十級及上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元，按20年的10%計算）；7、被撫養(yǎng)人生活費15335.4（女兒攸某某按城鎮(zhèn)居民人均消費支出1211.5元標準計算16年；母親張反花按農(nóng)村居民人均生活費支出5566.2元標準計算20年）；以上合計115107.2元。8、鑒定費1572.9元（按實際支出票據(jù)計算）。按照侵權責任法的有關規(guī)定，原告因交通事故遭受的財產(chǎn)損失的各項費用有：1、車輛修理費38810元（按修理費票據(jù)及修理明細表確定）；2、施救費800元（按實際支出收據(jù)計算）；3、車輛停運損失費18500元（按受損車輛實際修理時間111天、每月酌情按5000元計算）以上合計共58110元。
被告吳某某在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)應支付醫(yī)療費10000元，太原市中級人民法院（2013）并民終第411號民事判決書已判決其足額支付，超出部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司在第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償。在死亡傷殘賠償限額內(nèi)應支付110000元，太原市中級人民法院（2013）并民終字第411號民事判決書已判決其支付19526.1元，余額115107.2元相比超出24633.3元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司在第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償。被告吳某某在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)應支付2000元，超出部分37610元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司在第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償。依法判決如下：一、被告吳某某給付原告攸永維醫(yī)療費、誤工費、交通費、殘疾器具費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費共計90473.9元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司在其承保的機動車第三者責任保險限額內(nèi)給付原告攸永維因人身損害造成的醫(yī)療費、誤工費、交通費、殘疾器具費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費共計24633.3元；二、被告吳某某給付原告攸永維鑒定費1572.9元。三、被告吳某某給付原告攸永維車輛維修費、施救費2000元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司在其承保的機動車第三者責任保險責任限額內(nèi)給付原告攸永維因財產(chǎn)損害造成的車輛修理費、施救費37610元；四、被告吳某某給付原告攸永維車輛停運損失費18500元。（上述一、二、三、四項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）案件受理費5103元，原告攸永維負擔1307元，被告吳某某負擔3796元
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，關于被保險車輛在事故發(fā)生時未年檢，保險公司是否承擔賠償責任的問題，保險合同是格式合同，根據(jù)我國保險法規(guī)定，保險人對保險合同中免除保險責任的條款，應當作出足以引起投保人注意的提示，并對免責條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明。由于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司沒有提供充分證據(jù)證明其已履行明確說明義務，故其主張的免責條款不產(chǎn)生效力。因此，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司應依法在第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。關于車輛的停運損失，最高人民法院在《關于道路交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》中已明確了財產(chǎn)損失包括被損車輛的停運損失，因此，該被損車輛的停運損失屬于保險理賠的范圍，應由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司在第三者責任保險責任（500000元）限額內(nèi)賠償，一審對此認定有誤，應予以糾正。關于被上訴人攸永維的賠償數(shù)額問題，由于被上訴人攸永維在庭審時提供了其及其妻子、女兒從2010年3月至2012年9月一直在寇莊社區(qū)居住生活的證明，該證據(jù)來源合法。由于上訴人吳某某未提供相反的證據(jù)予以證明，故對其上訴理由，本院不予支持。晉A×××××號車輛在發(fā)生事故時，未投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，對于被上訴人攸永維的損失首先應由上訴人吳某某在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司在第三者責任保險責任（500000元）限額內(nèi)賠償。關于被上訴人攸永維的損失賠償分配問題，結合（2013）并民終字第411號民事判決確定的賠償數(shù)額，原審對此認定正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持古交市人民法院（2013）古民初字第442號民事判決第一項即“被告吳某某給付原告攸永維醫(yī)療費、誤工費、交通費、殘疾器具費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費共計90473.9元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司在其承保的機動車第三者責任保險限額內(nèi)給付原告攸永維因人身損害造成的醫(yī)療費、誤工費、交通費、殘疾器具費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費共計24633.3元”、第二項即“被告吳某某給付原告攸永維鑒定費1572.9元”、第三項即“被告吳某某給付原告攸永維車輛維修費、施救費2000元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司在其承保的機動車第三者責任保險責任限額內(nèi)給付原告攸永維因財產(chǎn)損害造成的車輛修理費、施救費37610元”。
二、變更古交市人民法院（2013）古民初字第442號民事判決第四項“被告吳某某給付原告攸永維車輛停運損失費18500元”為“上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司給付被上訴人攸永維車輛停運損失費18500元”。
本案一審訴訟費5103元，二審訴訟費3214元，共計8317元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司負擔1556元，由上訴人吳某某負擔5454元，由被上訴人攸永維負擔1307元。
本判決為終審判決。

審判長　　馮金林 審判員　　張林虎 審判員　　牛曉斌

書記員：傅雪