上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司，住所地江蘇省常州市晉陵中路590號福緣雅居2號。
法定代表人：姜宇，該公司負責人。
委托訴訟代理人：周菊，江蘇陸周律師事務所律師。
委托訴訟代理人：尹茹芯，江蘇陸周律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：支某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市天寧區(qū)。
委托訴訟代理人：孫雪松，江蘇常輝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳金，江蘇常輝律師事務所律師。
原審被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省武穴市，現(xiàn)住江蘇省常州市武進區(qū)。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人支某某、原審被告劉某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服常州市天寧區(qū)人民法院（2016）蘇0402民初4336號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判，一、二審訴訟費用由支某某負擔。事實與理由：1、支某某提交一審法院的鑒定報告，其結論明顯依據(jù)不足，保險公司對其傷殘等級不予認可。支某某的傷情為左足第2、3跖骨骨折，手術治療放置內(nèi)固定，半年后就進行第二次手術取出了內(nèi)固定，兩次出院記錄均顯示恢復良好、各趾活動好，末循環(huán)好，其足弓結構破壞的鑒定結論與事實情況不符。同時，支某某一審鑒定時所測量的數(shù)據(jù)不準確，不能作為鑒定其足弓結構破壞的依據(jù)，一審中保險公司要求支某某提供2016年5月11日X光片原件進行核對，支某某一直未能提供。保險公司申請一審法院重新鑒定，但一審法院駁回請求，直接依據(jù)該鑒定意見作出了判決，未能查明事實。2、支某某的傷情對其勞動能力的影響不大，恢復后可以正常工作，一審法院判決保險公司賠償其被扶養(yǎng)人生活費有失公允。一審中支某某提交的證據(jù)材料不能證明其父母無其他生活來源，依據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人應是既喪失勞動能力同時又無其他生活來源的成年近親屬，支某某的母親享受村養(yǎng)老金，應予扣減。3、支某某的誤工費計算有誤。根據(jù)其工資銀行對賬單，事故前其月收入為3000元，而一審法院認定的誤工費標準為每月3480元，比其實際減少的工資多。保險公司認為年終獎是不確定收入，且未實際發(fā)生，事故發(fā)生前的年終獎5382元不能作為事故發(fā)生后認定誤工損失的依據(jù)，應予扣減。4、保險公司與支某某之間既非侵權關系也非合同關系，保險合同約定鑒定費、訴訟費不屬于保險理賠范圍，鑒定費及訴訟費不應判決由保險公司承擔。
支某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
劉某某述稱，我認可一審判決。
支某某向一審法院起訴請求：1、劉某某與保險公司賠償支某某各項損失113816.37元；2、本案訴訟費用由劉某某與保險公司承擔。
一審法院認定事實：
一、雙方對下列事項無爭議：
1．事故發(fā)生概況：2015年11月13日，劉某某駕駛蘇Ｄ×××××號小型汽車沿青洋路由北向南行駛至青陽路離宮路路口時左轉(zhuǎn)遇到支某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致支某某人車倒地受傷，發(fā)生事故。
2．交警部門責任認定：劉某某承擔事故全部責任。
3．車輛保險情況：蘇Ｄ×××××號小型汽車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元及不計免賠。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
4．墊付情況：劉某某墊付1萬元。
5．支某某的部分損失：住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費720元、護理費3600元。
上述事項經(jīng)審查，符合相關法律規(guī)定，法院予以確認。
二、雙方對下列事項有爭議：
1．鑒定結論：支某某提供南京東南司法鑒定中心出具的鑒定報告，主張支某某因交通事故致左足損傷，遺留左足足弓結構破壞1/3以上構成十級傷殘。保險公司質(zhì)證認為，支某某未能提供2016年5月11日X光片供其測量核對，此X光片是認定其足弓破壞的關鍵證據(jù)，從鑒定報告后面的翻拍來看根本無法測量破壞程度。根據(jù)醫(yī)學常識，測量足弓內(nèi)的角度被鑒定人腿部必須直立，在確定中心線之后足弓的最高點必須與中心線吻合，因此對鑒定結論不予認可，要求重新鑒定。法院認為，南京東南司法鑒定中心具有鑒定資質(zhì)，接受委托后，經(jīng)文證審查、體檢、閱片等，依據(jù)相關文件和規(guī)范作出的鑒定結論真實可信，法院予以采納。保險公司申請重新鑒定依據(jù)不足，對其抗辯意見法院不予采納。根據(jù)鑒定結論，支某某主張殘疾賠償金74346元（37173元/年×20年×10%）符合法律規(guī)定，法院予以認可。
2．醫(yī)藥費：支某某提供病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單證明支某某兩次住院18天，醫(yī)藥費損失14369.37元。保險公司質(zhì)證認為2016年6月15日在東南司法鑒定門診的掛號費不屬于醫(yī)藥費，2016年5月11日在常州市第二人民醫(yī)院發(fā)生的金額為220元的發(fā)票、2016年1月18日及2015年12月27日在金壇市儒林鎮(zhèn)衛(wèi)生院2張金額分別為521元、583元的發(fā)票均沒有病歷支持，不認可，其余認可13033.37元。法院認為支某某2016年6月15日在東南司法鑒定門診的掛號費屬于鑒定費范疇。2016年5月11日的發(fā)票上載明是足部拍片，應系支某某的診斷病情需要產(chǎn)生。另外2張在金壇市儒林鎮(zhèn)衛(wèi)生院產(chǎn)生的發(fā)票記載項目為“中藥薰藥治療”、“貼敷療法”等內(nèi)容，支某某在事故中足部受傷，跖骨粉碎性骨折，術后采取康復治療屬于必要合理范圍。故法院對支某某主張的醫(yī)藥費損失14369.37元剔除12元鑒定費用后予以支持。另劉某某提交支某某醫(yī)療費發(fā)票1張，證明其墊付支某某產(chǎn)生的醫(yī)療費130元，雙方均無異議，法院予以支持。綜上，法院核準支某某的醫(yī)療費用總計為14487.37元。
3．精神撫慰金：支某某主張精神撫慰金5000元，保險公司不予認可。法院認為，支某某在本次交通事故中跖骨粉碎性骨折構成十級傷殘，使其精神上遭受痛苦，其主張法院予以支持。
4．被扶養(yǎng)人生活費：支某某提供戶口簿、雕莊派出所戶口證明、村委會證明，證明支某某需要對其母親沈聽娣承擔1/3扶養(yǎng)義務，主張被扶養(yǎng)人生活費4161元（24966元/年×5年×0.1÷3）。保險公司認為村委會沒有資質(zhì)證明支某某的勞動能力及收入情況，故對被扶養(yǎng)人生活費不予認可。法院認為保險公司未能提供證據(jù)反駁支某某證據(jù)，支某某在事故中構成十級傷殘，主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，法院核準被扶養(yǎng)人生活費為4161元。
5．誤工費：支某某提供勞動合同書、工資證明、2014年1月至2016年7月工資卡對帳明細，主張誤工損失17400元。保險公司辯稱支某某是計件工資，存在不穩(wěn)定性，請求法院根據(jù)實際情況來酌定。法院認為支某某提供的勞動合同書、工資證明、2014年1月至2016年7月工資卡對帳明細可以證明支某某的誤工損失情況，支某某主張的受傷前月工資為3000元，年終獎5382元有銀行對賬單支持，且保險公司未提出反對證據(jù)，故支某某主張誤工費17400元法院予以認可。
6．交通費：支某某主張交通費500元，請求法院酌定。保險公司認可200元。法院酌定支某某交通費為200元。
7．鑒定費：支某某主張鑒定費2532元，并提供了鑒定費票據(jù)，法院對此予以認可。
一審法院認為：支某某在本次交通事故中的損失包括醫(yī)療費14487.37元、營養(yǎng)費720元、住院伙食補助費900元、護理費3600元、誤工費17400元、殘疾賠償金74346元、被扶養(yǎng)人生活費4161元、交通費200元、精神撫慰金5000元、鑒定費2532元，共計123346元。其中，法院扣減10%的醫(yī)療費用計1449元，作為醫(yī)保外用藥費用，由劉某某賠償。剩余的121897元由保險公司在交強險內(nèi)賠償支某某117239元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償支某某4658元。上述金額與劉某某墊付的1萬元合并計算后，由保險公司賠償支某某113346元，賠償劉某某8551元。判決：一、保險公司應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償支某某113346元；二、保險公司應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償劉某某8551元；三、駁回支某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費400元，減半收取200元，由保險公司負擔190元，劉某某負擔10元。
二審中，各方均未提交新的證據(jù)。
各方當事人對一審查明的事實未提出異議，本院依法予以確認。

本院認為，關于鑒定結論的問題，一審所采信的鑒定，系由常州市天寧區(qū)人民調(diào)解委員會委托南京東南司法鑒定中心進行，受托方南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確。上訴人保險公司雖對鑒定結論有異議，但并未提供證據(jù)加以反駁，其意見并不足以反駁或推翻現(xiàn)有鑒定結論，故一審對上述鑒定結論予以采信并無不當。
關于被扶養(yǎng)人生活費的問題，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。在確定賠償被扶養(yǎng)人生活費時，受害人勞動能力喪失程度，以死亡或者傷殘等級評定或者勞動能力喪失程度鑒定作為依據(jù)。本案中，支某某因交通事故致左足受傷構成十級傷殘，綜合其受傷部位和其所從事的工作性質(zhì)，本院認為一審參照支某某傷殘等級確定其喪失勞動能力的程度，并進而確定賠償義務人應承擔的被扶養(yǎng)人生活費并無不當。保險公司認為支某某的母親有其他生活來源，但并未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。
關于誤工費的問題，依照相關規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。本案中，支某某提供的勞動合同書、工資證明、工資卡對賬明細可以證明其受傷前的實際收入情況，一審法院據(jù)此認定其誤工費標準并無不當。保險公司主張支某某的年終獎5382元不能計入誤工費計算標準，該主張與事實不符，本院不予采信。
關于鑒定費、訴訟費的問題，鑒定費系支某某為了確定其因交通事故造成的具體損失而實際支出的合理費用，亦屬于當事人因事故造成的損失，應由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。同時，保險公司作為本案的當事人，一審法院根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條確定其作為敗訴方負擔相應的訴訟費用并無不當。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費970元，由上訴人保險公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李銀芬 審判員　　顧　洋 審判員　　沈超彥

書記員：石琳