支某某
張金英（河北金杯律師事務(wù)所）
李某某
陳丹丹（北京藍(lán)評(píng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）支某某。
委托代理人張金英，河北金杯律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人陳丹丹，北京市藍(lán)評(píng)律師事務(wù)所律師。
上訴人支某某、上訴人李某某因買賣合同糾紛一案，不服高碑店市人民法院（2015）高民初字第4039號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人支某某的委托代理人張金英，上訴人李某某及委托代理人陳丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決后支某某不服，其主要上訴理由為:一審判決未將2011年4月14日的貨單認(rèn)定為楊彥江轉(zhuǎn)給上訴人的貨單，沒(méi)有認(rèn)定2011年11月22日的結(jié)算單中三拼7795個(gè)也是楊彥江收的上訴人的貨，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。請(qǐng)求支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，判令李某某給付全部貨款225710元及利息。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于原審法院對(duì)上訴人李某某2011年4月14日的貨單未認(rèn)定問(wèn)題。首先，依據(jù)支某某提供的2011年4月14日標(biāo)有彥江包行、客戶名稱為李堯的貨單，該貨單沒(méi)有楊彥江的簽字，又無(wú)其他證據(jù)佐證，故不能認(rèn)定與“對(duì)賬單中7795個(gè)包”有關(guān)聯(lián)性；其次與2011年11月20日雙方的對(duì)賬單“三拼030#7795個(gè)”數(shù)量不相符；第三，二審中雖有證人李某出庭作證對(duì)賬過(guò)程，但該對(duì)賬單并未顯示欠支某某225710元的總貨款。李某也未能證明“三拼030#7795個(gè)未發(fā)”的貨是誰(shuí)發(fā)給誰(shuí)。綜上，依據(jù)支某某提供的現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法證實(shí)楊彥江已收貨并應(yīng)支付其該筆貨款，故原審未支持此訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥，因此，上訴人支某某的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
二、關(guān)于上訴人李某某認(rèn)為雙方之間不存在買賣關(guān)系而是倉(cāng)儲(chǔ)合同，原審認(rèn)定事實(shí)不清問(wèn)題。首先，上訴人支某某提供的2011年11月22日提供的是其與楊彥江之間的對(duì)賬單，并不是收貨單，從形式和內(nèi)容并不符合倉(cāng)儲(chǔ)合同的要件。既然對(duì)賬，雙方就存在著買賣關(guān)系。其次，在原審中對(duì)對(duì)賬單是楊彥江書寫李某某是承認(rèn)的，該案發(fā)還后其上訴理由又否認(rèn)不是楊彥江書寫，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，該上訴理由于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。第三，支某某與楊彥江對(duì)賬單中有小計(jì)172980元，已付48605元字樣，剩余的貨款124375元應(yīng)認(rèn)定為李某某拖欠的貨款。綜上，李某某稱原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雙方不存在買賣關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定倉(cāng)儲(chǔ)合同的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，因此原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)由上訴人支某某負(fù)擔(dān)4686元，上訴人李某某負(fù)擔(dān)4686元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原審法院對(duì)上訴人李某某2011年4月14日的貨單未認(rèn)定問(wèn)題。首先，依據(jù)支某某提供的2011年4月14日標(biāo)有彥江包行、客戶名稱為李堯的貨單，該貨單沒(méi)有楊彥江的簽字，又無(wú)其他證據(jù)佐證，故不能認(rèn)定與“對(duì)賬單中7795個(gè)包”有關(guān)聯(lián)性；其次與2011年11月20日雙方的對(duì)賬單“三拼030#7795個(gè)”數(shù)量不相符；第三，二審中雖有證人李某出庭作證對(duì)賬過(guò)程，但該對(duì)賬單并未顯示欠支某某225710元的總貨款。李某也未能證明“三拼030#7795個(gè)未發(fā)”的貨是誰(shuí)發(fā)給誰(shuí)。綜上，依據(jù)支某某提供的現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法證實(shí)楊彥江已收貨并應(yīng)支付其該筆貨款，故原審未支持此訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥，因此，上訴人支某某的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
二、關(guān)于上訴人李某某認(rèn)為雙方之間不存在買賣關(guān)系而是倉(cāng)儲(chǔ)合同，原審認(rèn)定事實(shí)不清問(wèn)題。首先，上訴人支某某提供的2011年11月22日提供的是其與楊彥江之間的對(duì)賬單，并不是收貨單，從形式和內(nèi)容并不符合倉(cāng)儲(chǔ)合同的要件。既然對(duì)賬，雙方就存在著買賣關(guān)系。其次，在原審中對(duì)對(duì)賬單是楊彥江書寫李某某是承認(rèn)的，該案發(fā)還后其上訴理由又否認(rèn)不是楊彥江書寫，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，該上訴理由于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。第三，支某某與楊彥江對(duì)賬單中有小計(jì)172980元，已付48605元字樣，剩余的貨款124375元應(yīng)認(rèn)定為李某某拖欠的貨款。綜上，李某某稱原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雙方不存在買賣關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定倉(cāng)儲(chǔ)合同的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，因此原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)由上訴人支某某負(fù)擔(dān)4686元，上訴人李某某負(fù)擔(dān)4686元。

審判長(zhǎng)：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：王靜