原告支某某。
原告支某某。
法定代理人支某某，系原告支某某之母。
原告支慶恩。
原告王彥芬。
支慶恩、王彥芬委托代理人支某某，系本案原告。
被告劉某坤，系劉冬立（劉東立）之父。
被告李某某，系劉冬立（劉東立）之妻。
被告劉世軍，系劉冬立（劉東立）之子。
被告劉世浩，系劉冬立（劉東立）之子。
以上四被告委托代理人鄭建設(shè)，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山路37號。
負(fù)責(zé)人陳雪斌，職務(wù)：總經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳州市分公司代理部，住所地：柳州市中山路37號。
負(fù)責(zé)人陳雪斌，職務(wù)：總經(jīng)理。
以上二被告委托代理人覃保文，廣西華震律師事務(wù)所律師。

原告支某某、支某某、支慶恩、王彥芬（以下簡稱四原告）訴被告劉某坤、李某某、劉世軍、劉世浩（以下簡稱被告劉某坤方）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳州市分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳州分公司代理部（以下簡稱柳州財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后作出（2009）衡桃北民一初字第125號民事判決書，四原告不服提出上訴，河北省衡水市中級人民法院作出（2010）衡民一終字第408號民事裁定書，裁定將本案中上訴人支某某、支某某、支慶恩、王彥芬與被上訴人劉某坤、李某某、劉世軍、劉世浩、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳州市分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳州市分公司代理部之間糾紛發(fā)回本院重審。為此，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，四原告委托代理人支某某，被告劉某坤方委托代理人鄭建設(shè)，被告柳州財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人覃保文均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年5月15日21時(shí)14分許，劉冬立駕駛冀T×××××號轎車沿肅臨路由南向北行駛超越同向行駛的王金龍駕駛的冀T×××××號轎車時(shí)兩車相掛，冀T×××××號轎車駛?cè)肽嫘械琅c對向行駛的石國輝駕駛超載的冀T×××××號重型半掛牽引車牽引冀T×××××號重型廂式半掛車相撞，造成三車不同程度損壞，劉冬立及其車上乘坐人員支鳳林當(dāng)場死亡、劉世軍受傷的交通事故。經(jīng)衡水市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，劉冬立負(fù)事故的主要責(zé)任，被告石國輝負(fù)事故的次要責(zé)任，王金龍、劉世軍、支鳳林不負(fù)事故責(zé)任。
查明，支某某系支鳳林之妻，支某某系支鳳林之子，支慶恩系支鳳林之父，王彥芬系支鳳林之母。支慶恩夫婦生育三子一女。劉冬立及支鳳林均系麻森供銷合作社的員工，2009年5月15日，二人因工外出洽談業(yè)務(wù)，在返回途中發(fā)生交通事故當(dāng)場死亡。經(jīng)衡水市勞動和社會保障局作出衡勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2009）935號、936號工傷認(rèn)定決定書認(rèn)定劉冬立、支鳳林均為工傷。支鳳林遺屬已申領(lǐng)工傷保險(xiǎn)待遇。
另查明，肇事車輛冀T×××××號重型半掛牽引車在被告柳州財(cái)險(xiǎn)公司代理部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期內(nèi)。衡水市桃城區(qū)人民法院（2009）衡桃北民一初字第115-116號民事判決書已就死者劉冬立、傷者劉世軍的賠償款項(xiàng)作出確認(rèn)，與本案柳州財(cái)險(xiǎn)公司所承保交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額無關(guān)。
四原告不服本院（2009）衡桃北民一初字第125號民事判決，提起上訴，經(jīng)調(diào)解達(dá)成一致后，河北省衡水市中級人民法院（2010）衡民一終字第408號民事調(diào)解書確定：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于2010年9月17日在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)給付支某某、支某某、支慶恩、王彥芬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)6000元；支某某、支某某、支慶恩、王彥芬撤回對王金龍的訴訟請求。二、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于2010年9月17日前給付支某某、支某某、支慶恩、王彥芬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)105000元。三、王福成、石國輝于2010年8月26日前一次性給付支某某、支某某、支慶恩、王彥芬共計(jì)2000元。一審案件受理費(fèi)7619元，由支某某、支某某、支慶恩、王彥芬負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)657.5元，由渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)484元，由支某某、支某某、支慶恩、王彥芬擔(dān)負(fù)173.5元。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。按照2009年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)：1.按6個(gè)月職工平均工資，確定支鳳林喪葬費(fèi)為24756元÷2=12378元。2.按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年，則死亡賠償金13441元×20=268820元。3.支鳳林父母支慶恩、王彥芬生活費(fèi)，按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出9087元，分別計(jì)算11年，因其有四名扶養(yǎng)人，則被撫養(yǎng)人支慶恩、王彥芬生活費(fèi)為9087元×11×2÷4=49978.5元。因支慶恩、王彥芬、支某某生活費(fèi)相加后超出了年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故支鳳林之子支某某生活費(fèi)，計(jì)算三年，因其有兩名扶養(yǎng)人，則被撫養(yǎng)人支某某{9087-（9087×2÷4）}元×3÷2=6815.25元。故確定三被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為56794元，該費(fèi)用計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)，不再單獨(dú)列項(xiàng)。4.原告主張交通費(fèi)500元，系在合理支出范圍內(nèi)，予以認(rèn)定。5.四原告因支鳳林的突然死亡承受巨大精神痛苦，故其要求50000元的精神損害撫慰金，應(yīng)予支持，可在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付。綜上，原告方損失共計(jì)388492元?？鄢脑嬉罁?jù)河北省衡水市中級人民法院（2010）衡民一終字第408號民事調(diào)解書所確定的113000元賠償款后，差額部分為275492元。因原告方未支付醫(yī)療費(fèi)、未形成財(cái)產(chǎn)損失，故被告柳州財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘損失項(xiàng)下全額賠付110000元。尚且不足部分165492元應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。死者劉冬立雖負(fù)交通事故的主要責(zé)任，但確系在執(zhí)行工作任務(wù)中致支鳳林死亡，故被告劉某坤方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)賠償原告支某某、支某某、支慶恩、王彥芬110000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)用，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　酉紅衛(wèi) 審判員　　郭　偉 審判員　　常　青

書記員：張利曼