原告：支某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：熊萬里，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海路譽(yù)交通設(shè)施工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：于龍香，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬凱立，上海市大眾律師事務(wù)所律師。
　　原告支某某與被告上海路譽(yù)交通設(shè)施工程有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院于2019年6月11日立案后，依法適用普通程序，合議庭于2019年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告支某某的委托訴訟代理人熊萬里、被告上海路譽(yù)交通設(shè)施工程有限公司的法定代表人于龍香及其委托訴訟代理人馬凱立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　支某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告上海路譽(yù)交通設(shè)施工程有限公司支付一次性工亡補(bǔ)助金727,920元、喪葬費(fèi)42,792元。訴訟過程中，原告撤回要求被告支付喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，并將一次性工亡補(bǔ)助金的金額調(diào)整為623,900元。事實(shí)和理由：原告系熊傳立的母親，且系熊傳立唯一第一順序法定繼承人。熊傳立于2016年3月1日進(jìn)入被告處工作，從事道路維修、養(yǎng)護(hù)等施工作業(yè)。2016年12月24日，熊傳立在施工期間與案外人駕駛的客車發(fā)生碰撞，該事故造成熊傳立經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2018年5月28日，上海市嘉定區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定熊傳立在工作中發(fā)生的事故傷害符合可以認(rèn)定工傷的情形。被告未為熊傳立繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此要求被告支付一次性工亡補(bǔ)助金。
　　上海路譽(yù)交通設(shè)施工程有限公司辯稱，被告與熊傳立之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告系施工隊(duì)，成員是一群農(nóng)民工，被告之前的法定代表人楊正順成立被告的目的在于承接生意，而不是有效管理團(tuán)隊(duì)。被告與雇工之間沒有任何管理形式和約束性。意外保險(xiǎn)起初都是以個(gè)人名義購買，后在保險(xiǎn)公司的錯(cuò)誤建議下改為以公司名義購買，且保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)公司提供的固定樣本。原告通過交通事故獲得巨額賠償，且獲得商業(yè)保險(xiǎn)理賠款30萬元，死亡賠償金、一次性工亡補(bǔ)助金不可兼得，被告認(rèn)可裁決書。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告支某某系熊傳立的母親，熊傳立的父親先于熊傳立死亡，熊傳立無配偶、無子女。被告經(jīng)工商登記注冊(cè)成立于2013年8月14日。2016年12月24日，熊傳立在道路施工作業(yè)期間發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。
　　2、2017年12月1日，原告向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付熊傳立2016年3月1日至2016年12月24日期間工資差額21,400元。2018年2月1日，仲裁委作出嘉勞人仲(2017)辦字第3064號(hào)裁決書，裁決被告應(yīng)支付原告2016年3月1日至2016年12月24日期間熊傳立工資差額21,318.18元。被告不服該裁決，向上海市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決，經(jīng)調(diào)解于2018年4月28日達(dá)成協(xié)議：被告于2018年5月12日之前支付20,000元至原告賬戶內(nèi)，如被告未按協(xié)議支付，則按嘉勞人仲(2017)辦字第3064號(hào)裁決書執(zhí)行；雙方當(dāng)事人就本案再無其他爭議。
　　3、2018年5月28日，上海市嘉定區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具嘉定人社認(rèn)(2018)字第1142號(hào)認(rèn)定工傷決定書，對(duì)于熊傳立于2016年12月24日發(fā)生的事故傷害予以認(rèn)定為工傷。被告未就該認(rèn)定工傷決定書提起行政復(fù)議或行政訴訟。
　　4、2018年12月9日，原告向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)。仲裁委查明，原告在交通事故理賠中獲得死亡賠償金408,320元、喪葬費(fèi)30,744元。2019年5月5日，仲裁委作出嘉勞人仲(2018)辦字第2495號(hào)裁決書，裁決被告應(yīng)支付原告一次性工亡補(bǔ)助金差額27,880元及對(duì)原告的其他請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，國家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)制度，設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，使勞動(dòng)者在工傷等情況下獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。用人單位應(yīng)當(dāng)依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。在參保期間，勞動(dòng)者發(fā)生工傷的，可以按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向相關(guān)保險(xiǎn)公司領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)金；但用人單位未按月為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，由用人單位依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)因工傷發(fā)生的費(fèi)用。嘉定人社認(rèn)(2018)字第1142號(hào)認(rèn)定工傷決定書可以證實(shí)熊傳立與被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，熊傳立發(fā)生死亡傷害事故，經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為工傷。被告不認(rèn)可工傷認(rèn)定書，且主張熊傳立與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但是被告對(duì)此并未提交任何證據(jù)予以證實(shí)，且并未對(duì)認(rèn)定工傷決定書提起行政復(fù)議或行政訴訟，該認(rèn)定工傷決定書載明用人單位為被告，認(rèn)定熊傳立所受傷害事故為工傷，因此被告的上述意見，本院不予采納。被告主張?jiān)嬉呀?jīng)獲得商業(yè)保險(xiǎn)理賠款而無需再支付工傷待遇，但是繳納社會(huì)保險(xiǎn)系用人單位的法定義務(wù)，不因用人單位為勞動(dòng)者購買商業(yè)性人身意外傷害保險(xiǎn)而免除，被告為熊傳立購買的商業(yè)保險(xiǎn)，性質(zhì)上屬于被告提供的福利待遇，不能免除被告作為用人單位負(fù)有的繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)及支付工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)，因此被告的上述辯解，本院亦不予采納。被告還主張?jiān)嬉呀?jīng)在交通事故中獲得死亡賠償金而不同意支付一次性工亡補(bǔ)助金，工傷賠償是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，侵權(quán)損害賠償是勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)致害而取得，在工傷賠償和第三人侵權(quán)競合的情況下，工傷賠償中的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金與第三人侵權(quán)中的殘疾賠償金、死亡賠償金屬于兼得項(xiàng)目，即勞動(dòng)者可以就上述項(xiàng)目兼得利益。被告以原告已經(jīng)取得死亡賠償金為由不同意支付一次性工亡補(bǔ)助金的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。由于被告未依法為熊傳立繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故被告有依照工傷保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定支付工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)。原告要求被告支付一次性工亡補(bǔ)助金的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。原告撤回要求被告支付喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，系當(dāng)事人依法處分自身權(quán)利，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十條、第七十三條第一款第(三)項(xiàng)、第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海路譽(yù)交通設(shè)施工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告支某某一次性工亡補(bǔ)助金623,900元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由被告上海路譽(yù)交通設(shè)施工程有限公司負(fù)擔(dān)(該款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付原告支某某)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：封敬球

書記員：周逸敏