支丹丹
陳?。ê颖避拌F律師事務所）
于超（河北馨鐵律師事務所）
田增光
張某某
滄州鑫凱管件有限公司
回增亮（河北銘鑒律師事務所）
鮑振領（河北銘鑒律師事務所）
劉景松
孫琪（河北孟村城關法律服務所）
李永敬（河北孟村城關法律服務所）
楊書祥

原告支丹丹。
委托代理人陳健、于超，河北馨鐵律師事務所律師。
被告田增光。
被告張某某。
被告滄州鑫凱管件有限公司。
法定代表人田增光，總經理。身份證號xxxx。
委托代理人回增亮、鮑振領，河北銘鑒律師事務所律師。
被告劉景松。
委托代理人孫琪、李永敬，河北孟村城關法律服務所法律工作者。
被告楊書祥。
原告支丹丹訴被告田增光、張某某、被告滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥借款擔保合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理，原告支丹丹委托代理人陳健、于超，被告田增光、張某某、滄州鑫凱管件有限公司委托代理人回增亮、鮑振領，被告劉景松及其委托代理人孫琪、李永敬，被告楊書祥均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告支丹丹訴稱，2013年11月19日，原告與被告田增光簽訂《借款合同》約定:被告田增光向原告借款2000000元，借款期限2013年11月20日至2013年12月29日止，約定借款息費率合計27‰。2013年11月19日，被告滄州鑫凱管件有限公司、孟村回族自治縣宏濤電力管件廠、孟村回族自治縣路莊子機械加工廠為被告田增光借款提供連帶責任保證，并與原告簽訂《保證合同》。被告張某某和被告田增光系夫妻關系，應當承擔共同償還責任?，F(xiàn)被告拒絕償還借款本金2000000元及截止起訴之日的息費39600元。為維護原告的合法權益，特向人民法院具狀起訴，請求判令被告田增光、張某某共同償還借款本金2000000元，截止起訴之日息費39600元，之后的息費按月27‰計算；賠償原告其他損失100000元；其他被告承擔連帶保證責任，依法承擔本案訴訟費用。
被告田增光、張某某、滄州鑫凱管件有限公司辯稱1、原告支丹丹與被告田增光、張某某、鑫凱公司借款真實存在，但是雙方約定利息過高。2、該借款并未用于被告田增光與張某某的夫妻共同生活，因此該債務不應算為夫妻共同債務。3原告主張的其他損失100000元，被告方不認可，沒有任何依據(jù)。
被告劉景松辯稱，原告所訴與事實不符，該保證合同是原告與被告田增光惡意串通騙取的，他以信用社驗資的名義讓我簽的字，我和支丹丹根本就不認識，并且該保證合同最后一頁格式內容是添加上去的，支丹丹也是在原告立案后添加的，該保證合同最后一頁明確注明簽字后生效，根據(jù)合同法規(guī)定，是一份無效的合同，請依法駁回原告對我的訴求。
被告楊書祥辯稱，我不認識他們，讓我簽字，我沒有簽過字，到現(xiàn)在為止，一直就不認識，公章是怎么蓋的，也不知道。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):1、被告田增光、張某某身份證復印件、戶籍證明信，證明被告田增光、張某某系夫妻關系。2、被告滄州鑫凱管件有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件。3、2013年11月19日原告與被告田增光簽訂的《借款合同》一份，借款金額2000000元，借款期限自2013年11月20日起至2013年12月29日止，息費率月利率為24‰，月綜合費率3‰，合計27‰，合同第4。8條款約定被告田增光承擔本合同相關法律服務、保險、運輸、評估等費用。4、2013年11月19日被告田增光簽字的借款借據(jù)一份。5、2013年11月20日網(wǎng)銀轉賬交易回單一份，證明原告已將借款2000000元交付被告田增光。6、2013年11月19日被告滄州鑫凱管件有限公司、被告劉景松（孟村回族自治縣宏濤電力管件廠業(yè)主）、被告楊書祥（孟村回族自治縣路莊子機械加工廠業(yè)主）簽訂的《保證合同》一份，證明被告滄州鑫凱管件有限公司、被告劉景松、被告楊書祥對被告田增光該筆2000000元借款本息向原告提供連帶責任保證，保證范圍是原告實現(xiàn)債權費用（包括但不限于律師服務費、訴訟費、保全費、執(zhí)行費、仲裁費、拍賣費等）、違約金、利息、綜合費、借款本金。保證期間自主合同項下的債務履行期限屆滿之日起兩年止。7、律師代理合同及收據(jù)各一張，證明原告支付律師服務費100000元。
被告田增光、張某某、滄州鑫凱管件有限公司質證稱，1、借款合同、保證合同、借款借據(jù)真實性無異議，但是借款合同約定的利息過高。2、被告張某某未在借款合同、保證合同上簽字，本次借款與其無關，不應當承擔還款責任。3、律師費不認可。
被告劉景松質證稱，1、對于借款合同不知情，不發(fā)表意見。2、保證合同最后一頁債權人支丹丹簽字是在立案后填的。3、保證合同上“劉景松”簽字是被告田增光以信用社驗資的名義所填寫，與我沒有關系。4、自始至終未見到原告支丹丹本人，與其不認識。5、律師費不認可。
被告楊書祥質證稱，1、我與支丹丹不認識。2、我簽字的時候沒有人和我說是保證的事。3、律師費不認可。
被告田增光、張某某、滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥未向本院提交證據(jù)。但在本案審理過程中，被告劉景松提出申請對擔保合同最后一頁的蓋章及其本人簽字先后順序進行司法鑒定，之后又提出書面申請撤回了該鑒定申請。
本院認為，原告支丹丹與被告田增光、滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥簽訂的借款合同、保證合同，系各方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，合同內容合法有效，本院依法予以確認。被告劉景松辯稱，另外，原告支丹丹在立案后才在保證合同上簽字，應認定該合同無效，本院認為，由于借款合同已實際履行，原告支丹丹作為借款債權人在保證合同上雖然延遲簽字，仍是對該合同效力的追認，不影響本院對合同效力的認定。被告田增光未能按照約定償還原告的全部借款本息，屬于違約行為，應承擔由此引起的民事責任，所欠借款本金及利息應予償還。被告張某某主張自己未在借款合同、保證合同上簽字，且該筆借款沒有用于共同生活，不應承擔償還責任。根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，被告田增光、張某某均沒有提交任何證據(jù)證明存在上述但書情形，故在婚姻關系存續(xù)期間所負債務依法應按夫妻共同債務處理，原告支丹丹訴請被告張某某承擔共同償還責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥與原告訂立保證合同，自愿為被告田增光借款本息提供連帶責任保證，其保證行為有效，對償還上述原告借款本息承擔連帶責任保證。但由于原、被告訂立的借款合同中約定月利率及綜合利率共計27‰，各被告質證過高，本院認為，根據(jù)最高院關于人民法院審理借貸案件的若干意見第6條規(guī)定，民間借貸利率最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍，超出部分不予保護。因此，原告借款利息應按同期銀行貸款利率的四倍計算自2014年3月21日起至履行完畢之日止。被告劉景松、楊書祥稱與原告支丹丹不認識，是在相關保關人員欺騙的情況下簽的字，未提交相關證據(jù)，且被告劉景松撤回了相關司法鑒定申請，故本院對該二被告的辯稱不予支持。同理，原告訴求的合同約定的律師費及其他費用，本院亦不予支持。本案經調解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告田增光、張某某共同償還原告支丹丹借款本金2000000元并支付利息（利息按照同期銀行貸款利率四倍計算自2014年3月21日起至履行完畢之日止）。限判決生效后十日內履行完畢。
被告滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥對上述借款本息承擔連帶保證責任。保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應加倍向原告支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費28916元，由原告支丹丹負擔2300元，由被告田增光、張某某、滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥共同負擔26616元，保全費5000元亦由各被告共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告支丹丹與被告田增光、滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥簽訂的借款合同、保證合同，系各方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，合同內容合法有效，本院依法予以確認。被告劉景松辯稱，另外，原告支丹丹在立案后才在保證合同上簽字，應認定該合同無效，本院認為，由于借款合同已實際履行，原告支丹丹作為借款債權人在保證合同上雖然延遲簽字，仍是對該合同效力的追認，不影響本院對合同效力的認定。被告田增光未能按照約定償還原告的全部借款本息，屬于違約行為，應承擔由此引起的民事責任，所欠借款本金及利息應予償還。被告張某某主張自己未在借款合同、保證合同上簽字，且該筆借款沒有用于共同生活，不應承擔償還責任。根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，被告田增光、張某某均沒有提交任何證據(jù)證明存在上述但書情形，故在婚姻關系存續(xù)期間所負債務依法應按夫妻共同債務處理，原告支丹丹訴請被告張某某承擔共同償還責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥與原告訂立保證合同，自愿為被告田增光借款本息提供連帶責任保證，其保證行為有效，對償還上述原告借款本息承擔連帶責任保證。但由于原、被告訂立的借款合同中約定月利率及綜合利率共計27‰，各被告質證過高，本院認為，根據(jù)最高院關于人民法院審理借貸案件的若干意見第6條規(guī)定，民間借貸利率最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍，超出部分不予保護。因此，原告借款利息應按同期銀行貸款利率的四倍計算自2014年3月21日起至履行完畢之日止。被告劉景松、楊書祥稱與原告支丹丹不認識，是在相關保關人員欺騙的情況下簽的字，未提交相關證據(jù)，且被告劉景松撤回了相關司法鑒定申請，故本院對該二被告的辯稱不予支持。同理，原告訴求的合同約定的律師費及其他費用，本院亦不予支持。本案經調解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告田增光、張某某共同償還原告支丹丹借款本金2000000元并支付利息（利息按照同期銀行貸款利率四倍計算自2014年3月21日起至履行完畢之日止）。限判決生效后十日內履行完畢。
被告滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥對上述借款本息承擔連帶保證責任。保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應加倍向原告支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費28916元，由原告支丹丹負擔2300元，由被告田增光、張某某、滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥共同負擔26616元，保全費5000元亦由各被告共同負擔。

審判長：張德山
審判員：武興忠
審判員：宮業(yè)勝

書記員：姚國彥