支丹丹
陳健（河北馨鐵律師事務(wù)所）
于超（河北馨鐵律師事務(wù)所）
田增光
張某某
滄州鑫凱管件有限公司
回增亮（河北銘鑒律師事務(wù)所）
鮑振領(lǐng)（河北銘鑒律師事務(wù)所）
劉景松
孫琪（河北孟村城關(guān)法律服務(wù)所）
李永敬（河北孟村城關(guān)法律服務(wù)所）
楊書(shū)祥

原告支丹丹。
委托代理人陳健、于超，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被告田增光。
被告張某某。
被告滄州鑫凱管件有限公司。
法定代表人田增光，總經(jīng)理。身份證號(hào)xxxx。
委托代理人回增亮、鮑振領(lǐng)，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告劉景松。
委托代理人孫琪、李永敬，河北孟村城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊書(shū)祥。
原告支丹丹訴被告田增光、張某某、被告滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書(shū)祥借款擔(dān)保合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告支丹丹委托代理人陳健、于超，被告田增光、張某某、滄州鑫凱管件有限公司委托代理人回增亮、鮑振領(lǐng)，被告劉景松及其委托代理人孫琪、李永敬，被告楊書(shū)祥均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告支丹丹訴稱(chēng)，2013年11月19日，原告與被告田增光簽訂《借款合同》約定:被告田增光向原告借款2000000元，借款期限2013年11月20日至2013年12月29日止，約定借款息費(fèi)率合計(jì)27‰。2013年11月19日，被告滄州鑫凱管件有限公司、孟村回族自治縣宏濤電力管件廠、孟村回族自治縣路莊子機(jī)械加工廠為被告田增光借款提供連帶責(zé)任保證，并與原告簽訂《保證合同》。被告張某某和被告田增光系夫妻關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任?，F(xiàn)被告拒絕償還借款本金2000000元及截止起訴之日的息費(fèi)39600元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院具狀起訴，請(qǐng)求判令被告田增光、張某某共同償還借款本金2000000元，截止起訴之日息費(fèi)39600元，之后的息費(fèi)按月27‰計(jì)算；賠償原告其他損失100000元；其他被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，依法承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告田增光、張某某、滄州鑫凱管件有限公司辯稱(chēng)1、原告支丹丹與被告田增光、張某某、鑫凱公司借款真實(shí)存在，但是雙方約定利息過(guò)高。2、該借款并未用于被告田增光與張某某的夫妻共同生活，因此該債務(wù)不應(yīng)算為夫妻共同債務(wù)。3原告主張的其他損失100000元，被告方不認(rèn)可，沒(méi)有任何依據(jù)。
被告劉景松辯稱(chēng)，原告所訴與事實(shí)不符，該保證合同是原告與被告田增光惡意串通騙取的，他以信用社驗(yàn)資的名義讓我簽的字，我和支丹丹根本就不認(rèn)識(shí)，并且該保證合同最后一頁(yè)格式內(nèi)容是添加上去的，支丹丹也是在原告立案后添加的，該保證合同最后一頁(yè)明確注明簽字后生效，根據(jù)合同法規(guī)定，是一份無(wú)效的合同，請(qǐng)依法駁回原告對(duì)我的訴求。
被告楊書(shū)祥辯稱(chēng)，我不認(rèn)識(shí)他們，讓我簽字，我沒(méi)有簽過(guò)字，到現(xiàn)在為止，一直就不認(rèn)識(shí)，公章是怎么蓋的，也不知道。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):1、被告田增光、張某某身份證復(fù)印件、戶(hù)籍證明信，證明被告田增光、張某某系夫妻關(guān)系。2、被告滄州鑫凱管件有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。3、2013年11月19日原告與被告田增光簽訂的《借款合同》一份，借款金額2000000元，借款期限自2013年11月20日起至2013年12月29日止，息費(fèi)率月利率為24‰，月綜合費(fèi)率3‰，合計(jì)27‰，合同第4。8條款約定被告田增光承擔(dān)本合同相關(guān)法律服務(wù)、保險(xiǎn)、運(yùn)輸、評(píng)估等費(fèi)用。4、2013年11月19日被告田增光簽字的借款借據(jù)一份。5、2013年11月20日網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬交易回單一份，證明原告已將借款2000000元交付被告田增光。6、2013年11月19日被告滄州鑫凱管件有限公司、被告劉景松（孟村回族自治縣宏濤電力管件廠業(yè)主）、被告楊書(shū)祥（孟村回族自治縣路莊子機(jī)械加工廠業(yè)主）簽訂的《保證合同》一份，證明被告滄州鑫凱管件有限公司、被告劉景松、被告楊書(shū)祥對(duì)被告田增光該筆2000000元借款本息向原告提供連帶責(zé)任保證，保證范圍是原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用（包括但不限于律師服務(wù)費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、仲裁費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)等）、違約金、利息、綜合費(fèi)、借款本金。保證期間自主合同項(xiàng)下的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年止。7、律師代理合同及收據(jù)各一張，證明原告支付律師服務(wù)費(fèi)100000元。
被告田增光、張某某、滄州鑫凱管件有限公司質(zhì)證稱(chēng)，1、借款合同、保證合同、借款借據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但是借款合同約定的利息過(guò)高。2、被告張某某未在借款合同、保證合同上簽字，本次借款與其無(wú)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。3、律師費(fèi)不認(rèn)可。
被告劉景松質(zhì)證稱(chēng)，1、對(duì)于借款合同不知情，不發(fā)表意見(jiàn)。2、保證合同最后一頁(yè)債權(quán)人支丹丹簽字是在立案后填的。3、保證合同上“劉景松”簽字是被告田增光以信用社驗(yàn)資的名義所填寫(xiě)，與我沒(méi)有關(guān)系。4、自始至終未見(jiàn)到原告支丹丹本人，與其不認(rèn)識(shí)。5、律師費(fèi)不認(rèn)可。
被告楊書(shū)祥質(zhì)證稱(chēng)，1、我與支丹丹不認(rèn)識(shí)。2、我簽字的時(shí)候沒(méi)有人和我說(shuō)是保證的事。3、律師費(fèi)不認(rèn)可。
被告田增光、張某某、滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書(shū)祥未向本院提交證據(jù)。但在本案審理過(guò)程中，被告劉景松提出申請(qǐng)對(duì)擔(dān)保合同最后一頁(yè)的蓋章及其本人簽字先后順序進(jìn)行司法鑒定，之后又提出書(shū)面申請(qǐng)撤回了該鑒定申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，原告支丹丹與被告田增光、滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書(shū)祥簽訂的借款合同、保證合同，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，合同內(nèi)容合法有效，本院依法予以確認(rèn)。被告劉景松辯稱(chēng)，另外，原告支丹丹在立案后才在保證合同上簽字，應(yīng)認(rèn)定該合同無(wú)效，本院認(rèn)為，由于借款合同已實(shí)際履行，原告支丹丹作為借款債權(quán)人在保證合同上雖然延遲簽字，仍是對(duì)該合同效力的追認(rèn)，不影響本院對(duì)合同效力的認(rèn)定。被告田增光未能按照約定償還原告的全部借款本息，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任，所欠借款本金及利息應(yīng)予償還。被告張某某主張自己未在借款合同、保證合同上簽字，且該筆借款沒(méi)有用于共同生活，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，被告田增光、張某某均沒(méi)有提交任何證據(jù)證明存在上述但書(shū)情形，故在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)依法應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，原告支丹丹訴請(qǐng)被告張某某承擔(dān)共同償還責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書(shū)祥與原告訂立保證合同，自愿為被告田增光借款本息提供連帶責(zé)任保證，其保證行為有效，對(duì)償還上述原告借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證。但由于原、被告訂立的借款合同中約定月利率及綜合利率共計(jì)27‰，各被告質(zhì)證過(guò)高，本院認(rèn)為，根據(jù)最高院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)第6條規(guī)定，民間借貸利率最高不得超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍，超出部分不予保護(hù)。因此，原告借款利息應(yīng)按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算自2014年3月21日起至履行完畢之日止。被告劉景松、楊書(shū)祥稱(chēng)與原告支丹丹不認(rèn)識(shí)，是在相關(guān)保關(guān)人員欺騙的情況下簽的字，未提交相關(guān)證據(jù)，且被告劉景松撤回了相關(guān)司法鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該二被告的辯稱(chēng)不予支持。同理，原告訴求的合同約定的律師費(fèi)及其他費(fèi)用，本院亦不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告田增光、張某某共同償還原告支丹丹借款本金2000000元并支付利息（利息按照同期銀行貸款利率四倍計(jì)算自2014年3月21日起至履行完畢之日止）。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
被告滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書(shū)祥對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)28916元，由原告支丹丹負(fù)擔(dān)2300元，由被告田增光、張某某、滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書(shū)祥共同負(fù)擔(dān)26616元，保全費(fèi)5000元亦由各被告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告支丹丹與被告田增光、滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書(shū)祥簽訂的借款合同、保證合同，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，合同內(nèi)容合法有效，本院依法予以確認(rèn)。被告劉景松辯稱(chēng)，另外，原告支丹丹在立案后才在保證合同上簽字，應(yīng)認(rèn)定該合同無(wú)效，本院認(rèn)為，由于借款合同已實(shí)際履行，原告支丹丹作為借款債權(quán)人在保證合同上雖然延遲簽字，仍是對(duì)該合同效力的追認(rèn)，不影響本院對(duì)合同效力的認(rèn)定。被告田增光未能按照約定償還原告的全部借款本息，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任，所欠借款本金及利息應(yīng)予償還。被告張某某主張自己未在借款合同、保證合同上簽字，且該筆借款沒(méi)有用于共同生活，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，被告田增光、張某某均沒(méi)有提交任何證據(jù)證明存在上述但書(shū)情形，故在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)依法應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，原告支丹丹訴請(qǐng)被告張某某承擔(dān)共同償還責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書(shū)祥與原告訂立保證合同，自愿為被告田增光借款本息提供連帶責(zé)任保證，其保證行為有效，對(duì)償還上述原告借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證。但由于原、被告訂立的借款合同中約定月利率及綜合利率共計(jì)27‰，各被告質(zhì)證過(guò)高，本院認(rèn)為，根據(jù)最高院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)第6條規(guī)定，民間借貸利率最高不得超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍，超出部分不予保護(hù)。因此，原告借款利息應(yīng)按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算自2014年3月21日起至履行完畢之日止。被告劉景松、楊書(shū)祥稱(chēng)與原告支丹丹不認(rèn)識(shí)，是在相關(guān)保關(guān)人員欺騙的情況下簽的字，未提交相關(guān)證據(jù)，且被告劉景松撤回了相關(guān)司法鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該二被告的辯稱(chēng)不予支持。同理，原告訴求的合同約定的律師費(fèi)及其他費(fèi)用，本院亦不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告田增光、張某某共同償還原告支丹丹借款本金2000000元并支付利息（利息按照同期銀行貸款利率四倍計(jì)算自2014年3月21日起至履行完畢之日止）。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
被告滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書(shū)祥對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)28916元，由原告支丹丹負(fù)擔(dān)2300元，由被告田增光、張某某、滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書(shū)祥共同負(fù)擔(dān)26616元，保全費(fèi)5000元亦由各被告共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張德山
審判員：武興忠
審判員：宮業(yè)勝

書(shū)記員：姚國(guó)彥