原告攀枝花軒通科技有限公司，住所地攀枝花市西區(qū)弄弄坪西路330、332、334號二樓。
法定代表人何強，總經(jīng)理。
委托代理人侯朝軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，攀枝花軒通科技有限公司副經(jīng)理，住四川省閬中市。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住重慶市璧山縣。

原告攀枝花軒通科技有限公司（下稱軒通公司）訴被告楊某某動爭議糾紛一案，本院于2015年2月5日立案受理。依法由代理審判員陳雨婷適用簡易程序于2015年3月4日公開開庭進行審理。原告軒通公司的委托代理人文彬、侯朝軍，被告楊某某及其委托代理人唐鴻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告在勞動合同期滿后仍在軒通公司工作，應(yīng)視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。被告提出原告應(yīng)支付2014年2月1日起至2014年6月30日止未簽訂書面勞動合同兩倍工資的主張，因該兩倍工資與《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定“自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日”的“兩倍工資”的適用條件不符。因此，本院對原告不支付被告未簽訂勞動合同二倍工資的訴訟請求，予以支持。被告要求原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的主張，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。首先，被告在軒通公司未及時足額支付勞動報酬時，未提出要求解除勞動合同，而是繼續(xù)留在軒通公司為其工作，且之后又領(lǐng)取遲發(fā)工資，應(yīng)視為其愿意繼續(xù)履行《勞務(wù)協(xié)議》；其次，被告于2014年12月22日自行離開軒通公司，并領(lǐng)取了至《勞務(wù)協(xié)議》期滿前的所有工資，應(yīng)視為被告在《勞務(wù)協(xié)議》履行期限屆滿后不愿與軒通公司再續(xù)勞動關(guān)系。至此，雙方勞動關(guān)系終結(jié)?；诖?，本院對原告要求不支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條之規(guī)定，判決如下：

攀枝花軒通科技有限公司不支付楊某某未簽勞動合同二倍工資10000元及解除勞動合同經(jīng)濟補償金8000元。
案件受理費5元，由楊某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省攀枝花市中級人民法院。

代理審判員　　陳雨婷

書記員：申瀟瀟