操良香
姜喜華
姜紅梅
姜喜紅
王鐵軍（湖北安達(dá)誠(chéng)律師事務(wù)所）
余保明
黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司
陳永寧

原告操良香，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人，系受害人姜蘭初的妻子。
原告姜喜華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人，系受害人姜蘭初的兒子。
原告姜紅梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人，系受害人姜蘭初的女兒。
原告姜喜紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人，系受害人姜蘭初的女兒。
委托代理人王鐵軍，湖北安達(dá)誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告余保明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人。
被告黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司。
法定代表人劉沖，該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司。
負(fù)責(zé)人詹敦輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳永寧，該公司職員。
原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅與被告余保明，被告黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年1月6日立案受理后，依法由審判員陶雄斌獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序，于2014年1月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅的委托代理人王鐵軍，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司的委托代理人陳永寧到庭參加訴訟。被告余保明，被告黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告余保明駕駛超載的機(jī)動(dòng)車上路行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因，被告余保明應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，姜蘭初在橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道時(shí)，沒(méi)有下車推行，在確認(rèn)安全后通過(guò)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因，姜蘭初應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)此事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，合法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為:被告余保明負(fù)50%的賠償責(zé)任，姜蘭初負(fù)50%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定:以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司是鄂J×××××號(hào)重型自卸貨車的登記所有人，其與被告余保明之間系車輛掛靠關(guān)系。原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅要求被告黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時(shí)避免加重賠償人的責(zé)任，而對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價(jià)值的高低。姜蘭初的戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在城鎮(zhèn)居住，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。姜蘭初負(fù)此交通事故的同等責(zé)任，原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅主張50000元的精神損害撫慰金過(guò)高，本院酌情認(rèn)定為25000元。本院依法認(rèn)定姜蘭初的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分160元；二、死亡賠償部分461389.50元，其中:喪葬費(fèi)35179元／年÷2=17589.50元，死亡賠償金20840元／年×20年=416800元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金25000元。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故在交強(qiáng)險(xiǎn)的各項(xiàng)]]賠償限額內(nèi)，不劃分事故責(zé)任比例。姜蘭初的醫(yī)療費(fèi)賠償為160元，沒(méi)有超出交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)先賠償160元。姜蘭初的死亡賠償為461389.50元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘賠償限額內(nèi)先賠償110000元。超出的351389.50元，由被告余保明賠償50%，為175694.75元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司主張第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告余保明是否辦理了運(yùn)輸行業(yè)的從業(yè)資格證，屬于行政審批事項(xiàng)，與交通事故的發(fā)生沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，也沒(méi)有加重保險(xiǎn)車輛的賠付風(fēng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司關(guān)于被告余保明沒(méi)有從業(yè)資格證就不賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)的抗辯主張，本院不予采納。發(fā)生交通事故之時(shí)，被告余保明駕駛的鄂J×××××號(hào)重型自卸貨車超載，加大了事故風(fēng)險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司對(duì)于第三者責(zé)任險(xiǎn)可以絕對(duì)免賠10%。鄂J×××××號(hào)重型自卸貨車投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額為100萬(wàn)元，被告余保明應(yīng)賠償給原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅的損失為175694.75元，故此款的90%，即158125.30元，應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司直接向原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅賠付。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條，第十七條第三款，第十八條，第十九條，第二十七條，第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司賠償原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金110160元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金158125.30元，合計(jì)268285.30元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告余保明賠償原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅損失17569.45元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。被告黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
三、駁回原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)5860元，減半收取，為2930元，由被告余保明負(fù)擔(dān)2750元，原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅負(fù)擔(dān)180元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)5860元，款交武漢市中級(jí)人民法院立案庭；并于交費(fèi)期滿后五日內(nèi)將交納上訴案件受理費(fèi)票據(jù)復(fù)印件報(bào)送本院審驗(yàn)。逾期未辦理上述提交上訴狀及交費(fèi)驗(yàn)票手續(xù)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告余保明駕駛超載的機(jī)動(dòng)車上路行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因，被告余保明應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，姜蘭初在橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道時(shí)，沒(méi)有下車推行，在確認(rèn)安全后通過(guò)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因，姜蘭初應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)此事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，合法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為:被告余保明負(fù)50%的賠償責(zé)任，姜蘭初負(fù)50%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定:以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司是鄂J×××××號(hào)重型自卸貨車的登記所有人，其與被告余保明之間系車輛掛靠關(guān)系。原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅要求被告黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時(shí)避免加重賠償人的責(zé)任，而對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價(jià)值的高低。姜蘭初的戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在城鎮(zhèn)居住，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。姜蘭初負(fù)此交通事故的同等責(zé)任，原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅主張50000元的精神損害撫慰金過(guò)高，本院酌情認(rèn)定為25000元。本院依法認(rèn)定姜蘭初的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分160元；二、死亡賠償部分461389.50元，其中:喪葬費(fèi)35179元／年÷2=17589.50元，死亡賠償金20840元／年×20年=416800元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金25000元。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故在交強(qiáng)險(xiǎn)的各項(xiàng)]]賠償限額內(nèi)，不劃分事故責(zé)任比例。姜蘭初的醫(yī)療費(fèi)賠償為160元，沒(méi)有超出交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)先賠償160元。姜蘭初的死亡賠償為461389.50元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘賠償限額內(nèi)先賠償110000元。超出的351389.50元，由被告余保明賠償50%，為175694.75元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司主張第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告余保明是否辦理了運(yùn)輸行業(yè)的從業(yè)資格證，屬于行政審批事項(xiàng)，與交通事故的發(fā)生沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，也沒(méi)有加重保險(xiǎn)車輛的賠付風(fēng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司關(guān)于被告余保明沒(méi)有從業(yè)資格證就不賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)的抗辯主張，本院不予采納。發(fā)生交通事故之時(shí)，被告余保明駕駛的鄂J×××××號(hào)重型自卸貨車超載，加大了事故風(fēng)險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司對(duì)于第三者責(zé)任險(xiǎn)可以絕對(duì)免賠10%。鄂J×××××號(hào)重型自卸貨車投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額為100萬(wàn)元，被告余保明應(yīng)賠償給原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅的損失為175694.75元，故此款的90%，即158125.30元，應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司直接向原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅賠付。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條，第十七條第三款，第十八條，第十九條，第二十七條，第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司賠償原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金110160元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金158125.30元，合計(jì)268285.30元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告余保明賠償原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅損失17569.45元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。被告黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
三、駁回原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)5860元，減半收取，為2930元，由被告余保明負(fù)擔(dān)2750元，原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅負(fù)擔(dān)180元。

審判長(zhǎng)：陶雄斌

書記員：竇倩