再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：操某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市棉花中轉(zhuǎn)儲備庫退休干部，住襄陽市樊城區(qū)。再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原襄樊市日雜公司退休職工，住襄陽市樊城區(qū)，系操某財之妻。二再審申請人的委托訴訟代理人：陳達環(huán)，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：陳明先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市棉花中轉(zhuǎn)儲備庫職工，住襄陽市樊城區(qū)。

操某財、劉某某申請再審稱，（一）、原審認定事實不清。1.訴爭的房屋屬再審申請人的夫妻共同財產(chǎn)，在沒有財產(chǎn)共有人劉某某簽字同意轉(zhuǎn)讓的情況下，該房屋買賣合同應(yīng)無效。2.該房屋轉(zhuǎn)讓時，再審申請人只占有60%的產(chǎn)權(quán)，還有40%的產(chǎn)權(quán)在單位，亦不能轉(zhuǎn)讓。3.轉(zhuǎn)讓時房產(chǎn)證的面積為113.81平方米，第二次辦證時房屋面積為155.3平方米，超出幾間房的面積，也顯失公正。（二）、原審適用法律錯誤，程序違法。原審認定的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。再審申請人依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項的規(guī)定向本院申請再審。
再審申請人操某財、劉某某因與被申請人陳明先房屋買賣合同糾紛一案，不服本院〔2016〕鄂06民終2252號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為：操某財、劉某某申請再審稱，財產(chǎn)共有人劉某某在轉(zhuǎn)讓合同上未簽字，該房屋買賣合同應(yīng)屬無效。經(jīng)查，該訴爭的房屋確屬再審申請人夫妻共有財產(chǎn)，2003年操某財將房屋轉(zhuǎn)讓給陳明先時，劉某某雖未簽名，但操某財收取房款、交付房屋及房產(chǎn)證，應(yīng)視為再審申請人夫妻共同意思表示，且在合同第二條約定“甲方（操某財）及家人無任何異議”。在交付陳明先使用十多年期間，劉某某也應(yīng)當知道其房屋被轉(zhuǎn)讓，但一直沒有提出異議，視為劉某某對訴爭房屋轉(zhuǎn)讓行為的認可。操某財、劉某某申請再審又稱，轉(zhuǎn)讓時所在單位還占有40%的產(chǎn)權(quán)，該房屋買賣合同應(yīng)屬無效。經(jīng)查，2006年7月，操某財補交了房款后就享有完全產(chǎn)權(quán)，訴爭的房屋依法可以自由轉(zhuǎn)讓，故原審認定轉(zhuǎn)讓合同有效，適用法律正確。操某財、劉某某申請再審還稱，第二次辦證后超過原來的面積達41.49平方米，合同顯失公正。經(jīng)查，雙方簽定的購房協(xié)議上明確寫明“甲方（操某財）將襄樊市大慶東路唐家臺巷七號（市棉花中轉(zhuǎn)庫家屬院）三棟一單元一樓三室兩廳（外加儲藏室）等轉(zhuǎn)讓給本站職工陳明先，轉(zhuǎn)讓價8.8萬元”，表明雙方是按整套房屋確定的轉(zhuǎn)讓價款，而非按每平方米單價乘以房屋面積計算出的房屋價款。同時還約定“按房改政策需補交的房款和房內(nèi)面積需補交的款項均由操某財負擔”，也表明當事人應(yīng)當知道房屋面積可能有出入，故再審申請人認為的房屋面積變化較大屬顯失公正的依據(jù)不足。操某財、劉某某申請再審稱，原審認定的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，程序違法。經(jīng)查原審?fù)徆P錄，對雙方當事人提供的證據(jù)都進行了質(zhì)證、認證。且再審申請人也沒有提供證據(jù)來證明原審當事人提供的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，故再審申請人認為程序違法的理由亦不能成立。綜上，操某財、劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回操某財、劉某某的再審申請。如不服本裁定，可以在收到裁定書后依法向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。

審判長　張　強
審判員　劉　敏
審判員　王啟飛

書記員：曾傲