原告：摩貝(上海)生物科技有限公司,住所地上海市自由貿(mào)易區(qū)。
　　法定代表人：常東亮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉洋，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：居長駿，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：淄博貝格工貿(mào)有限公司，住所地山東省淄博市。
　　法定代表人：李濤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周僑，山東正大至誠律師事務(wù)所律師。
　　原告摩貝(上海)生物科技有限公司(以下簡稱摩貝公司)訴被告淄博貝格工貿(mào)有限公司(以下簡稱淄博貝格公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月18日受理后，依法適用簡易程序，分別于2019年4月25日、2019年6月21日公開開庭進(jìn)行審理。原告摩貝公司的委托訴訟代理人劉洋及被告淄博貝格公司的委托訴訟代理人周僑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告摩貝公司起訴稱：原、被告系為商業(yè)交易對(duì)象，雙方長期存在供應(yīng)關(guān)系。雙方于2016年12月14日簽訂了以原告為供方、被告為需方的《銷售合同》，約定原告向被告供應(yīng)總金額為192,500元(人民幣，下同)的氫氧化鋁，并約定被告應(yīng)當(dāng)“貨到10日內(nèi)付款”；被告若逾期支付，應(yīng)當(dāng)按照逾期金額*逾期天數(shù)*0.5%支付違約金，被告還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師費(fèi)等。后原告按照合同于2016年12月22日交付了貨物，但被告僅僅支付了部分貨款，剩余153,897.96元貨款遲遲未支付，原告多次交涉無果。原告為維護(hù)其合法權(quán)益訴至法院,請(qǐng)求判令：1、被告支付原告貨款153,897.96元；2、判令被告支付違約金，自2017年1月1日開始，以153,897.96元為基數(shù)，按照每日0.5%計(jì)算至實(shí)際支付之日止;3、被告支付律師費(fèi)20,000元。后于2019年6月21日庭審中,摩貝公司稱淄博貝格公司于2019年5月23日已經(jīng)支付142,919.74元，欠付貨款已經(jīng)結(jié)清，其中支付金額中包括貨款140,351.45元、多開發(fā)票稅費(fèi)1,968.29元、600元違約金。但由于被告支付貨款時(shí)間已逾期，仍要求被告承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故請(qǐng)求撤回原訴請(qǐng)中的第一項(xiàng)，將原訴請(qǐng)第二項(xiàng)調(diào)整為判令被告支付違約金，自2017年1月1日開始，以140,351.45元為計(jì)算基數(shù)，按照每日0.5%計(jì)算至2019年5月23日止計(jì)61,193.32元;維持原第三項(xiàng)訴請(qǐng)。
　　被告淄博貝格公司辯稱：不同意原告的訴請(qǐng)。理由為：1、原被告雙方不是一次交易關(guān)系，而是多次長期關(guān)系，雙方貨款結(jié)算已經(jīng)以實(shí)際對(duì)賬打款改變了合同履行方式，根據(jù)交易習(xí)慣，貨款結(jié)算應(yīng)該以實(shí)際履行為準(zhǔn)；2、因業(yè)務(wù)處于持續(xù)狀態(tài)，許多合同并未按照合同約定的數(shù)量計(jì)價(jià)收貨，故需要雙方在結(jié)算時(shí)對(duì)賬，被告多次要求原告對(duì)賬，但鑒于原告業(yè)務(wù)員頻繁更換，被告無法聯(lián)系原告，直至原告起訴被告，被告與原告的業(yè)務(wù)員又聯(lián)系，原告仍不予對(duì)賬，鑒于原告上述行為，被告方不存在違約情形，不應(yīng)支付違約金及律師費(fèi)，且原告主張的違約金計(jì)算超過法律規(guī)定；3、在2019年4月25日第一次庭審后原被告雙方根據(jù)法院協(xié)調(diào)安排對(duì)賬，對(duì)賬金額與原告訴訟金額明顯不符，雙方核對(duì)一致后被告已將貨款結(jié)清，對(duì)于多付的稅款是基于雙方調(diào)解的前提下才同意承擔(dān)，原告所述的多付600元屬違約金我方不予認(rèn)可，這是公司打款時(shí)輸入金額錯(cuò)誤導(dǎo)致，若該600元為違約金，則與原告所要求數(shù)額相差甚遠(yuǎn)，不符常理。
　　經(jīng)審理查明：摩貝公司與淄博貝格公司存在長期供貨合作關(guān)系，2016-2017年期間摩貝公司作為供貨方、淄博貝格公司作為需方，雙方訂立了多份銷售合同(以下簡稱合同)。合同中對(duì)于訂購產(chǎn)品、質(zhì)量要求、交貨方式、交貨時(shí)間及地點(diǎn)、驗(yàn)收、結(jié)算方式、違約責(zé)任等作了相關(guān)約定，其中,結(jié)算方式及結(jié)算時(shí)間多約定為：銀行電匯，價(jià)格隨行就市，貨到10日內(nèi)付款，供方應(yīng)在交貨后30日內(nèi)向需方開具增值稅專用發(fā)票；違約責(zé)任約定為：除發(fā)生不可抗力外,需方未按照結(jié)算條款約定按期支付貨款至供方賬戶或無故逾期收貨的，需方承擔(dān)違約責(zé)任等等。
　　審理中，摩貝公司與淄博貝格公司均確認(rèn)雙方間系連續(xù)交易，存在對(duì)賬的情形，實(shí)際支付屬滾動(dòng)結(jié)算并非單獨(dú)針對(duì)某一銷售合同。在2019年4月25日第一次庭審后摩貝公司與淄博貝格公司進(jìn)行對(duì)賬，經(jīng)對(duì)賬淄博貝格公司所欠貨款金額為140,351.45元，淄博貝格公司于2019年5月23日結(jié)清貨款。
　　上述事實(shí)由當(dāng)事人陳述、《銷售合同》、付款憑證、對(duì)賬明細(xì)、會(huì)計(jì)憑證等證明。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)即為淄博貝格公司未按合同約定貨到10日內(nèi)付款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的一系列銷售合同對(duì)交貨方式、交貨時(shí)間及地點(diǎn)、結(jié)算方式、違約責(zé)任等作了相關(guān)約定，但在實(shí)際履行合同的過程中,雙方當(dāng)事人并未嚴(yán)格按照合同約定支付結(jié)算。雙方均確認(rèn)存在連續(xù)交易,實(shí)際付款并未針對(duì)每一個(gè)合同訂單實(shí)際付款,系滾動(dòng)結(jié)算，存在對(duì)賬的情形。摩貝公司亦稱實(shí)際履行過程中，基于雙方再合作的期待可能，容忍了淄博貝格公司未完全按照合同約定來履行付款而接受幾個(gè)訂單交叉付款的方式。且，對(duì)于淄博貝格公司未在貨到10日內(nèi)付款的行為，摩貝公司并未提供充分證據(jù)證明曾提出異議或進(jìn)行過催收。綜上，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人以實(shí)際履行行為變更了合同有關(guān)結(jié)算時(shí)間的約定內(nèi)容，轉(zhuǎn)換為更符合雙方利益的交易習(xí)慣。被告通過提交對(duì)賬明細(xì)表、會(huì)計(jì)記賬憑證、付款憑證、9份銷售合同等證據(jù)足以證明在合同履行過程中，雙方通過對(duì)賬對(duì)貨款進(jìn)行結(jié)算并支付貨款，且根據(jù)已查明事實(shí)，在本案審理階段雙方才完成對(duì)賬工作并結(jié)清貨款。由此，原告主張因被告未按合同約定貨到10日內(nèi)付款而承擔(dān)違約責(zé)任支付違約金及律師費(fèi)的訴請(qǐng)，依據(jù)不成立，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十七條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告摩貝(上海)生物科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,479.92元,減半收取計(jì)740元，由摩貝(上海)生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：顧??靜

書記員：馬振遠(yuǎn)