原告：摩貝(上海)生物科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富特北路XXX號XXX幢樓6層6020室。
　　法定代表人：常東亮，董事長。
　　委托訴訟代理人：李文華，上海市九匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔曉輝，上海市九匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：常州市喬某化工有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：馬素風(fēng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董鎖洪，江蘇常輝律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王棟，江蘇常輝律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告摩貝(上海)生物科技有限公司與被告常州市喬某化工有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年1月23日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人李文華、被告委托訴訟代理人董鎖洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告摩貝(上海)生物科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原被告雙方在2018年6月22日簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》；2、判令被告向原告支付違約金人民幣(以下幣種同)1,057,000元；3、判令被告承擔(dān)原告律師費支出63,420元。事實和理由：2018年6月22日，原告與被告簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定原告向被告訂購苯乙烯，數(shù)量為500噸，價格為10,570元/噸，合計金額為5,285,000元；約定交貨時間為2018年7月20日-30日；原告在2018年6月22日前支付總貨款5%作為定金，合同履行過程中，違反本合同任何一條款，均視為違約，違約方應(yīng)向守約方支付合同總金額的20%作為違約金，還應(yīng)承擔(dān)守約方為主張本合同項下權(quán)利而發(fā)生的各項費用，包括律師費等。合同簽訂后，原告支付了定金264,250元。后因苯乙烯價格上漲，被告未按約交付貨物，經(jīng)原告催告無果，導(dǎo)致與原告以單價高出原合同1,000余元的價格另行向其他公司采購并交付給客戶。原告認為被告的行為構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故原告訴至本院。
　　被告常州市喬某化工有限公司辯稱：被告同意解除合同，不同意支付違約金及律師費。本案合同沒有履行的責(zé)任在于原告，原告違反合同約定的時間支付定金，違反款到發(fā)貨的合同約定，拒絕先行付款，是合同無法履行的根本原因。雙方合同約定，原告在2018年6月22日之前應(yīng)支付被告總貨款的5%作為定金，款到發(fā)貨，定金抵貨款，若原告未及時支付貨款，被告可以拒絕發(fā)貨并追究原告責(zé)任。但原告沒有依約支付定金，而是在2018年6月25日才支付，構(gòu)成違約，被告收到原告定金后就告知原告其構(gòu)成違約并取消合同、退還定金，但是原告仍要求被告履行合同并在2018年6月26日再次支付定金，后經(jīng)雙方協(xié)商，繼續(xù)履行合同。后交割期內(nèi)原告經(jīng)被告催促未按約支付剩余貨款，在交割期最后一天原告聲稱要求被告先行交割貨權(quán)，被告拒絕。根據(jù)合同約定，雙方合同約定的義務(wù)有先后履行順序，被告在沒有收到剩余貨款的情況下拒絕發(fā)貨是符合約定的，被告有先履行抗辯權(quán)。雙方在合同沒有實際履行的情況下，被告考慮到實際情況，已經(jīng)于2018年8月3日將涉案定金退還給原告，雙方的合同實際已經(jīng)取消，因此，原告是違約方，是合同沒有履行的責(zé)任方，應(yīng)駁回原告訴請，被告保留追究原告違約責(zé)任的權(quán)利。
　　原、被告雙方圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證：
　　原、被告于2018年6月22日簽訂合同編號為CZQX-XXXXXXXX的《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份，約定：被告為供方、原告為需方；產(chǎn)品為苯乙烯、ASTM-D2827進口、500噸、單價10,570元/噸、總金額5,285,000元；貨物在江陰/張家港主流庫交割，需方自提，提貨費用由需方承擔(dān)，供方于2018年7月20日-30日交付貨物；本合同履行過程中，違反本合同任一條款，均視為違約，違約方應(yīng)當(dāng)向守約方支付本合同總金額的20%作為違約金，同時，違約方還應(yīng)承擔(dān)守約方為主張本合同項下權(quán)利而發(fā)生的各項費用，包括但不限于合理的律師費等。該合同第五條的“付款方式及付款期限”條款約定：需方于2018年6月22日之前(含當(dāng)日)支付供方總貨款的5%作為定金；款到發(fā)貨，定金抵充貨款，剩余貨款交割日付清，如需方未及時、足額支付剩余貨款，則供方有權(quán)單方面解除合同，沒收前期已收的保證金，并追究其違約責(zé)任。
　　上述合同簽訂后，原告于2018年6月25日向被告支付定金264,250元，被告于2018年6月26日向原告退回該筆定金，原告于同日再次向被告支付該定金。庭審中，被告陳述稱，被告收到定金后曾告知原告取消合同并退還定金，但由于原告仍要求被告履行合同并再次支付定金，后經(jīng)雙方協(xié)商，繼續(xù)履行合同。
　　原告于2018年7月30日向被告出具《催貨函》，載明：涉案合同被告應(yīng)于2018年7月30日前在張家港/江陰主流庫區(qū)進行貨權(quán)交割給原告，現(xiàn)交割期已到，原告已經(jīng)備齊采購款，經(jīng)原告多次催告，截止本函發(fā)送之時被告仍未將貨權(quán)交割給原告。庭審中，被告確認，其在2018年7月20日至30日期間曾多次告知原告先付款后交貨，但原告一直未付款故被告未交貨，在收到原告出具的《催貨函》后，被告再次告知因原告未付款故被告不發(fā)貨。
　　被告于2018年8月3日向原告退回了涉案定金。
　　以上事實有原告提供的《工礦產(chǎn)品購銷合同》、銀行轉(zhuǎn)賬電子回單、《催貨函》、被告提供的銀行付款憑證等證據(jù)及原、被告庭審陳述在卷佐證。原告、被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、關(guān)于原告提交的其與案外人盤錦齊魯化工股份有限公司2018年7月30日簽訂的《工礦產(chǎn)品買賣合同》、發(fā)票、付款憑證及《收貨確認書》，原告以此證明因被告不履行合同，原告被迫以高于原合同的價格向案外人盤錦齊魯化工股份有限公司購買同等貨物，實際損失超過535,000元。經(jīng)質(zhì)證，被告對發(fā)票、付款憑證的真實性無異議，但認為該組證據(jù)與本案無關(guān)。本院經(jīng)審查，原告與案外人盤錦齊魯化工股份有限公司2018年7月30日簽訂的《工礦產(chǎn)品買賣合同》載明的產(chǎn)品名稱、質(zhì)量規(guī)格、數(shù)量均與原、被告之間的《工礦產(chǎn)品購銷合同》一致，合同簽訂時間和約定的交割日期均為2018年7月30日，而原告提供的發(fā)票、付款憑證及《收貨確認書》也可與《工礦產(chǎn)品買賣合同》相互印證形成完整證據(jù)鏈。因此，本院對原告該組證據(jù)的真實性及與原告實際損失之間的關(guān)聯(lián)性均予以確認，原告所述其因被告不履行涉案合同而向案外人盤錦齊魯化工股份有限公司購買同等貨物，單價為11,640元/噸，并產(chǎn)生實際損失，具有證據(jù)支持，本院予以采信。
　　2、關(guān)于被告提交的其與案外人浙江杭化供應(yīng)鏈管理有限公司2018年7月5日簽訂的《購銷合同》、付款憑證及用款申請單，被告以此證明被告向案外人浙江杭化供應(yīng)鏈管理有限公司購買了涉案貨物，已經(jīng)完成了備貨，該合同中也是約定先付款再發(fā)貨。本院經(jīng)審查，被告該組證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采納。
　　3、關(guān)于原告提供的《聘請律師合同》、發(fā)票及律師費支付憑證，原告以此證明原告為維權(quán)支出的律師費，應(yīng)由被告承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性無異議，故對原告因涉案合同支出律師費63,420元的事實亦予以確認。
　　本院認為，原、被告簽訂的編號為CZQX-XXXXXXXX的《工礦產(chǎn)品購銷合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不存在違反法律及行政法規(guī)的情況，合法有效。關(guān)于解除合同，鑒于原、被告雙方對合同解除均無異議，故本院予以支持。關(guān)于違約責(zé)任，原、被告雙方爭議焦點在于涉案合同關(guān)于貨款支付與貨物交付的先后順序。原告認為貨物交付與貨款支付應(yīng)同時履行，合同第五條“付款方式及付款期限”約定的“款到發(fā)貨”中的“款”系指定金，被告收到定金后應(yīng)先發(fā)貨至約定倉庫，然后通知原告交割，交割日一手交錢一手交貨；被告認為應(yīng)先付款后交貨，合同第五條“付款方式及付款期限”約定的“款到發(fā)貨”中的“款”系指全部貨款，原告支付全部貨款后被告再發(fā)貨。對此，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五的規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思，故對雙方合同第五條的“付款方式及付款期限”條款約定的內(nèi)容，應(yīng)首先進行文義解釋。該條約定，“需方于2018年6月22日之前(含當(dāng)日)支付供方總貨款的5%作為定金；款到發(fā)貨，定金抵充貨款，剩余貨款交割日付清，如需方未及時、足額支付剩余貨款，則供方有權(quán)單方面解除合同，沒收前期已收的保證金，并追究其違約責(zé)任”，根據(jù)文義，“款到發(fā)貨”的表述并非獨立成句，也非統(tǒng)領(lǐng)或總結(jié)全段，而是約定在付款方式條款的中部，其前句系關(guān)于定金支付的表述，后句系關(guān)于剩余貨款支付的表述，因此，應(yīng)認為“款到發(fā)貨”之表述前承定金支付約定，后接剩余貨款約定，其中的“款”指向的是定金款項，否則，如果“款到發(fā)貨”系指全部貨款，那么其后的“剩余貨款”就失去其所指，相關(guān)約定也將失去意義。據(jù)此，原、被告約定的剩余貨款支付期限系交割日，原、被告在庭審中均確認“交割日”即貨物在交割倉庫實際交付日或貨權(quán)憑證交付日，因此，剩余貨款支付期限與貨物交付期限系屬同一日，而該日內(nèi)應(yīng)先支付剩余貨款還是先進行貨物交割，涉案合同并未約定，在此情況下，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十六條的規(guī)定，債務(wù)人互負債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行，故支付剩余貨款與交付貨物應(yīng)在交割日同時履行。因此，關(guān)于貨款支付與貨款支付的先后次序，本院采納原告意見，被告的辯稱意見，本院不予采納。現(xiàn)原告已于交割期的最后一日告知被告已備齊貨款，要求被告進行交割，而被告仍拒絕交割并要求原告先付款后交貨，缺乏合同及法律依據(jù)，系屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。至于被告所稱原告在定金支付時存在遲延三日支付的違約情形，鑒于被告在庭審中明確原、被告雙方協(xié)商后仍繼續(xù)履行合同，故原告在定金支付中的遲延不影響合同的繼續(xù)履行。關(guān)于違約金金額，原告主張被告承擔(dān)違約金1,057,000元，被告認為原告主張的違約金過高。本院注意到，原告的現(xiàn)有證據(jù)顯示其因被告違約造成的損失為以高于涉案合同價格向案外人采購相同產(chǎn)品，損失金額為535,000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”，據(jù)此，本院按照原告因高價采購相同產(chǎn)品所造成的實際損失上浮30%來調(diào)整違約金，確認違約金金額為695,500元，超過部分不予支持。關(guān)于律師費，涉案合同已明確約定，該費用已實際發(fā)生，且綜合涉案合同約定的違約金金額，律師費標(biāo)準(zhǔn)亦尚屬合理，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條、第九十七條、第一百一十四條第一款、第二款、第一百二十五條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告摩貝(上海)生物科技有限公司與被告常州市喬某化工有限公司2018年6月22日簽訂的CZQX-XXXXXXXX的《工礦產(chǎn)品購銷合同》；
　　二、被告常州市喬某化工有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告摩貝(上海)生物科技有限公司償付違約金695,500元;
　　三、被告常州市喬某化工有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告摩貝(上海)生物科技有限公司支付律師費63,420元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,883元，因適用簡易程序減半收取7,441.50元，由被告常州市喬某化工有限公司負擔(dān)6,000元，由原告摩貝(上海)生物科技有限公司負擔(dān)1,441.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐勁草

書記員：王??迪