原告：摩貝(上海)生物科技有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特北路XXX號(hào)XXX幢樓6層6020室。
　　法定代表人：常東亮，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李文華，上海市九匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔曉輝，上海市九匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：常州市喬某化工有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：馬素風(fēng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董鎖洪，江蘇常輝律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王棟，江蘇常輝律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告摩貝(上海)生物科技有限公司與被告常州市喬某化工有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年12月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年1月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人李文華、被告委托訴訟代理人董鎖洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告摩貝(上海)生物科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原被告雙方在2018年6月22日簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》；2、判令被告向原告支付違約金人民幣(以下幣種同)1,057,000元；3、判令被告承擔(dān)原告律師費(fèi)支出63,420元。事實(shí)和理由：2018年6月22日，原告與被告簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定原告向被告訂購(gòu)苯乙烯，數(shù)量為500噸，價(jià)格為10,570元/噸，合計(jì)金額為5,285,000元；約定交貨時(shí)間為2018年7月20日-30日；原告在2018年6月22日前支付總貨款5%作為定金，合同履行過(guò)程中，違反本合同任何一條款，均視為違約，違約方應(yīng)向守約方支付合同總金額的20%作為違約金，還應(yīng)承擔(dān)守約方為主張本合同項(xiàng)下權(quán)利而發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，包括律師費(fèi)等。合同簽訂后，原告支付了定金264,250元。后因苯乙烯價(jià)格上漲，被告未按約交付貨物，經(jīng)原告催告無(wú)果，導(dǎo)致與原告以單價(jià)高出原合同1,000余元的價(jià)格另行向其他公司采購(gòu)并交付給客戶(hù)。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故原告訴至本院。
　　被告常州市喬某化工有限公司辯稱(chēng)：被告同意解除合同，不同意支付違約金及律師費(fèi)。本案合同沒(méi)有履行的責(zé)任在于原告，原告違反合同約定的時(shí)間支付定金，違反款到發(fā)貨的合同約定，拒絕先行付款，是合同無(wú)法履行的根本原因。雙方合同約定，原告在2018年6月22日之前應(yīng)支付被告總貨款的5%作為定金，款到發(fā)貨，定金抵貨款，若原告未及時(shí)支付貨款，被告可以拒絕發(fā)貨并追究原告責(zé)任。但原告沒(méi)有依約支付定金，而是在2018年6月25日才支付，構(gòu)成違約，被告收到原告定金后就告知原告其構(gòu)成違約并取消合同、退還定金，但是原告仍要求被告履行合同并在2018年6月26日再次支付定金，后經(jīng)雙方協(xié)商，繼續(xù)履行合同。后交割期內(nèi)原告經(jīng)被告催促未按約支付剩余貨款，在交割期最后一天原告聲稱(chēng)要求被告先行交割貨權(quán)，被告拒絕。根據(jù)合同約定，雙方合同約定的義務(wù)有先后履行順序，被告在沒(méi)有收到剩余貨款的情況下拒絕發(fā)貨是符合約定的，被告有先履行抗辯權(quán)。雙方在合同沒(méi)有實(shí)際履行的情況下，被告考慮到實(shí)際情況，已經(jīng)于2018年8月3日將涉案定金退還給原告，雙方的合同實(shí)際已經(jīng)取消，因此，原告是違約方，是合同沒(méi)有履行的責(zé)任方，應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)，被告保留追究原告違約責(zé)任的權(quán)利。
　　原、被告雙方圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證：
　　原、被告于2018年6月22日簽訂合同編號(hào)為CZQX-XXXXXXXX的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》一份，約定：被告為供方、原告為需方；產(chǎn)品為苯乙烯、ASTM-D2827進(jìn)口、500噸、單價(jià)10,570元/噸、總金額5,285,000元；貨物在江陰/張家港主流庫(kù)交割，需方自提，提貨費(fèi)用由需方承擔(dān)，供方于2018年7月20日-30日交付貨物；本合同履行過(guò)程中，違反本合同任一條款，均視為違約，違約方應(yīng)當(dāng)向守約方支付本合同總金額的20%作為違約金，同時(shí)，違約方還應(yīng)承擔(dān)守約方為主張本合同項(xiàng)下權(quán)利而發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，包括但不限于合理的律師費(fèi)等。該合同第五條的“付款方式及付款期限”條款約定：需方于2018年6月22日之前(含當(dāng)日)支付供方總貨款的5%作為定金；款到發(fā)貨，定金抵充貨款，剩余貨款交割日付清，如需方未及時(shí)、足額支付剩余貨款，則供方有權(quán)單方面解除合同，沒(méi)收前期已收的保證金，并追究其違約責(zé)任。
　　上述合同簽訂后，原告于2018年6月25日向被告支付定金264,250元，被告于2018年6月26日向原告退回該筆定金，原告于同日再次向被告支付該定金。庭審中，被告陳述稱(chēng)，被告收到定金后曾告知原告取消合同并退還定金，但由于原告仍要求被告履行合同并再次支付定金，后經(jīng)雙方協(xié)商，繼續(xù)履行合同。
　　原告于2018年7月30日向被告出具《催貨函》，載明：涉案合同被告應(yīng)于2018年7月30日前在張家港/江陰主流庫(kù)區(qū)進(jìn)行貨權(quán)交割給原告，現(xiàn)交割期已到，原告已經(jīng)備齊采購(gòu)款，經(jīng)原告多次催告，截止本函發(fā)送之時(shí)被告仍未將貨權(quán)交割給原告。庭審中，被告確認(rèn)，其在2018年7月20日至30日期間曾多次告知原告先付款后交貨，但原告一直未付款故被告未交貨，在收到原告出具的《催貨函》后，被告再次告知因原告未付款故被告不發(fā)貨。
　　被告于2018年8月3日向原告退回了涉案定金。
　　以上事實(shí)有原告提供的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》、銀行轉(zhuǎn)賬電子回單、《催貨函》、被告提供的銀行付款憑證等證據(jù)及原、被告庭審陳述在卷佐證。原告、被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1、關(guān)于原告提交的其與案外人盤(pán)錦齊魯化工股份有限公司2018年7月30日簽訂的《工礦產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》、發(fā)票、付款憑證及《收貨確認(rèn)書(shū)》，原告以此證明因被告不履行合同，原告被迫以高于原合同的價(jià)格向案外人盤(pán)錦齊魯化工股份有限公司購(gòu)買(mǎi)同等貨物，實(shí)際損失超過(guò)535,000元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)發(fā)票、付款憑證的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。本院經(jīng)審查，原告與案外人盤(pán)錦齊魯化工股份有限公司2018年7月30日簽訂的《工礦產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》載明的產(chǎn)品名稱(chēng)、質(zhì)量規(guī)格、數(shù)量均與原、被告之間的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》一致，合同簽訂時(shí)間和約定的交割日期均為2018年7月30日，而原告提供的發(fā)票、付款憑證及《收貨確認(rèn)書(shū)》也可與《工礦產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》相互印證形成完整證據(jù)鏈。因此，本院對(duì)原告該組證據(jù)的真實(shí)性及與原告實(shí)際損失之間的關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)，原告所述其因被告不履行涉案合同而向案外人盤(pán)錦齊魯化工股份有限公司購(gòu)買(mǎi)同等貨物，單價(jià)為11,640元/噸，并產(chǎn)生實(shí)際損失，具有證據(jù)支持，本院予以采信。
　　2、關(guān)于被告提交的其與案外人浙江杭化供應(yīng)鏈管理有限公司2018年7月5日簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》、付款憑證及用款申請(qǐng)單，被告以此證明被告向案外人浙江杭化供應(yīng)鏈管理有限公司購(gòu)買(mǎi)了涉案貨物，已經(jīng)完成了備貨，該合同中也是約定先付款再發(fā)貨。本院經(jīng)審查，被告該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本院不予采納。
　　3、關(guān)于原告提供的《聘請(qǐng)律師合同》、發(fā)票及律師費(fèi)支付憑證，原告以此證明原告為維權(quán)支出的律師費(fèi)，應(yīng)由被告承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)原告因涉案合同支出律師費(fèi)63,420元的事實(shí)亦予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的編號(hào)為CZQX-XXXXXXXX的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在違反法律及行政法規(guī)的情況，合法有效。關(guān)于解除合同，鑒于原、被告雙方對(duì)合同解除均無(wú)異議，故本院予以支持。關(guān)于違約責(zé)任，原、被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案合同關(guān)于貨款支付與貨物交付的先后順序。原告認(rèn)為貨物交付與貨款支付應(yīng)同時(shí)履行，合同第五條“付款方式及付款期限”約定的“款到發(fā)貨”中的“款”系指定金，被告收到定金后應(yīng)先發(fā)貨至約定倉(cāng)庫(kù)，然后通知原告交割，交割日一手交錢(qián)一手交貨；被告認(rèn)為應(yīng)先付款后交貨，合同第五條“付款方式及付款期限”約定的“款到發(fā)貨”中的“款”系指全部貨款，原告支付全部貨款后被告再發(fā)貨。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思，故對(duì)雙方合同第五條的“付款方式及付款期限”條款約定的內(nèi)容，應(yīng)首先進(jìn)行文義解釋。該條約定，“需方于2018年6月22日之前(含當(dāng)日)支付供方總貨款的5%作為定金；款到發(fā)貨，定金抵充貨款，剩余貨款交割日付清，如需方未及時(shí)、足額支付剩余貨款，則供方有權(quán)單方面解除合同，沒(méi)收前期已收的保證金，并追究其違約責(zé)任”，根據(jù)文義，“款到發(fā)貨”的表述并非獨(dú)立成句，也非統(tǒng)領(lǐng)或總結(jié)全段，而是約定在付款方式條款的中部，其前句系關(guān)于定金支付的表述，后句系關(guān)于剩余貨款支付的表述，因此，應(yīng)認(rèn)為“款到發(fā)貨”之表述前承定金支付約定，后接剩余貨款約定，其中的“款”指向的是定金款項(xiàng)，否則，如果“款到發(fā)貨”系指全部貨款，那么其后的“剩余貨款”就失去其所指，相關(guān)約定也將失去意義。據(jù)此，原、被告約定的剩余貨款支付期限系交割日，原、被告在庭審中均確認(rèn)“交割日”即貨物在交割倉(cāng)庫(kù)實(shí)際交付日或貨權(quán)憑證交付日，因此，剩余貨款支付期限與貨物交付期限系屬同一日，而該日內(nèi)應(yīng)先支付剩余貨款還是先進(jìn)行貨物交割，涉案合同并未約定，在此情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十六條的規(guī)定，債務(wù)人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行，故支付剩余貨款與交付貨物應(yīng)在交割日同時(shí)履行。因此，關(guān)于貨款支付與貨款支付的先后次序，本院采納原告意見(jiàn)，被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納?，F(xiàn)原告已于交割期的最后一日告知被告已備齊貨款，要求被告進(jìn)行交割，而被告仍拒絕交割并要求原告先付款后交貨，缺乏合同及法律依據(jù)，系屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。至于被告所稱(chēng)原告在定金支付時(shí)存在遲延三日支付的違約情形，鑒于被告在庭審中明確原、被告雙方協(xié)商后仍繼續(xù)履行合同，故原告在定金支付中的遲延不影響合同的繼續(xù)履行。關(guān)于違約金金額，原告主張被告承擔(dān)違約金1,057,000元，被告認(rèn)為原告主張的違約金過(guò)高。本院注意到，原告的現(xiàn)有證據(jù)顯示其因被告違約造成的損失為以高于涉案合同價(jià)格向案外人采購(gòu)相同產(chǎn)品，損失金額為535,000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”，據(jù)此，本院按照原告因高價(jià)采購(gòu)相同產(chǎn)品所造成的實(shí)際損失上浮30%來(lái)調(diào)整違約金，確認(rèn)違約金金額為695,500元，超過(guò)部分不予支持。關(guān)于律師費(fèi)，涉案合同已明確約定，該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，且綜合涉案合同約定的違約金金額，律師費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦尚屬合理，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十三條、第九十七條、第一百一十四條第一款、第二款、第一百二十五條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告摩貝(上海)生物科技有限公司與被告常州市喬某化工有限公司2018年6月22日簽訂的CZQX-XXXXXXXX的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》；
　　二、被告常州市喬某化工有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告摩貝(上海)生物科技有限公司償付違約金695,500元;
　　三、被告常州市喬某化工有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告摩貝(上海)生物科技有限公司支付律師費(fèi)63,420元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,883元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取7,441.50元，由被告常州市喬某化工有限公司負(fù)擔(dān)6,000元，由原告摩貝(上海)生物科技有限公司負(fù)擔(dān)1,441.50元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐勁草

書(shū)記員：王??迪