原告：摩卡食品有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市楊浦區(qū)。
　　負責人：劉宏銘，總經理。
　　委托訴訟代理人：遲軍，男。
　　被告：上海家得利超市有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：劉國正，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊苗，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭軼倫，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　原告摩卡食品有限公司上海分公司(以下簡稱摩卡公司)與被告上海家得利超市有限公司(以下簡稱家得利公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月8日公開開庭進行了審理，原告摩卡公司委托訴訟代理人遲軍、被告家得利公司委托訴訟代理人楊苗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　摩卡公司向本院提出訴訟請求：判令家得利公司支付摩卡公司貨款236,467.22元及自起訴之日起至實際支付之日止逾期付款利息，即236,467.22元為基數、按中國人民銀行公布同期貸款利率計算的利息。事實與理由：摩卡公司于2014年起即為家得利公司超市的供應商，多年來一直正常交易、付款。但至2017年下半年，家得利公司經營陷入困難，貨款支付已逾期，也不再有供貨要求。故摩卡公司于2017年12月6日向家得利公司業(yè)務員送交了《清償通知書》，以終止雙方的供貨關系。就貨款結算事宜，家得利公司業(yè)務員確認了付款單尚有123,520元、51,517.02元、47,259.86元三筆未予結算，另有銷項款14,170.33元尚未支付，合計236,467.22元。摩卡公司早已按家得利公司要求開具了發(fā)票。2018年底家得利公司通知各供應商進行對賬，出具《供應商應付貨款確認函》，確認截至2018年12月3日結欠摩卡公司貨款合計236,467.22元，但之后未支付任何貨款。
　　家得利公司辯稱，對摩卡公司所主張的欠付貨款金額沒有異議，但認為計息標準過高，希望按照同期存款利率計算。
　　摩卡公司圍繞其訴訟請求向本院提交了《供應商應付貨款確認函》《聯合聲明》等證據。經質證，家得利公司對摩卡公司所提交的證據均無異議。家得利公司未提交證據。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認定如下事實：摩卡公司與家得利公司間存在貨物買賣關系。家得利公司于2018年12月26日與案外人海航商業(yè)控股有限公司共同出具《聯合聲明》，內容包括“由于上海家得利超市近期流動性資金緊張，造成拖欠供應商部分貨款、業(yè)務也受到嚴重影響”“現海航商業(yè)控股有限公司及上海家得利超市有限公司針對前期拖欠的貨款……等事宜聯合發(fā)表聲明”“原所有供應商貨款從2018年12月1日-2019年1月31日開始進行全面核對并根據實際情況確認實際欠款金額，完成雙方蓋章確認”“確認欠款后從2019年3月1日起-2019年12月31日止分批進行支付，直至完全付清”等。隨后，家得利公司在摩卡公司出具的《供應商應付貨款確認函》上加蓋公章，確認摩卡公司截止2018年12月3日在家得利公司結算的應付款總額(進貨－退貨－費用)236,467.22元。后家得利公司并未向摩卡公司支付任何貨款，摩卡公司遂于2019年3月26日訴至本院。
　　本院認為，摩卡公司與家得利公司間存在買賣合同關系，摩卡公司向家得利公司提供貨物，家得利公司應當向摩卡公司足額支付相應價款，故摩卡公司要求家得利公司支付欠付貨款的訴訟請求于法有據，本院予以支持。家得利公司認可摩卡公司所主張的未付貨款金額，本院對此予以確認。家得利公司逾期付款構成違約，摩卡公司要求家得利公司支付欠付貨款自起訴之日至實際支付之日按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失，并無不當，本院亦予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條規(guī)定，判決如下：
　　上海家得利超市有限公司于本判決生效之日起十日內支付摩卡食品有限公司上海分公司貨款236,467.22元，并支付該款自2019年3月26日起至實際支付之日止、按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失。
　　案件受理費4,847元，減半收取計2,423.50元，由上海家得利超市有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：樊??蕾

書記員：張寶榮