原告：擺某1，男，1973年6月26日出生，回族，居民，住棗陽市，系死者擺吉瑞之子，委托訴訟代理人：黃先元、李明軍，湖北明訟律師事務(wù)所律師。被告：擺某2，女，1975年8月1日出生，回族，居民，住棗陽市，系死者擺吉瑞之長女，委托訴訟代理人：李靖，湖北高實律師事務(wù)所律師。被告：擺某3，女，1981年2月3日出生，回族，居民，住湖北省襄陽市，系擺吉瑞之次女，

原告擺某1訴稱，其父擺吉瑞生前在棗陽市××城民族社區(qū)××號建筑私宅一處，現(xiàn)被政府拆遷，擺吉瑞因病去世，二被告卻持有其父親擺吉瑞的拆遷補(bǔ)償費318774元拒不分配給原告，要求二被告支付原告應(yīng)得的遺產(chǎn)補(bǔ)償費106258元。被告擺某2辯稱，因原告在其父親生前不僅不盡贍養(yǎng)扶助義務(wù)，而且經(jīng)常毆打父親，而其妹妹擺某3居住襄陽，不方便照顧父親，故其父親生前已將該拆遷補(bǔ)償費318774元進(jìn)行了處分，贈與給我，前提是由我負(fù)責(zé)父親的生養(yǎng)死葬，并將此決定通知了被告擺某3知曉，故要求駁回原告的訴訟請求。被告擺某3辯稱，被告擺某2所述屬實，鑒于原告在其父親生前不僅不盡贍養(yǎng)扶助義務(wù)，而且經(jīng)常毆打父親，父親生前為了老有所依，已經(jīng)處分了其所得的拆遷補(bǔ)償費318774元贈與給被告擺某2，并事先已經(jīng)告知于我，擺某2事實上對父親已經(jīng)盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，故要求駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，擺吉瑞、孫玉芝婚后生育一子二女，即擺某1、擺某2、擺某3，1983年孫玉芝因病去世。1989年擺吉瑞在棗陽市××城民族社區(qū)××號建筑兩層下四間上兩間共六間樓房一幢。擺某1、擺某2、擺某3成年后，擺某2、擺某3出嫁另居，擺某2出嫁后仍然居住在順城社區(qū)，擺某3后來調(diào)襄陽市工作，擺某1與擺吉瑞共同居住該幢房屋，因其父子關(guān)系不睦，雙方就該棟房產(chǎn)進(jìn)行了分割，分開居住，擺吉瑞平時生活自理，若患病由擺某2夫婦照顧。2017年6月因城市建設(shè)需要，該房屋整棟被政府拆遷，屬于擺吉瑞部分的房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償款共計592096元，擺吉瑞將該款以分戶的方式分給擺某2、擺某3部分款項，又叫擺某2代為付給擺某176000元，剩余318774元匯入擺某2銀行賬戶。擺某2另為擺吉瑞承租房屋居住，并代為繳納房租費及水電費，并時常支付生活費及醫(yī)療費。2018年1月27日，擺吉瑞因病去世，擺某2為操辦喪事及治療費共計花費17110.85元。之后擺某1認(rèn)為擺吉瑞剩余遷補(bǔ)償費屬于遺產(chǎn)，而擺吉瑞未留下遺囑進(jìn)行處理，其享有與擺某2、擺某3平等的繼承權(quán)，經(jīng)與擺某2、擺某3協(xié)商未果，于2018年3月28日訴至本院，要求擺某2、擺某3支付其應(yīng)得的遺產(chǎn)106258元。審理中，擺某1撤回對擺某3的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。庭審中，因雙方各持上述訴、辯稱理由，致本案無法調(diào)解結(jié)案。另查明，擺吉瑞生前與擺某1共同居住被拆遷的樓房中時，因與擺某1父子關(guān)系不睦，經(jīng)常遭到擺某1的毆打，擺某1為此多次報警尋求公安機(jī)關(guān)及社區(qū)居委會解決，雖然經(jīng)社區(qū)居委會及公安機(jī)關(guān)多次調(diào)解，雙方關(guān)系無好轉(zhuǎn)，擺吉瑞平時的生活及患病均由擺某2照顧。上述事實，有當(dāng)事人陳述，原、被告舉證材料、公安機(jī)關(guān)報警記錄、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居委會證明及庭審記錄在卷證實。
原告擺某1訴被告擺某2、擺某3繼承糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告擺某1及其委托訴訟代理人黃先元、李明軍、被告擺某2及其委托訴訟代理人李靖、被告擺某3均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，擺吉瑞生前在棗陽市××城民族社區(qū)××號建筑兩層下四間上兩間共六間樓房屬于其的遺產(chǎn)，其生前因其父子關(guān)系不睦，與其子就該棟房產(chǎn)進(jìn)行了分割，分配給擺某1的房產(chǎn)系其處分自己財產(chǎn)的行為。在政府拆遷時，擺吉瑞又將與擺某1分割后的房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償款以分戶的方式分給擺某2、擺某3部分款項，又叫擺某2代為付給擺某176000元，也是擺吉瑞處分自己財產(chǎn)的行為，最后剩余318774元匯入擺某2銀行賬戶，并由擺某2負(fù)責(zé)其日常生活支出，該款在擺吉瑞死后屬于其遺產(chǎn)。關(guān)于該款是否已經(jīng)贈與給擺某2問題，擺某2的主張雖然有擺某3證實，且在拆遷分配時分得最少，且其對擺吉瑞照顧的最多，但是因擺吉瑞生前未立遺囑，不能充分證明擺吉瑞將該款贈與給擺某2，故應(yīng)當(dāng)依法由擺某2、擺某3及擺吉瑞三人繼承。擺吉瑞去世后，擺某2花醫(yī)療費及喪葬費17110.85元應(yīng)當(dāng)從該款中扣除，扣除之后可供繼承的遺產(chǎn)金額為301663.15元，按照法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等，在正常情況下擺某1應(yīng)當(dāng)繼承金額為100554.38元。但是擺某1在分家之后一直與擺吉瑞共同居住在一幢樓房之中，對擺吉瑞既有撫養(yǎng)能力又有撫養(yǎng)條件，卻不盡撫養(yǎng)照顧義務(wù)，而且時常毆打擺吉瑞，此節(jié)有擺某2、擺某3當(dāng)庭陳述及公安機(jī)關(guān)及基層組織證實，其依法可以不分或少分，故擺某1要求繼承遺產(chǎn)106258元的請求不應(yīng)全部支持。綜合本案實際情況，考慮到原、被告之間的親緣關(guān)系，擺吉瑞的遺產(chǎn)補(bǔ)償款酌情由擺某1繼承50000元為宜，由擺某2從其持有的遺產(chǎn)補(bǔ)償款中支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第九條、第十條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第30條、第34條之規(guī)定，判決如下：

一、擺某2本判決生效后五日內(nèi)支付擺某1遺產(chǎn)的補(bǔ)償費50000元；二、駁回擺某1的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2425元，減半收取1212.50元，由擺某1負(fù)擔(dān)（已交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日啟十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交到本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

審判員　　肖利軍

書記員：沈穎