揣云昌
李淑云
趙曉明（河北奔馳律師事務(wù)所）
遷西縣教育局
付紅橋
王淑靈（河北燕峰律師事務(wù)所）
遷西縣新莊某鄉(xiāng)米城莊學(xué)區(qū)
毛美杰（河北燕峰律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司
王貴江
姚佳

原告:揣云昌，農(nóng)民。
原告:李淑云，農(nóng)民。
委托代理人:趙曉明，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告:遷西縣教育局。地址:遷西縣城關(guān)喜峰北路88號(hào)。
法定代表人:張文志，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人:付紅橋，系該局工作人員。
委托代理人:王淑靈，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告:遷西縣新莊某鄉(xiāng)米城莊學(xué)區(qū)。地址:遷西縣新莊某鄉(xiāng)米城莊村。
法定代表人:高永蒼，系該學(xué)區(qū)校長(zhǎng)。
委托代理人:毛美杰，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告（追加）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司。地址:遷西縣鳳凰東街19號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
法定代表人:郁學(xué)峰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:王貴江，系該公司員工。
委托代理人:姚佳，系該公司法律顧問(wèn)。
原告揣云昌、李淑云與被告遷西縣新莊某鄉(xiāng)米城莊學(xué)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“米城莊學(xué)區(qū)”）、遷西縣教育局、追加被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“遷西人保公司”）教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院2016年4月6日受理后，依法由審判員付有獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序于2016年6月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告揣云昌、李淑云及委托代理人趙曉明，被告米城莊學(xué)區(qū)法定代表人高永蒼、委托代人毛美杰，遷西縣教育局委托代理人付紅橋、王淑靈，遷西人保公司委托代理人王貴江、姚佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告米城莊學(xué)區(qū)對(duì)原告揣云昌、李淑云提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:第一組證據(jù)因證言為不滿(mǎn)10周歲的兒童，作為無(wú)民事行為能力人，不能辨認(rèn)自身的相關(guān)行為，不符合證據(jù)形式，不能作為定案的依據(jù)；且證人郝某的證言不屬實(shí)，學(xué)校操場(chǎng)系土質(zhì)地面，單杠下方根本不存在大塊突起的石頭；對(duì)第二組證據(jù)中龐志才的證人證言和校方出具的證明沒(méi)有異議；第三組證據(jù)中揣欣美的證言因不符合證據(jù)形式，不認(rèn)可。對(duì)郝國(guó)春的證言有異議，只能證明原告反映在學(xué)校受傷，且在其醫(yī)療點(diǎn)輸液，并沒(méi)有反映出因外傷所致；第四組證據(jù)中照相館的收款收據(jù)沒(méi)有異議。對(duì)原告在學(xué)校拍照的5張照片的真實(shí)性有異議，照片上未顯示拍照的時(shí)間，不能證明為事發(fā)當(dāng)天的現(xiàn)場(chǎng)；第五組證據(jù)相關(guān)診斷報(bào)告單中，證明原告之子的死亡不是外傷所致，尤其在唐山工人醫(yī)院2016年1月22日的磁共振診斷報(bào)告單中診斷印象顯示結(jié)合臨床除外腦外傷診斷，該診斷證明排除了腦部外傷導(dǎo)致病變的可能性，1月23日北京天壇普華醫(yī)院的診斷報(bào)告，顯示請(qǐng)結(jié)合CT除外傷所致可能，也排除了外傷所致的可能性。北京兒童醫(yī)院的住院病歷并未顯示出原告之子死亡與其頭頂受傷存在因果關(guān)系，對(duì)原告之子就醫(yī)的事實(shí)沒(méi)有異議；對(duì)北京天壇普華醫(yī)院出具的2230元的發(fā)票有異議，不是正規(guī)的住院及門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，不認(rèn)可；對(duì)證明支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的非醫(yī)療結(jié)算收據(jù)的真實(shí)性有異議，且營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有相關(guān)的醫(yī)囑，該票據(jù)不是正規(guī)的發(fā)票；對(duì)原告提交的交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)有異議，應(yīng)當(dāng)與住院、出院門(mén)診檢查的時(shí)間相符合，且原告提交的部分發(fā)票為大額免稅票據(jù)，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)原告提交的紫金招待所的證明有異議，該份證明所蓋的章不是該招待所的公章，且住宿費(fèi)應(yīng)當(dāng)提交正規(guī)的發(fā)票；對(duì)原告提交的渤海灣大酒店的住宿費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性有異議，原告系遷西縣新莊某鄉(xiāng)米城莊村人，其去外地檢查的地點(diǎn)為唐山、北京，原告卻提交了在遷西縣住宿的證據(jù)，該份證據(jù)與原告之子就醫(yī)沒(méi)有任何法律上的關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。被告遷西縣教育局對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:與被告新莊某學(xué)區(qū)質(zhì)證意見(jiàn)不同的地方為:第一組證據(jù)補(bǔ)充的是因相關(guān)證人均為到庭，不應(yīng)采信；第二組證據(jù)中對(duì)原告稱(chēng)龐志才為非專(zhuān)職體育教師及非教育機(jī)構(gòu)和學(xué)校配置的體育教師的說(shuō)法有異議，原告列舉的相關(guān)規(guī)范文件中，未規(guī)定學(xué)校須配備專(zhuān)職體育教師；對(duì)第三組證據(jù)中原告述稱(chēng)事發(fā)后被告新莊某學(xué)區(qū)未能采取及時(shí)措施有異議，與事實(shí)不符，事實(shí)上學(xué)校在事發(fā)后已經(jīng)及時(shí)對(duì)該生的頭皮情況采取了措施；對(duì)第四組證據(jù)中的第二份證據(jù)證明目的有異議，學(xué)校單杠是依據(jù)相關(guān)規(guī)范性文件設(shè)置的；對(duì)第五組證據(jù)中第3、4、5、6與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，根據(jù)該組證據(jù)相關(guān)診斷顯示第6份證據(jù)中的“腦膿腫、腦死亡”，說(shuō)明原告之子的死亡不能確定與1月8日的事實(shí)有直接的必然因果關(guān)系；第6份證據(jù)中三處骨折系距離事發(fā)1個(gè)月之后做出，骨折形成的時(shí)間無(wú)法確定；其他質(zhì)證意見(jiàn)同被告米城莊學(xué)區(qū)的質(zhì)證意見(jiàn)。被告遷西人保公司對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:原告的訴請(qǐng)均源自于原告之子揣金濤的死亡，而焦點(diǎn)是揣金濤的死亡是否與在學(xué)校摔傷具有因果關(guān)系，原告用大量的證據(jù)來(lái)證明原告之子在學(xué)校摔傷及就醫(yī)的過(guò)程，這是事件的事實(shí)，我方對(duì)此未提出異議；而本案的焦點(diǎn)問(wèn)題，原告并未提供死者的尸體檢查報(bào)告、法醫(yī)學(xué)報(bào)告證明死亡的真實(shí)原因，以及死亡與外傷有無(wú)因果關(guān)系的證據(jù)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。我方認(rèn)為作為被告的校方盡到了管理義務(wù)的同時(shí)，并不承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，并無(wú)證據(jù)證明原告之子的死亡與其摔傷有因果關(guān)系，我方作為此事件的第三人不承擔(dān)賠償責(zé)任。其他質(zhì)證意見(jiàn)同校方的質(zhì)證意見(jiàn)。
原告揣云昌、李淑云對(duì)被告新莊某學(xué)區(qū)提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證1保險(xiǎn)合同無(wú)異議；證2是被告米城莊學(xué)區(qū)的自我陳述不能作為證據(jù)使用；證3照片沒(méi)有證據(jù)證明拍照的時(shí)間，與原告單方拍攝及事發(fā)后聘請(qǐng)照相館的拍攝照片不同，說(shuō)明學(xué)區(qū)在作假提供假證；對(duì)證4中揣金濤有頭部摔傷的事實(shí)部分予以認(rèn)可，其余部分不予認(rèn)可，因揣全俊是被告學(xué)校的副校長(zhǎng)，其證明難免會(huì)對(duì)被告學(xué)校有傾向性，具有利害關(guān)系，不能單獨(dú)作為證據(jù)使用；龐志才陳述中對(duì)揣金濤摔傷的事實(shí)，原告予以認(rèn)可，對(duì)其組織學(xué)生搞體育活動(dòng)的內(nèi)容不予認(rèn)可，因其不能證明其是學(xué)校的專(zhuān)職教師，不能按照其所述內(nèi)容完成學(xué)生的體育教學(xué)活動(dòng)，證明內(nèi)容有虛假性，且與原告提供的證據(jù)有矛盾；證5趙子晨等人的證明，因?qū)W生的證據(jù)沒(méi)有其監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)，證據(jù)形式明顯不合法，學(xué)校不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，在取得證據(jù)時(shí)應(yīng)邀請(qǐng)監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)，不能作為證據(jù)使用；證6、對(duì)該安全制度是否在本案發(fā)生之前就存在表示質(zhì)疑，該制度第五條寫(xiě)明的不準(zhǔn)攀爬體育設(shè)施明顯與教育部體育工作條例不符，體育設(shè)施建立的目的就在于學(xué)生進(jìn)行體育活動(dòng)，該條例不具有真實(shí)性，不具有證明目的；證6對(duì)會(huì)議記錄的真實(shí)性不發(fā)表意見(jiàn)，但對(duì)證明目的有異議，也屬被告對(duì)自己的行為出具的證據(jù)不應(yīng)予以采信；對(duì)校長(zhǎng)高永蒼的會(huì)議記錄的真實(shí)性存在異議，對(duì)禁止攀爬體育器材有異議，對(duì)全部會(huì)議記錄內(nèi)容盡管做出了相關(guān)的會(huì)議討論，但并沒(méi)有按照會(huì)議的結(jié)論和結(jié)果在教學(xué)活動(dòng)中具體實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致本案結(jié)果的發(fā)生，學(xué)校自身的證據(jù)不能證明其盡到了應(yīng)有的管理教育職責(zé)；證7中的判決書(shū)是復(fù)印件，沒(méi)有加蓋公章，不予質(zhì)證。被告遷西縣教育局對(duì)被告新莊某學(xué)區(qū)提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)7份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無(wú)異議。被告遷西人保公司對(duì)被告新莊某學(xué)區(qū)提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn):僅對(duì)兩份判決書(shū)有異議，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予以采信；其他質(zhì)證同被告遷西縣教育局質(zhì)證意見(jiàn)。
通過(guò)當(dāng)事人的陳述，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院的審查，原告揣云昌、李淑云提供的第一組-第四組證據(jù)與被告新莊某學(xué)區(qū)提供的證據(jù)2-6內(nèi)容上相互印證，雖各自的證明目的不同，但當(dāng)事人對(duì)揣金濤于2016年1月8日下午上體育課時(shí)，在玩單杠過(guò)程中頭部墜地摔傷的事實(shí)無(wú)異議，具有真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告提供的第五組-第十組證據(jù)從形式和來(lái)源上符合法律規(guī)定，被告對(duì)證據(jù)的證明目的及關(guān)聯(lián)性雖有異議，但內(nèi)容上具有真實(shí)性與合法性，確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信；交通費(fèi)雖客觀存在，結(jié)合原告的傷情與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等因素及提供的證據(jù)，除救護(hù)車(chē)費(fèi)用4160元外，酌定交通費(fèi)用4000元為宜；原告提供的第十組證據(jù)中關(guān)于住宿費(fèi)3500元的發(fā)票雖具有一定的合法性，但未提供證據(jù)證明因喪葬事宜在距原告居住地之外較遠(yuǎn)的地點(diǎn)住宿的必要性，缺乏客觀性與關(guān)聯(lián)性，不予采信。被告米城莊學(xué)區(qū)提供的證1因當(dāng)事人無(wú)異議，且具有合法性，予以采信。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。教育機(jī)構(gòu)責(zé)任是指幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)，未盡到教育、管理職責(zé)，使在其中學(xué)習(xí)、生活的無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。教育機(jī)構(gòu)責(zé)任屬于特殊主體責(zé)任，負(fù)有教育、管理和保護(hù)義務(wù)。對(duì)于無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則。本案中，原告揣云昌、李淑云之子揣金濤于2016年1月8日下午，在被告米城莊學(xué)區(qū)上體育課期間，玩單杠過(guò)程中頭部墜地摔傷之時(shí)不滿(mǎn)九周歲，系無(wú)民事行為能力人。被告米城莊學(xué)區(qū)提供的證據(jù)不足以證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)推定米城莊學(xué)區(qū)未盡到管理和保護(hù)義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。揣金濤頭部摔傷后持續(xù)多地診治，其病變均與頭部顱內(nèi)炎癥相關(guān)聯(lián)，雖沒(méi)有證據(jù)證明揣金濤的死亡與摔傷頭部具有直接的因果關(guān)系，但不能排除揣金濤的死亡與其頭部摔傷具有關(guān)聯(lián)性，結(jié)合本案中被告米城莊學(xué)區(qū)的過(guò)錯(cuò)大小與揣金濤死亡的原因力比例，酌定被告米城莊學(xué)區(qū)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告米城莊學(xué)區(qū)在被告遷西人保公司投保了校方責(zé)任險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告遷西人保公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告要求賠償精神損害撫慰金10萬(wàn)元的請(qǐng)求，結(jié)合本案中被告米城莊學(xué)區(qū)的過(guò)錯(cuò)程度、行為方式、當(dāng)?shù)厣钏郊敖o原告造成的傷害程度等因素，酌定原告的精神損害撫慰金20000元為宜。精神損害撫慰金不屬于被告遷西人保公司賠償范圍，該損失由被告米城莊學(xué)區(qū)承擔(dān)。被告遷西縣教育局雖作為被告米城莊學(xué)區(qū)的教育主管部門(mén)，但在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告的其它抗辯理由證據(jù)不足，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第九條、第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告揣云昌、李淑云各項(xiàng)損失費(fèi)合計(jì)人民幣173816.54元（347633.08元×50%）；
二、被告遷西縣新莊某鄉(xiāng)米城莊學(xué)區(qū)于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告揣云昌、李淑云精神損害撫慰金人民幣20000元；
二、駁回原告揣云昌、李淑云的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2490元減半收取1245元，由原告揣云昌、李淑云承擔(dān)620元、被告遷西人保公司承擔(dān)625元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。教育機(jī)構(gòu)責(zé)任是指幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡到教育、管理職責(zé)，使在其中學(xué)習(xí)、生活的無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。教育機(jī)構(gòu)責(zé)任屬于特殊主體責(zé)任，負(fù)有教育、管理和保護(hù)義務(wù)。對(duì)于無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則。本案中，原告揣云昌、李淑云之子揣金濤于2016年1月8日下午，在被告米城莊學(xué)區(qū)上體育課期間，玩單杠過(guò)程中頭部墜地摔傷之時(shí)不滿(mǎn)九周歲，系無(wú)民事行為能力人。被告米城莊學(xué)區(qū)提供的證據(jù)不足以證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)推定米城莊學(xué)區(qū)未盡到管理和保護(hù)義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。揣金濤頭部摔傷后持續(xù)多地診治，其病變均與頭部顱內(nèi)炎癥相關(guān)聯(lián)，雖沒(méi)有證據(jù)證明揣金濤的死亡與摔傷頭部具有直接的因果關(guān)系，但不能排除揣金濤的死亡與其頭部摔傷具有關(guān)聯(lián)性，結(jié)合本案中被告米城莊學(xué)區(qū)的過(guò)錯(cuò)大小與揣金濤死亡的原因力比例，酌定被告米城莊學(xué)區(qū)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告米城莊學(xué)區(qū)在被告遷西人保公司投保了校方責(zé)任險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告遷西人保公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告要求賠償精神損害撫慰金10萬(wàn)元的請(qǐng)求，結(jié)合本案中被告米城莊學(xué)區(qū)的過(guò)錯(cuò)程度、行為方式、當(dāng)?shù)厣钏郊敖o原告造成的傷害程度等因素，酌定原告的精神損害撫慰金20000元為宜。精神損害撫慰金不屬于被告遷西人保公司賠償范圍，該損失由被告米城莊學(xué)區(qū)承擔(dān)。被告遷西縣教育局雖作為被告米城莊學(xué)區(qū)的教育主管部門(mén)，但在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告的其它抗辯理由證據(jù)不足，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第九條、第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:

一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告揣云昌、李淑云各項(xiàng)損失費(fèi)合計(jì)人民幣173816.54元（347633.08元×50%）；
二、被告遷西縣新莊某鄉(xiāng)米城莊學(xué)區(qū)于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告揣云昌、李淑云精神損害撫慰金人民幣20000元；
二、駁回原告揣云昌、李淑云的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2490元減半收取1245元，由原告揣云昌、李淑云承擔(dān)620元、被告遷西人保公司承擔(dān)625元。

審判長(zhǎng)：付有

書(shū)記員：付曉超