上訴人邯鄲群山鑄造有限公司，地址：雞澤縣小寨鎮(zhèn)小寨工業(yè)區(qū)。
法定代表人：趙華社，系該公司董事長(zhǎng)
委托代理人：任上飛，系該公司法律顧問。
被上訴人趙現(xiàn)兵，男，1971年11月14日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。
委托代理人：田志強(qiáng)，河北黨育律師事務(wù)所律師。
被上訴人董振山，男，1962年10月15日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。
被上訴人徐俊章，男，1960年8月2日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。
被上訴人殷卯銀，男，1964年3月17日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。
被上訴人趙憲集，男，1971年5月3日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。

上訴人邯鄲群山鑄造有限公司與被上訴人趙現(xiàn)兵、董振山、徐俊章、殷卯銀、趙憲集因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服雞澤縣人民法院（2014）雞民初字第42號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理，上訴人邯鄲群山鑄造有限公司的委托代理人任上飛、被上訴人趙現(xiàn)兵的委托代理人田志強(qiáng)及被上訴人徐俊章、段卯銀、趙憲集均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：被上訴人董振山是邯鄲群山鑄造有限公司的車間主任，2013年1月14日，董振山將該公司新車間安裝吊燈工程承包給被上訴人徐俊章、殷卯銀，雙方簽訂了協(xié)議，協(xié)議約定承包方按照發(fā)包方的設(shè)計(jì)要求架設(shè)線路，驗(yàn)收合格后，一次性給付承包款9000元，協(xié)議還約定，施工期間一切工傷事故，由承包方承擔(dān)，發(fā)包方不負(fù)任何責(zé)任。協(xié)議簽訂后被上訴人徐俊章、殷卯銀、趙憲集開始施工，施工工具由徐俊章、殷卯銀提供，安裝吊燈所用原材料由董振山提供。在施工過程中，因被上訴人趙憲集有事不能參加施工，2013年1月19日，被上訴人趙憲集讓沒有從事高空作業(yè)資質(zhì)的原告為他們承攬的工程提供勞務(wù)，趙現(xiàn)兵在施工過程中，未系安全帶、安全繩，由于腳支架傾倒，從腳支架上摔下受傷。其摔傷后，被送往雞澤縣醫(yī)院進(jìn)行治療。趙現(xiàn)兵在雞澤縣醫(yī)院住院55天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24348元。在治療期間發(fā)生門診費(fèi)2428元。2013年9月25日，趙現(xiàn)兵到雞澤縣醫(yī)院進(jìn)行二次手術(shù)，住院9天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)3139.3元。其住院期間，護(hù)理的是趙現(xiàn)兵的妻子候瑞芳，候瑞芳系農(nóng)民。經(jīng)重新鑒定，趙現(xiàn)兵的傷殘等級(jí)為三級(jí)傷殘，護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴。趙現(xiàn)兵有一個(gè)女兒需撫養(yǎng)，出生日期為2001年2月4日。趙現(xiàn)兵的父親出生時(shí)間為1932年7月17日，趙現(xiàn)兵兄妹5人。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，趙現(xiàn)兵的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)：24348元＋3139.3元=27487.3元。2、門診費(fèi)用合計(jì)為：2428元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：（55天＋9天）×50元=3200元。4、護(hù)理費(fèi)：（55天＋9天）×37.4元=2393.6元。5、誤工費(fèi)：120天×37.4元=4488元。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：（55天＋9天）×30元=1920元。7、傷殘賠償金：9102元×20年×80%=145632元。8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：（1）撫養(yǎng)費(fèi)6134元×5年÷2人=15335元。（2）贍養(yǎng)費(fèi)6134元×5年÷5人=6134元。9、交通費(fèi)：700元。10、精神撫慰金：根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭?，本院酌定?0000元。以上各項(xiàng)合計(jì)：249717.9元。
上述事實(shí)亦有庭審筆錄予以佐證。
原審認(rèn)為，被告董振山系邯鄲群山鑄造有限公司的車間主任，其將邯鄲群山鑄造有限公司的車間安裝吊燈工程承包給被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集，從他們簽訂的協(xié)議上看發(fā)包方是邯鄲群山鑄造有限公司。在施工時(shí)，也是在邯鄲群山鑄造有限公司車間內(nèi)進(jìn)行施工，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定董振山是一種履行職務(wù)行為。被告邯鄲群山鑄造有限公司辯稱董振山與徐俊章、殷卯銀、趙憲集簽訂的協(xié)議事前未經(jīng)其授權(quán)，事后也未經(jīng)其追認(rèn)，該協(xié)議對(duì)其不發(fā)生效力的辯稱意見不能成立。被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集用董振山提供原材料，以自己的技術(shù)為邯鄲群山鑄造有限公司安裝線路，經(jīng)廠方驗(yàn)收合格后，交付自己的勞動(dòng)成果。該合同符合承攬合同的要件，合同法雖然規(guī)定承攬合同的風(fēng)險(xiǎn)由承攬人承擔(dān)，但是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第十條，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告董振山將邯鄲群山鑄造有限公司的吊燈安裝工程承攬給不具有從事營(yíng)利性電力安裝工程資質(zhì)的被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集，因此董振山的選任行為明顯存在過失。邯鄲群山鑄造有限公司作為發(fā)包方，在施工過程中，有安全檢查和安全監(jiān)督的職責(zé)。然而在施工過程中，施工人員發(fā)生了變化，發(fā)包方卻不知道，由于缺少應(yīng)有的檢查、監(jiān)督確認(rèn)，可以說邯鄲群山鑄造有限公司對(duì)于原告受害存在一定的過錯(cuò)。因此邯鄲群山鑄造有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)本案的原被告各自的過錯(cuò)程度，酌定被告邯鄲群山鑄造有限公司賠償30%的賠償責(zé)任，即249717.9元×30%=74915元。
被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集共同承包的邯鄲群山鑄造有限公司的吊燈安裝工程，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人合伙關(guān)系。根據(jù)個(gè)人合伙的有關(guān)規(guī)定，合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)期間，其一人的行為對(duì)全體合伙人發(fā)生效力。被告徐俊章、殷卯銀在協(xié)議上簽名，對(duì)全體合伙人發(fā)生法律效力。被告趙憲集讓原告趙現(xiàn)兵參加安裝吊燈的工作也對(duì)全體合伙人發(fā)生效力。因此，本院對(duì)被告趙憲集稱其未在協(xié)議上簽名，其不是合伙人的辯稱意見，不予采信。同時(shí)對(duì)被告徐俊章、殷卯銀辯稱原告不是其雇傭來的，原告的損失不應(yīng)由他們承擔(dān)賠償責(zé)任，不予采信。侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，原告為被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集共同承攬的吊燈安裝工程提供勞務(wù)，趙憲集在讓原告提供勞務(wù)時(shí)未對(duì)原告是否具有從事高空作業(yè)的資質(zhì)進(jìn)行審核，其行為明顯存在過錯(cuò)。因此，作為合伙人的徐俊章、殷卯銀應(yīng)當(dāng)與趙憲集共同連帶賠償原告的相關(guān)損失。原告趙現(xiàn)兵作為成年人，應(yīng)當(dāng)知道自己無從事高空作業(yè)的資質(zhì)及技能，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)拒絕此項(xiàng)工作。然而趙現(xiàn)兵卻沒有拒絕參加該項(xiàng)高空危險(xiǎn)作業(yè)，而且在提供勞務(wù)過程中，不系安全帶、安全繩，其自身對(duì)損害的發(fā)生存有過錯(cuò)。根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，酌定被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即249717.9元×40%=99887元。剩余30%的賠償責(zé)任由原告自行負(fù)擔(dān)。因被告董振山將新車間的吊燈安裝工程承攬給被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集，屬于履行職務(wù)行為，被告董振山不承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。對(duì)于董振山預(yù)付的鑒定費(fèi)4200元由本案承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人按照各自的承擔(dān)比例給付董振山。遂判決如下：一、被告邯鄲群山鑄造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙現(xiàn)兵醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)74915元。二、被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集于本判決生效后十日內(nèi)共同連帶賠償原告趙現(xiàn)兵醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)99887元。三、被告董振山不承擔(dān)原告趙現(xiàn)兵的賠償責(zé)任。四、被告董振山預(yù)付的鑒定費(fèi)4200元待本判決生效后十日內(nèi)由原告趙現(xiàn)兵給付被告董振山1260元，被告邯鄲群山鑄造有限公司給付被告董振山1260元，被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集共同給付被告董振山1680元。五、駁回原告趙現(xiàn)兵的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)7167元，由被告邯鄲群山鑄造有限公司承擔(dān)2150元，由被告徐俊章、殷卯銀、趙憲集共同承擔(dān)2867元，由原告趙現(xiàn)兵承擔(dān)2150元。
經(jīng)審理查明，二審中當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，趙現(xiàn)兵在徐俊章、殷卯銀、趙憲集承包的邯鄲群山鑄造有限公司新車間安裝吊燈工程施工中從高空摔下受傷事實(shí)存在，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于邯鄲群山鑄造有限公司上訴提出董振山與徐俊章、殷卯銀、趙憲集簽訂的新車間安裝吊燈電路設(shè)施協(xié)議未經(jīng)其授權(quán)，事后未經(jīng)其確認(rèn)，對(duì)其不發(fā)生法律效力問題，董振山是邯鄲群山鑄造有限公司的車間主任，其與徐俊章等人簽訂的新車間安裝電路設(shè)施協(xié)議以邯鄲群山鑄造有限公司名義簽訂的承包協(xié)議，安裝吊燈電路的原材料由邯鄲群山鑄造有限公司提供又在邯鄲群山鑄造有限公司車間內(nèi)施工，邯鄲群山鑄造有限公司雖不承認(rèn)授權(quán)，根據(jù)上述事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定董振山與徐俊章等人簽訂的承包施工協(xié)議是履行的職務(wù)行為。關(guān)于邯鄲群山鑄造有限公司上訴稱，承攬人徐俊章、殷卯銀、趙憲集均有相應(yīng)的電工、焊工資質(zhì)，上訴人沒有承攬給沒有資質(zhì)的趙現(xiàn)兵，上訴人定作、指示、選任沒有過失，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。徐俊章、殷卯銀、趙憲集雖有電工、焊工操作證，但其不是從事營(yíng)利性電力安裝工程的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，不具有高空作業(yè)的資質(zhì)能力。邯鄲群山鑄造有限公司作為發(fā)包方，在施工過程中有安全檢查和安全監(jiān)督的責(zé)任和義務(wù)，施工人員發(fā)生變化卻不知情，在選任承攬人中存在一定的過錯(cuò)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第十條，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作指示或者選任有過失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案件中邯鄲群山鑄造有限公司在選任行為中存在過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故其上訴理由不能成立，本院不予支持。原判事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1670元，由邯鄲群山鑄造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李運(yùn)才 審判員　　李文華 審判員　　徐海燕

書記員：張翠英