黨的十八屆四中全會(huì)確定了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的重大任務(wù)，我國(guó)刑事司法理論與實(shí)務(wù)界進(jìn)行了大量理論研究與實(shí)踐探索?，F(xiàn)就深入推進(jìn)相關(guān)改革談幾點(diǎn)個(gè)人看法。

    一、改革重心的厘定

    筆者以為，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，應(yīng)當(dāng)抓住兩個(gè)重點(diǎn)：一是嚴(yán)格規(guī)范偵查取證行為；二是加強(qiáng)審判活動(dòng)的實(shí)質(zhì)性把關(guān)功能。主要理由在于：

    首先，從改革目標(biāo)看，要達(dá)成提高辦案質(zhì)效、防止冤假錯(cuò)案的目的，源頭治理至關(guān)重要。如果只是強(qiáng)調(diào)審判環(huán)節(jié)的審查把關(guān)作用，其功效可能主要?dú)w于落實(shí)人權(quán)保障機(jī)能，防止證據(jù)不實(shí)，抑或包含非法證據(jù)的案件得以過關(guān)。對(duì)于實(shí)踐中常有所見的那些確實(shí)存在犯罪事實(shí)但又伴隨各種證據(jù)問題的案件，仍然可能陷于定放兩難的尷尬困境。只有從源頭上加強(qiáng)規(guī)范、完整地搜集證據(jù)，并適時(shí)跟進(jìn)起訴、審判環(huán)節(jié)的遞進(jìn)把關(guān)功能，才能使我國(guó)刑訴法所要求的打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重職能，得以落地生根、完整實(shí)現(xiàn)。

    其次，從改革效果評(píng)估，倘若將改革重心簡(jiǎn)單置于審判環(huán)節(jié)，則有必要檢視兩個(gè)事實(shí)：一是要將個(gè)案的裁判功效傳導(dǎo)到偵查前端，引導(dǎo)偵查人員規(guī)范取證，這一過程往往耗時(shí)較長(zhǎng)。二是既往的經(jīng)驗(yàn)表明，在這種倒逼機(jī)制下，前端偵查人員的態(tài)度經(jīng)常是消極的、被動(dòng)的，日常的規(guī)范效果似乎并不理想。亦即與其選擇倒逼路徑，不如徑行加以規(guī)范。

    再次，從操作層面考量，瞄準(zhǔn)公、檢、法辦案全程，制定統(tǒng)一適用的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不僅效果可期，而且切實(shí)可行。反思冤錯(cuò)案件發(fā)生的復(fù)雜原因，其中之一就是我們長(zhǎng)期適用的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的“證明標(biāo)準(zhǔn)”顯得相對(duì)原則、概括，致使公、檢、法辦案人員在實(shí)際理解、掌握上各有所持，缺少統(tǒng)一遵循。如何化抽象為具體，在實(shí)質(zhì)性證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，從具體類案中總結(jié)、提煉出具有普適性的、具象的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，這是實(shí)現(xiàn)源頭規(guī)范治理的基本思路和重要路徑。

    二、偵審職能的定位

    我國(guó)刑事訴訟中雖然借鑒、引入了控辯對(duì)抗式因素，但與英美模式不可等同視之。推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革，必須注重從我國(guó)審判的實(shí)際需要出發(fā)，切不可邯鄲學(xué)步，有意無意地陷入照搬照套的窠臼之中。

    第一，從案件現(xiàn)狀和審判效率角度看，我們不可能選擇“曠日持久”的審理模式。英美國(guó)家實(shí)行起訴書一本主義，法官確實(shí)是主要依靠在法庭上聽訴來審理案件。其基本特征就是庭審耗時(shí)冗長(zhǎng)，動(dòng)輒持續(xù)多日，甚至數(shù)周、數(shù)月乃至數(shù)年才能結(jié)案。正是針對(duì)訴訟拖延的流弊，英美才有“遲到的公正非公正”的法諺流行。我們?cè)诿媾R案件爆發(fā)式增長(zhǎng)的當(dāng)下，顯然不適宜選擇普遍延長(zhǎng)庭審時(shí)間的改革思路。

    第二，從審理方式和審判效果方面分析，西方國(guó)家普遍實(shí)行傳聞證據(jù)排除規(guī)則或“直接、言詞審理原則”，即要求法官必須親歷庭審，直接接觸所有證據(jù)，聆聽所有證人的當(dāng)庭陳述，然后依據(jù)自由心證原則作出裁判。這種審理方式無疑具有許多優(yōu)點(diǎn)，但通常耗時(shí)較長(zhǎng)，消耗社會(huì)資源較多，由此衍生的“司法昂貴”以及法庭淪為“訴訟競(jìng)技場(chǎng)域”的弊端，也廣受社會(huì)詬病。

    我國(guó)憲法確定的公、檢、法三機(jī)關(guān)的職能定位是“分工負(fù)責(zé)、相互配合、互相制約”，其精髓就在于：在打擊犯罪上必須形成合力，在防錯(cuò)糾錯(cuò)上必須講究制約。況且，就查明案件事實(shí)真相來說，初始證據(jù)無疑受污染最少，證明效力相對(duì)較高。到了法庭之上，當(dāng)事人為了自身利益，通常會(huì)表現(xiàn)出“重塑案件事實(shí)”的傾向性。即使是沒有利害關(guān)系的證人，出于趨利避害的動(dòng)機(jī)，也時(shí)常表現(xiàn)出逃避作證義務(wù)的各種改變。也就是說，提交到法庭上的證據(jù)（包括證人當(dāng)庭證言），未必就是證明效力更高；端坐在法庭上的法官，未必就有更高、更強(qiáng)的洞察能力，能夠通過庭審?fù)敢曀袉栴}。既然如此，立足于公、檢、法三機(jī)關(guān)的法定職責(zé)定位，直面實(shí)際問題，注重在運(yùn)行制度、機(jī)制上加以改革完善，這不僅是我們的制度優(yōu)勢(shì)所在，而且是完全可以期待的更優(yōu)路徑選擇。

    第三，從認(rèn)識(shí)論和方法論層面討論，偵查、起訴、審判是查明案件事實(shí)、厘清法律責(zé)任的一個(gè)完整認(rèn)識(shí)、判斷過程。其功能就是去粗取精、去偽存真、由表及里，力求達(dá)到最為接近案件客觀真實(shí)的認(rèn)識(shí)結(jié)果?；诖耍瑢?duì)于前一階段的認(rèn)識(shí)成果（如已經(jīng)印證查實(shí)的案件事實(shí)），后一環(huán)節(jié)完全可以承繼，而沒有必要從頭再來。后一階段的進(jìn)一步查證，一定是在前面認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的拾遺補(bǔ)缺與認(rèn)識(shí)深化，而絕非簡(jiǎn)單的重復(fù)。有的同志強(qiáng)調(diào)所有的證據(jù)，必須拿到法庭上經(jīng)逐一地舉證、質(zhì)證，方可視為合法有效。這種力圖在法庭上還原、再現(xiàn)全案事實(shí)的努力，未必符合認(rèn)識(shí)規(guī)律，自然不應(yīng)被尊為唯一可行且必須效法的司法裁判模式。

    三、庭審實(shí)質(zhì)化重點(diǎn)的展開

    毋庸諱言，庭審實(shí)質(zhì)化是相對(duì)于以往存在的“庭審走過場(chǎng)”弊端提出的。庭審實(shí)質(zhì)化應(yīng)當(dāng)解決的主要問題，就是克服法官過分依賴案件卷宗材料定案的“卷證中心主義”偏向。那么，哪些情況下可以采信卷證材料，什么時(shí)候必須適用直接和言詞審理方式？下面結(jié)合具體證據(jù)規(guī)則作些討論。

    一是非法證據(jù)排除規(guī)則。言及非法證據(jù)，人們很容易產(chǎn)生“有非必排”的觀念。但事實(shí)并非如此，我國(guó)刑事證據(jù)法確立的是強(qiáng)制排除與酌定排除相結(jié)合的排非規(guī)則。對(duì)于強(qiáng)制排除規(guī)則，其鋒芒主要指向刑訊逼供或采用暴力、威脅手段等取證現(xiàn)象。實(shí)務(wù)上應(yīng)當(dāng)注意的問題是：既要認(rèn)真審查暴力、威脅等非法手段行為的真實(shí)性，也要仔細(xì)甄別其嚴(yán)重程度與嫌疑人“非自愿供述”的因果性。對(duì)于酌定排除規(guī)則，不妨依據(jù)以下兩條具體原則予以把握：（1）合適比例原則，即考查違法取證行為的嚴(yán)重程度對(duì)于證據(jù)真實(shí)性的影響，凡是可能導(dǎo)致證據(jù)失真的，一律予以排除。如果并不影響證據(jù)的真實(shí)性，則適用下一原則再作考量。（2）法益權(quán)衡原則，即即使是真實(shí)可靠的證據(jù)，還得將取證行為的違法程度與犯罪行為所侵害法益的大小做比較。只有當(dāng)被害人權(quán)益更為重大時(shí)，該證據(jù)才具有可采性。

    二是傳聞證據(jù)規(guī)則。英美法系國(guó)家也稱傳聞證據(jù)排除規(guī)則，即指審判中一般不能采納傳聞證據(jù)。強(qiáng)調(diào)證人應(yīng)當(dāng)?shù)酵プ髯C，以保障當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)權(quán)。事實(shí)上，即令是英美法系國(guó)家，這項(xiàng)規(guī)則的適用已呈現(xiàn)逐步放寬趨勢(shì)。我國(guó)的刑事證據(jù)理論與實(shí)務(wù)界通常主張“關(guān)鍵證人”出庭作證，允許部分依法收集的書面證言和證人證言筆錄作為法院的定案依據(jù)。這里應(yīng)當(dāng)關(guān)注三個(gè)問題：1.何謂關(guān)鍵證人？從證人范圍說，應(yīng)當(dāng)包括法律規(guī)定的證人、被害人、鑒定人和偵查人員四種對(duì)象。從案件類型說，在現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物證據(jù)相對(duì)較少，主要依靠言詞證據(jù)定案的案件中，確定關(guān)鍵證人尤顯必要。從認(rèn)定依據(jù)說，應(yīng)當(dāng)是相關(guān)證言對(duì)于定罪量刑具有重大影響，且控辯雙方存在重大爭(zhēng)議的情形。2.關(guān)鍵證人未到庭時(shí)如何應(yīng)對(duì)？為了確保庭審質(zhì)效，理當(dāng)提前有所準(zhǔn)備。補(bǔ)救方案之一就是當(dāng)庭播放相關(guān)錄音錄像。錄音錄像相對(duì)于證言筆錄的完整、準(zhǔn)確性自不待言，其同時(shí)具有的鑒真功效無疑可以適度彌補(bǔ)證人缺席庭審的缺憾。應(yīng)對(duì)方案之二，就是對(duì)于關(guān)鍵證人的審前取證務(wù)求工于細(xì)節(jié)；即對(duì)于時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件等敘事要素的問答與查詢，均要落于細(xì)節(jié)之上。凡有概括、模糊之處，也宜追問緣由。亦即透過細(xì)微之處，足可評(píng)鑒真?zhèn)?。要重視言詞證據(jù)的延伸查詢與證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，但凡證人證言敘及的關(guān)聯(lián)人物，能夠去核查取證的，就絕不能裹足不前。3.關(guān)鍵證人的證言發(fā)生前后矛盾時(shí)如何取舍？一般說來存在兩種矛盾情形：一是證人當(dāng)庭證言與庭前證言筆錄發(fā)生矛盾；二是未出庭證人提供了相互沖突的庭前證言筆錄。對(duì)此，有同志主張“當(dāng)庭證言應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采納”，以鼓勵(lì)證人出庭作證。依據(jù)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于同一事實(shí)出現(xiàn)前后矛盾的兩份以上證言，只可能其一為真，抑或均為虛假；并不存在當(dāng)庭證言一定為真的邏輯。至于究竟如何取舍？證據(jù)印證規(guī)則是檢驗(yàn)證據(jù)真實(shí)性的常規(guī)方法，只有得到其他證據(jù)佐證時(shí)，方可予以采信。

    毫無疑問，以上研討只是運(yùn)用證據(jù)規(guī)則的皮毛而已，由此足見庭審任務(wù)的繁復(fù)與艱巨。為了有序推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，我們不妨嘗試“四點(diǎn)審判法”：1.固定共同點(diǎn)，即將庭審前控辯審三方共同梳理的沒有爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)，先行予以確認(rèn)、固定，為深入審理打下基礎(chǔ)。2.主審矛盾點(diǎn)，即重點(diǎn)圍繞庭審前共同整理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，逐一展開充分控辯，以查明案件主要事實(shí)。3.厘清模糊點(diǎn)，即對(duì)于已經(jīng)查證但尚未查清的重要事實(shí)情節(jié)，進(jìn)一步進(jìn)行甄別厘清，不留事實(shí)缺憾。4.消除盲點(diǎn)，即對(duì)于前期疏于查證的重要事實(shí)情節(jié)，盡力進(jìn)行補(bǔ)查補(bǔ)證，不留案件死角。藉此周密、審慎的庭審，使全案達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

    （作者單位：上海市高級(jí)人民法院)