原告：掠食龍(上海)信息技術有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：朱正瀅，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：劉曉明，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海匯航捷訊網絡科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)民生路XXX號XXX室。
　　法定代表人：周詩豪，該公司執(zhí)行董事兼總經理。
　　委托訴訟代理人：廖榮華，北京市漢坤律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：廖海清，北京市漢坤律師事務所上海分所律師。
　　原告掠食龍(上海)信息技術有限公司(以下簡稱掠食龍公司)訴上海匯航捷訊網絡科技有限公司(以下簡稱匯航捷訊公司)侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月23日公開開庭進行了審理。原告掠食龍公司的法定代表人朱正瀅、委托訴訟代理人劉曉明，被告匯航捷訊公司的委托訴訟代理人廖榮華、廖海清到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告掠食龍公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵犯原告的第XXXXXXXX號、第XXXXXXXX號注冊商標專用權，包括但不限于在“搜狗”“百度”“微軟bing”等知名搜索引擎中使用“掠食龍”做廣告宣傳的商標侵權行為及不正當競爭行為；2.判令被告在《36氪》《今日頭條》等網站連續(xù)30日刊登聲明、消除影響；3.判令被告賠償經濟損失及合理開支共計10萬元(其中律師費3萬元、公證費6,160元)。訴訟過程中，原告放棄第一項訴訟請求。
　　事實和理由：原告公司成立于2015年8月，是一家為物流服務采購商提供一站式專業(yè)、高效、低成本、強保障的綜合國際物流解決方案的貨物運輸代理公司，屬于國家高新技術企業(yè),在海內外享有較高的知名度。原告于2017年12月21日取得涉案“掠食龍”商標的商標注冊證。被告公司成立于2012年3月，系一家與原告經營相同或類似行業(yè)的公司，經營范圍為海上、公路、航空國際貨物運輸代理，貨物運輸代理等業(yè)務，其官方網站網址為www.yunquna.com，中文名稱“運去哪”。近期原告發(fā)現，被告在“搜狗”“百度”“微軟bing”等知名搜索引擎中通過購買關鍵詞“掠食龍”做廣告進行宣傳,并將“掠食龍”綁定其官方網站鏈接，導致原告客戶或網民在上述搜索引擎中輸入“掠食龍”搜索時，會錯誤的認為被告與原告屬于同一家公司或存在特殊關系，造成混淆。被告以此增加其網站訪問量，欺騙網絡用戶，奪取原告客戶，獲取非法經濟利益。訴訟過程中，原告進一步明確其主張：2017年11月14日至2018年5月19日期間，被告的行為構成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行為；2017年12月21日原告取得商標注冊證至2018年5月19日期間，被告的行為同時構成商標侵權；刊登聲明、消除影響的預備訴請為新浪和搜狐兩家互聯網媒體。
　　被告匯航捷訊公司答辯稱：一、被告僅將“掠食龍”作為關鍵詞使用且展示在相關搜索引擎的搜索結果頁面，不是商標性使用，不會導致相關公眾的混淆、誤認，故不構成商標侵權。1.“掠食龍”三個字是一種恐龍的名稱，絕大多數網絡用戶對該詞匯不具有商標性認知。2.搜狗的推廣鏈接中突出顯示了被告注冊的“運去哪”商標和網站www.yunquna.com,直接指示了服務來源，被告即使使用了“掠食龍”關鍵詞也沒有發(fā)揮識別性作用，不構成商標性使用。3.被告提供的服務與原告主張權利的商標的核定使用服務類別不同。4.原、被告雙方都是B2B電商平臺，服務平臺都是企業(yè)客戶，而企業(yè)客戶相對于一般公眾其認知和注意能力更高，不會僅憑該搜索結果就產生實際混淆誤認。5.被告沒有使用“掠食龍”商標的主觀故意，被告“運去哪”的商標知名度遠高于原告商標。二、原告并未提供企業(yè)名稱的知名度證據，故侵害企業(yè)名稱權的法律要件不滿足，被告不構成侵害企業(yè)名稱權。三、“掠食龍”得到商標注冊時間很短，沒有承載商譽，被告行為也沒有給原告聲譽造成不利影響，原告要求被告在《36氪》《今日頭條》兩個網站上賠禮道歉、消除影響，沒有事實與法律依據。故請求駁回原告全部訴訟請求。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了商標注冊證、《擬認定高新技術企業(yè)名單》、(2018)滬閘證經字第160號、第185號公證書、相關網頁截屏打印件、委托代理協(xié)議、律師費發(fā)票、公證費發(fā)票等證據。為反駁原告訴訟請求，被告依法提交了(2018)滬徐證經字第4813-4817號公證書、(2018)滬徐經字第6413-6416號公證書、相關證書和獎杯的照片打印件等證據。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　一、原告的主體情況及其訴請保護的商標情況
　　原告掠食龍公司成立于2015年8月3日，注冊資本728.8193萬元，經營范圍包括網絡信息、計算機科技專業(yè)領域內的技術開發(fā)、技術轉讓、技術咨詢、技術服務，海上、航空、公路國際貨運代理，道路貨物運輸代理，貨物倉儲(除危險化學品)，代理出入境檢驗檢疫報檢，道路搬運裝卸，從事貨物及技術的進出口業(yè)務，電子商務等。原告提供的證據顯示，該公司屬于2017年上海市第二批擬認定高新技術企業(yè)之一。原告注冊了名稱為“運鏈”、域名為58shipping.com網站。
　　2017年12月21日，原告掠食龍公司向國家工商行政管理總局商標局申請注冊了第XXXXXXXX號“掠食龍”商標，核定使用于第35類“廣告宣傳、計算機網絡上的在線廣告、通過網站提供商業(yè)信息、為商品和服務的買賣雙方提供在線市場”等服務，有效期至2027年12月20日。同日，原告又申請注冊了第XXXXXXXX號“掠食龍”商標，核定使用于第39類“運輸、汽車運輸、空中運輸、貨物遞送、物流運輸、海上運輸、船運貨物”等服務，有效期至2027年12月20日。
　　二、被控侵權事實
　　上海市閘北公證處出具的(2018)滬閘證經字第160號公證書記載：2018年3月15日，原告掠食龍公司的委托代理人張曉燕向上海市閘北公證處申請保全證據公證，在該處公證人員的現場監(jiān)督下，張曉燕使用該處手機進行了如下與本案有關的操作：1.上網后啟動手機自帶的網頁瀏覽器，在地址欄中輸入“www.sogou.com”，打開該網頁；2.在該頁面的搜索引擎空欄處鍵入“掠食龍”，點擊搜索圖標，搜索結果第一項的標題為“掠食龍海運費用在線詢價，一站……”，標題下的內容為“掠食龍十幾年專業(yè)出口海運運輸，操作跟單客服五年以上貨代服務經營，全程一站式一對一貼心服……”，鏈接的網址為“www.yunquna.com”，并注明“廣告”；3.點擊該鏈接，跳轉的頁面標簽顯示為“運去哪發(fā)貨提貨/服務無憂www.YunQuNa.com”，頁面包括“運去哪”“3分鐘入門”“拼箱頭等艙”等選項內容。
　　上海市閘北公證處出具的(2018)滬閘證經字第185號公證書記載：2018年3月22日，原告掠食龍公司的委托代理人張曉燕向上海市閘北公證處申請保全證據公證，在該處公證人員的現場監(jiān)督下，張曉燕使用該處計算機進行了如下與本案有關的操作：1.上網后啟動搜狗瀏覽器，在地址欄輸入“http：//www.sogou.com”網址，打開該網頁；2.在該網頁的搜索引擎空欄處鍵入“掠食龍”并點擊搜索圖標，搜索結果第一項的標題為“掠食龍一站式國際物流服務平臺”，標題下的內容為“掠食龍?zhí)峁┖＿\拖車、報關、倉庫內裝、貨運保險等綜合國際物流服務，掠食龍直接對接船公司，降低20%國際物流成本，貨物實時追蹤，服務更棒！”，鏈接的網址為“www.yunquna.com”，并注明“2018-03-22廣告”；3.點擊該鏈接，跳轉的頁面左上角顯示為“運去哪發(fā)貨提貨/服務無憂www.YunQuNa.com”，頁面包括“首頁”“集運頭等艙”“拼箱頭等艙”“滴滴詢價”等選項內容；4.在瀏覽器地址欄中輸入“http：//cn.bing.com”，打開該網頁；5.在該網頁的搜索引擎空欄處鍵入“掠食龍”并點擊搜索圖標，搜索結果第一項的標題為“掠食龍一站式國際物流服務平臺”，標題下的內容為“掠食龍?zhí)峁┖＿\拖車、報關、倉庫內裝、貨運保險等綜合國際物流服務，掠食龍直接對接船公司，降低20%國際物流成本，貨物實時追蹤，服務更棒！”，鏈接的網址為“www.yunquna.com”，并注明“2018-03-21搜狗廣告”；6.點擊該鏈接，跳轉的頁面左上角顯示為“運去哪發(fā)貨提貨/服務無憂www.YunQuNa.com”，頁面包括“首頁”“集運頭等艙”“拼箱頭等艙”“滴滴詢價”等選項內容。國家工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)查詢結果顯示網站首頁網址為www.yunquna.com的主辦單位為被告匯航捷訊公司，網站名稱為運去哪，審核通過時間為2016年3月29日。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經字第4813號公證書記載：2018年5月7日，被告匯航捷訊公司的委托代理人葉俊鑫在該處公證人員的現場監(jiān)督下，使用該處計算機先后登錄“cn.bing.com”網站和“www.sogou.com”網站，搜索“掠食龍”，沒有找到鏈接www.yunquna.com的搜索結果。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經字第4814號公證書記載：2018年5月7日，被告匯航捷訊公司的委托代理人葉俊鑫在該處公證人員的現場監(jiān)督下，使用該處計算機登錄“www.36kr.com”網站，在搜索欄中輸入“掠食龍”進行搜索，沒有找到“掠食龍”相關結果；登錄“www.toutiao.com”網站，在搜索欄中輸入“掠食龍”進行搜索，搜索結果只有中國科普網2年前發(fā)布的一篇有關巨型恐龍身體比例的新聞。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經字第4817號公證書記載：2018年5月4日，被告匯航捷訊公司的委托代理人葉俊鑫在該處公證人員的現場監(jiān)督下，使用其帶來的手機登錄“www.sogou.com”網站，并在站內搜索欄內輸入“掠食龍”，沒有找到鏈接www.yunquna.com的搜索結果。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經字第6413號公證書記載：2018年6月4日，被告匯航捷訊公司的委托代理人甘曉佳在該處公證人員的現場監(jiān)督下，使用該處計算機登錄“搜狗推廣”網站，輸入賬戶和密碼登錄被告匯航捷訊公司的賬戶，查找2017年10月1日至2018年6月3日期間，“掠食龍”關鍵詞的使用情況。搜索結果顯示，該關鍵詞產生消耗的起始時間為2017年11月14日，2018年4月20日之后就不再產生任何消耗，在此期間的點擊數350次、展示數2,019次、總消耗217.72元。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經字第6414號公證書記載：2018年6月4日，被告匯航捷訊公司的委托代理人甘曉佳在該處公證人員的現場監(jiān)督下，使用該處計算機登錄“搜狗推廣”網站，輸入賬戶和密碼登錄被告匯航捷訊公司的賬戶，查找2018年5月1日至2018年5月31日期間，被告匯航捷訊公司添加關鍵詞的相關操作記錄，查找結果顯示“搜狗搜索”定期向被告推薦與其已添加相關關鍵詞相近似的搜索詞，并允許一次性批量添加。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經字第6415號公證書記載：2018年6月4日，被告匯航捷訊公司的委托代理人甘曉佳在該處公證人員的現場監(jiān)督下，使用該處計算機登錄被告的企業(yè)郵箱“mail.yunquna.com”，在收件箱中有一封上海國德網絡科技有限公司-搜狗上海地區(qū)獨家授權營銷服務中心工作人員的郵件，內容是有關2017年11月1日至12月1日期間搜狗搜索關鍵詞的操作記錄，該記錄顯示2017年11月14日15時39分，被告的搜狗賬戶中批量添加了包括“掠食龍”在內的多個關鍵詞。
　　三、被告的主體情況及運營情況
　　被告匯航捷訊公司成立于2012年3月29日，注冊資本500萬元，經營范圍包括從事網絡科技領域內技術開發(fā)、技術轉讓、技術咨詢、技術服務，企業(yè)營銷策劃，企業(yè)形象策劃，企業(yè)管理咨詢，第三方物流服務(不得從事運輸)，海上、公路、航空國際貨物運輸代理，貨物運輸代理，倉儲(除危險品)，從事貨物及技術的進出口業(yè)務等。
　　2017年4月10日，被告匯航捷訊公司(甲方)與上海國經網絡科技股份有限公司(乙方)簽訂《新搜狗推廣服務合同》，合同約定：乙方為北京搜狗科技發(fā)展有限公司推廣授權代理商，為甲方提供搜狗推廣服務；甲方預存廣告費1萬元到乙方收款賬號；甲方在向乙方支付相應的費用并且甲方提交的搜狗推廣信息經搜狗認可之后，將享受乙方提供的賬戶優(yōu)化服務及廣告改善建議等服務；為達到廣告最佳投放效果，乙方按照以下標準為甲方提供黃金賬戶搭建及優(yōu)化服務：保障廣告覆蓋面，關鍵詞個數達到100個以上；為獲得更多的展示機會，廣泛匹配至少大于70%等。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經字第4815號公證書記載：2018年5月7日，被告匯航捷訊公司的委托代理人葉俊鑫在該處公證人員的現場監(jiān)督下，使用該處計算機登錄“www.2b.cn”網站，網站名稱為2B.CN托比網，托比網發(fā)布的新聞顯示，“運去哪”位列《2016年中國B2B行業(yè)百強榜》《2017上半年中國B2B百強榜》《2017年中國B2B行業(yè)百強榜》之中。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經字第4816號公證書記載：2018年5月7日，被告匯航捷訊公司的委托代理人葉俊鑫在該處公證人員的現場監(jiān)督下，使用該處計算機登錄“www.b2bneican.com”網站，網站名稱為B2B內參，該網站及搜狐新聞顯示，“運去哪”位列《2016年中國B2B電商百強榜》第54位；《2017年中國大宗商品電商百強企業(yè)》第47位；《2017年中國B2B企業(yè)百強榜》第43位；《2018年中國大宗商品電商企業(yè)百強榜》第21位。
　　被告提供的證據顯示，被告曾被評為2015年上海最具發(fā)展?jié)摿Φ男路諛I(yè)企業(yè)；2017年5月，被告被上海市經濟和信息化委員會評為“雙推”創(chuàng)新服務平臺；“運去哪”被中國電子商務協(xié)會B2B行業(yè)分會評為2017中國B2B行業(yè)推薦服務商、外貿創(chuàng)新企業(yè)；獲評2017年度商業(yè)影響力B2B服務領域新銳企業(yè)TOP10；2017中國年度創(chuàng)新成長企業(yè)100強；入圍2017年度創(chuàng)業(yè)黑馬企業(yè)級服務成長組TOP20榜單。
　　四、其他事實
　　為查明案件事實，本院依職權分別向北京搜狗信息服務有限公司、北京百度網訊科技有限公司調取被告匯航捷訊公司在“搜狗搜索”和“百度搜索”中使用“掠食龍”關鍵詞進行廣告推廣的相關證據。北京百度網訊科技有限公司出具的《回函》載明：被告匯航捷訊公司的百度推廣賬戶于2017年11月13日添加“掠食龍”搜索推廣關鍵詞，于2018年5月18日刪除；推廣方式為短語包含匹配，被告匯航捷訊公司開設百度推廣賬戶，通過后臺制作、編輯、添加關鍵詞、標題和描述，并設置標題和描述指向的推廣頁面，進行推廣并后續(xù)維護；關鍵詞“掠食龍”上述期間展現2,933次、點擊642次、消費542.93元。落款署名為北京搜狗信息服務有限公司宋嬌嬌的《針對上海市浦東新區(qū)人民法院調查函的回復》載明：被告匯航捷訊公司的搜狗推廣賬戶于2017年11月14日添加“掠食龍”搜索推廣關鍵詞，于2018年5月19日刪除；推廣方式為被告匯航捷訊公司向搜狗公司提交營業(yè)執(zhí)照電子件、推廣網站備案信息、推廣網站截圖，搜狗公司為被告開設賬戶，賬戶和密碼均由被告自行管理，被告自行提交和刪除“掠食龍”推廣關鍵詞；“掠食龍”關鍵詞在“搜狗搜索”中的點擊數量大概300次左右、推廣費用大概200元。原、被告對北京百度網訊科技有限公司出具的《回函》不持異議，本院予以確認。被告對北京搜狗信息服務有限公司的上述回復的真實性、合法性持異議。本院認為，被異議的回復雖然沒有加蓋北京搜狗信息服務有限公司公章，但該回復的內容與原告提交的(2018)滬徐證經字第6413號公證書公證取證的關于“掠食龍”關鍵詞的點擊數量等內容基本一致，且該回復的寄件人、寄件地址與落款署名人也相互匹配，故本院認可該回復的真實性和合法性，并將其作為定案證據。
　　被告還提交了(2018)滬徐證經字第6416號公證書，欲證明“搜狗搜索”對競價推廣結果設置了品牌保護規(guī)則，即商標權利人可以通過向“搜狗搜索”申請商標保護的方式禁止他人將自己的商標設置為競價推廣的關鍵詞，原告怠于投訴，故被告不應當承擔責任；原告對該份證據的關聯性和證明目的不予認可。本院認為，該規(guī)則僅為“搜狗搜索”提供的維權措施之一，不能因為商標權利人沒有行使投訴的權利而免除侵權人的侵權責任，故對被告的該抗辯意見不予采納。
　　原告掠食龍公司為(2018)滬閘證經字第185號、第160號公證書分別向上海市閘北公證處支付公證費3,030元和3,130元，并向北京德和衡(上海)律師事務所支付律師費30,000元。
　　本院認為，根據原、被告的訴、辯稱意見及本院查明的事實，本案的爭議焦點主要在于：一、被控侵權行為是否構成對原告注冊商標專用權的侵害；二、被控侵權行為是否構成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行為；三、若構成侵權，相關民事責任的承擔。圍繞爭議焦點，本院分述如下：
　　一、關于被控侵權行為是否構成商標侵權
　　本院認為，原告主張權利的第XXXXXXXX號和第XXXXXXXX號“掠食龍”注冊商標合法有效，依法應予以保護。根據《中華人民共和國商標法》(以下簡稱《商標法》)第五十七條規(guī)定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標屬于侵犯注冊商標專用權的行為。本案被告的被控行為構成商標侵權，理由在于：其一，被控侵權標識屬于商標性使用。以“掠食龍”為關鍵詞進行搜索，所得結果顯示“掠食龍海運費用在線查詢，一站...”,并且指向被告所推廣的網站，因而這種具有標識服務來源的使用屬于商標法意義上的商標性使用。其二，被控侵權標識與權利商標相同。被告在“百度搜索”和“搜狗搜索”中設置的關鍵詞“掠食龍”，與權利商標“掠食龍”在讀音、字形、含義、排列方式等方面完全相同，可以認定為相同。其三，被控侵權標識使用的服務類別與權利商標核準使用的服務相同。原告掠食龍公司與被告匯航捷訊公司均為從事國際物流的企業(yè)，主要通過電子商務平臺向網絡用戶提供海運、空運、拖車、倉庫內裝、報關、貨運保險等服務。權利商標分別被核定使用于“通過網站提供商業(yè)信息、為商品和服務的買賣雙方提供在線市場”“運輸、汽車運輸、空中運輸、貨物遞送、物流運輸、海上運輸、船運貨物”等服務，而被控侵權標識也使用于互聯網推廣介紹被告提供的一站式國際物流服務，可見兩者的服務是相同的。最后，該種使用行為產生商標混淆。在被控侵權標識與注冊商標構成相同，且實際使用的服務類別相同的情況下，法律推定此種情形會產生混淆，而不要求實際或可能造成相關公眾的混淆。
　　二、關于被控侵權行為是否構成不正當競爭
　　本院認為，因本案被控行為持續(xù)至2018年1月1日之后，故本案應適用2017年修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》(以下簡稱《反不正當競爭法》)。
　　原告主張被控行為屬于擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱的不正當競爭行為，并為此舉證《擬認定高新技術企業(yè)名單》、官網和微信公眾號推文以及“掠食龍”關鍵詞百度和搜狗搜索的搜索結果，以證明其在行業(yè)內“有一定影響”；被告對該些證據的證明目的不予認可。本院認為，根據《反不正當競爭法》第六條的規(guī)定，擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)引人誤認為是他人商品(或服務)或者與他人存在特定聯系的行為，屬于不正當競爭行為。換言之，企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)只有具有實際的市場知名度，能夠發(fā)揮識別商品或服務來源作用的，才能夠獲得《反不正當競爭法》的保護。關于市場知名度的認定標準，可以參照《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第一條有關知名商品認定的考量因素。該解釋第一條規(guī)定，人民法院認定知名商品，應當考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進行綜合判斷。原告應當對其商品的市場知名度負舉證責任。本院注意到，本案被控行為發(fā)生時，原告公司成立僅二年多時間，主要通過電子商務平臺開展業(yè)務。原告提交的《擬認定高新技術企業(yè)名單》只能證明其為擬認定的高新技術企業(yè)，不能證明其具有較高的企業(yè)商譽；相關官網和微信公眾號推文均由原告自行編撰，無法證明相關公眾對原告的認知程度；百度和搜狗搜索的搜索結果顯示“掠食龍”的條目多是有關恐龍的，也不能證明原告的影響力和知名度情況。綜上，本院認為原告提供的證據尚不足以證明原告的企業(yè)字號“掠食龍”構成反不正當競爭法意義上的“有一定影響的企業(yè)名稱”，故對原告的該主張本院難以支持。
　　三、關于民事責任的承擔
　　如前所述，被告匯航捷訊公司既已侵害原告注冊商標專用權，理應承擔相應的民事責任。關于停止侵權的民事責任，在案證據顯示，被告已在2018年5月18日、19日先后刪除了百度搜索和搜狗搜索中的“掠食龍”關鍵詞，被控侵權行為已實際停止，原告為此申請撤回要求被告停止侵權的訴請，該申請系原告對其訴權的自由處分，且與法不悖，本院予以準許。
　　關于消除影響的民事責任。被告的商標侵權行為會給相關公眾造成混淆誤認的結果，對原告產生了不良影響，故被告應承擔消除影響的民事責任，但消除影響的范圍應與其實施的侵權行為所造成的不良影響的范圍相當。原告要求被告在《36氪》《今日頭條》或者新浪、搜狐網站上刊登聲明、消除影響，但在案證據不能證明被告所實施的侵權行為影響范圍涵蓋上述媒體，原告要求消除影響的范圍與被告侵權行為所造成的不良影響的范圍并不相符，故對該項訴請本院難以支持。
　　關于賠償損失的民事責任。因原、被告雙方均未能舉證證明原告因被侵權所受到的實際損失或被告因侵權所獲得的利益，原告申請依照法定賠償方法確定賠償額，對此本院予以準許。本院綜合以下因素酌情確定賠償數額3萬元：一是原告涉案商標的顯著性和知名度較低；二是被告侵權行為持續(xù)半年左右時間，“掠食龍”關鍵詞的展示數和實際點擊數不多，侵權后果不嚴重；三是被告主觀過錯不明顯。
　　關于合理費用。原告為提起本案訴訟而支付的公證費6,160元,系原告為制止侵權行為而支出的合理開支，且原告提供了相應票據予以證實，故本院予以全額支持。律師代理費3萬元系原告維權的正當開支，原告亦提交了相應票據予以證明，綜合考慮本案的復雜程度、律師工作量及相關律師費收費標準，該數額尚屬合理，本院予以全額支持。
　　綜上，為保護商標權人的合法權益，維護市場秩序，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第六項，《中華人民共和國商標法》第五十七條第一項、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海匯航捷訊網絡科技有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告掠食龍(上海)信息技術有限公司經濟損失3萬元及為制止侵權行為而支出的合理費用36,160元，合計66,160元;
　　二、駁回原告掠食龍(上海)信息技術有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,300元，由原告上海匯航捷訊網絡科技有限公司負擔390元，被告上海匯航捷訊網絡科技有限公司負擔人民幣1,910元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海知識產權法院。
　　

審判員：姜廣瑞

書記員：宮曉艷