沈進(jìn)寶系林紅軍、林桂亮舅舅，林紅軍、林桂亮系兄弟。2011年4月5日（農(nóng)歷三月初三）晚，由林紅軍駕車(chē)，沈進(jìn)寶酒后帶林紅軍至長(zhǎng)茂鎮(zhèn)茂興村找江某1為林紅軍妹妹農(nóng)歷三月初六婚禮做家宴。經(jīng)向村民詢(xún)問(wèn)后，在茂興村華某家找到正在做家宴的江某1。江某1告知二人當(dāng)日已有安排無(wú)法前往。后沈進(jìn)寶、林紅軍返回。
2011年4月5日晚11點(diǎn)多，江某1從華某家做完家宴后駕三輪車(chē)回家。其剛到家中，聽(tīng)到狗叫聲，遂持手電至屋后水泥路上，被兩名男青年一個(gè)用拳擊，一個(gè)用刀砍，致右手背（一處）、雙下肢（主要分布在右腿）計(jì)六處刀傷。經(jīng)灌南縣公安局法醫(yī)鑒定，江某1損傷程度為輕傷。
2011年4月8日，被害人江某1的同村村民張某1在接受偵查人員詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)，有人在案發(fā)當(dāng)晚10點(diǎn)多向其詢(xún)問(wèn)江某1家住址，其告訴他們江某1在同村華某家做家宴。經(jīng)其辨認(rèn)問(wèn)路人之一系沈進(jìn)寶。
灌南縣人民檢察院指控被告人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮犯尋釁滋事罪、被害人江某1提起刑事附帶民事訴訟一案，灌南縣人民法院于2011年12月6日作出（2011）南刑初字第311號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，被告人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮均不服，提出上訴。2012年3月7日，江蘇省連云港市中級(jí)人民法院作出（2012）連刑終字第0002號(hào)刑事附帶民事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判發(fā)生法律效力后，沈進(jìn)寶不服，向江蘇省連云港市中級(jí)人民法院提出申訴。2013年9月16日，江蘇省連云港市中級(jí)人民法院作出（2013）連刑監(jiān)字第0012號(hào)駁回申訴通知，駁回申訴，維持原裁判。沈進(jìn)寶仍不服，以“沒(méi)有犯罪”為由，向江蘇省高級(jí)人民法院提出申訴。2016年3月31日，江蘇省高級(jí)人民法院作出(2015)蘇刑監(jiān)字第00051號(hào)再審決定，于2016年11月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，并于2017年1月20日宣告沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮無(wú)罪。

1. 原審上訴人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮庭前供述合法性存疑，不能排除被刑訊逼供的可能。
2. 證人張某1的證言?xún)H能證明沈進(jìn)寶、林紅軍二人進(jìn)村向其詢(xún)問(wèn)江某1家的住址，不能證明沈進(jìn)寶、林紅軍帶林桂亮在案發(fā)當(dāng)晚第二次進(jìn)村、毆打江某1的事實(shí)。
3. 原裁判認(rèn)定沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮構(gòu)成尋釁滋事罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

*附無(wú)罪判決書(shū) 原公訴機(jī)關(guān)灌南縣人民檢察院。
原審上訴人（原審被告人）沈進(jìn)寶，男，1962年6月18日出生，漢族，江蘇省灌南縣人，小學(xué)文化，農(nóng)民。
辯護(hù)人婁德當(dāng)，江蘇蘇商律師事務(wù)所律師。
原審上訴人（原審被告人）林紅軍，男，1984年3月10日出生，漢族，江蘇省灌南縣人，小學(xué)文化，農(nóng)民。
辯護(hù)人周勃，江蘇蘇商律師事務(wù)所律師。
原審上訴人（原審被告人）林桂亮，男，1985年10月10日出生，漢族，江蘇省灌南縣人，小學(xué)文化，農(nóng)民。
辯護(hù)人龐娟，江蘇蘇商律師事務(wù)所律師。
原審刑事附帶民事訴訟原告人江某1，男，1958年2月28日出生，漢族，江蘇省灌南縣人(系本案被害人)。
灌南縣人民檢察院指控被告人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮犯尋釁滋事罪、被害人江某1提起刑事附帶民事訴訟一案，灌南縣人民法院于2011年12月6日作出（2011）南刑初字第311號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，被告人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮均不服，提出上訴。2012年3月7日，江蘇省連云港市中級(jí)人民法院作出（2012）連刑終字第0002號(hào)刑事附帶民事裁定，駁回上訴，維持原判。裁判發(fā)生法律效力后，沈進(jìn)寶不服，向江蘇省連云港市中級(jí)人民法院提出申訴。2013年9月16日，江蘇省連云港市中級(jí)人民法院作出（2013）連刑監(jiān)字第0012號(hào)駁回申訴通知，駁回申訴，維持原裁判。沈進(jìn)寶仍不服，以“沒(méi)有犯罪”為由，向本院提出申訴。本院經(jīng)復(fù)查后認(rèn)為，沈進(jìn)寶的申訴符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定重新審判的情形。2016年3月31日，本院作出(2015)蘇刑監(jiān)字第00051號(hào)再審決定，本案由本院進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭于2016年11月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。江蘇省人民檢察院指派檢察員吳曉敏出庭履行職務(wù)。原審上訴人沈進(jìn)寶及其辯護(hù)人婁德當(dāng)、原審上訴人林紅軍及其辯護(hù)人周勃，原審上訴人林桂亮及其辯護(hù)人龐娟，原審附帶民事訴訟原告人江某1，證人張某1到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，被告人沈進(jìn)寶系被告人林紅軍、林桂亮舅舅。2011年4月5日20時(shí)許，被告人沈進(jìn)寶酒后帶被告人林紅軍至本縣長(zhǎng)茂鎮(zhèn)茂興村七五場(chǎng)華某家找被害人江某1為林家做喜宴，后遭江拒絕而不滿。當(dāng)晚約22時(shí)30分，由被告人林紅軍駕駛銀灰色轎車(chē)載被告人沈進(jìn)寶、林桂亮至本縣長(zhǎng)茂鎮(zhèn)茂興村，將車(chē)停在茂興小學(xué)204國(guó)道邊上，由被告人沈進(jìn)寶負(fù)責(zé)望風(fēng)，被告人林紅軍、林桂亮至被害人江某1家屋后水泥路上，被告人林紅軍首先拳擊被害人江某1面部，后被告人林桂亮持刀將江右手等部位砍傷。為治傷，被害人江某1先后在連云港市中醫(yī)院、灌南縣田樓衛(wèi)生院住院治療21天，花去醫(yī)療費(fèi)人民幣11910元。經(jīng)醫(yī)院診斷，被害人江某1右手第3掌骨開(kāi)放性骨折、右手食指及中指伸肌腱斷裂、雙下肢多處刀砍傷，經(jīng)灌南縣公安局法醫(yī)鑒定，被害人江某1的損傷程度為輕傷。經(jīng)連云港市灌南縣中醫(yī)院司法鑒定，被害人江某1右手背及雙大腿刀砍傷，后遺右手功能喪失5%以上，構(gòu)成人體損傷十級(jí)殘疾，需休息90日，營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限為傷后30日。
原審法院認(rèn)為，被告人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮公然藐視法紀(jì)和社會(huì)公德，隨意毆打他人，并致人輕傷，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，且屬共同犯罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條第一款第（一）項(xiàng)，第二十五條第一款和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第八條之規(guī)定，判決：被告人林桂亮犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；被告人林紅軍犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月；被告人沈進(jìn)寶犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；被告人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償附帶民事訴訟原告人江某1醫(yī)療費(fèi)人民幣11910元、誤工費(fèi)人民幣5580元、護(hù)理費(fèi)人民幣1571元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣360元、殘疾賠償金人民幣45888元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣378元、交通費(fèi)人民幣1850元、法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣1050元，共計(jì)人民幣68587元。三被告人互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
宣判后，沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮均不服，提出上訴。
江蘇省連云港市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明并確認(rèn)原審判決認(rèn)定的事實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。
本院再審?fù)徶?，依法啟?dòng)非法證據(jù)排除的前置程序,對(duì)原審上訴人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮有罪供述筆錄的形成時(shí)間、地點(diǎn)、是否有全程同步錄音錄像等證據(jù)予以全面審核。
原審上訴人沈進(jìn)寶當(dāng)庭辯解：沒(méi)有犯罪。有罪供述系刑訊逼供所致。
沈進(jìn)寶辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見(jiàn)是：原判認(rèn)定沈進(jìn)寶犯尋釁滋事罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)依法改判其無(wú)罪。理由：1.原審認(rèn)定沈進(jìn)寶犯尋釁滋事罪的動(dòng)機(jī)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2.沈進(jìn)寶與林紅軍、林桂亮的供述多次出現(xiàn)反復(fù)，前后不平穩(wěn)，且三人所有的有罪供述都發(fā)生在偵查機(jī)關(guān)違法將其帶離看守所期間，按照非法證據(jù)排除的規(guī)定，不足以認(rèn)定三人有罪。3.有罪供述筆錄存在多處疑點(diǎn)及矛盾之處。4.原審故意隱去證人成某證明車(chē)輛顏色的事實(shí)。5.偵查機(jī)關(guān)未尋找本案重要物證刀具。6.本案缺失現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)。7.沈進(jìn)寶在原審多次提出被刑訊逼供，原審未予以查明和確認(rèn)。
原審上訴人林紅軍當(dāng)庭辯解：當(dāng)晚和沈進(jìn)寶找江某1，江某1稱(chēng)沒(méi)空后，就回家了。沒(méi)有返回去打江某1。有罪供述系被刑訊逼供、誘供的情況下作出。
林紅軍辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見(jiàn)是：原審認(rèn)定林紅軍犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)改判林紅軍無(wú)罪。理由：1.原審認(rèn)定因沈進(jìn)寶和林紅軍找受害人江某1做家宴遭拒不滿而起了犯意，實(shí)屬牽強(qiáng)。2.原審裁判所依據(jù)的林紅軍有罪供述，屬于非法取證所得，不應(yīng)作為裁判依據(jù)。3.受害人江某1的陳述可知林紅軍并未實(shí)施砍人的行為。4.沈進(jìn)寶、林紅軍及林桂亮三人有罪供述之間無(wú)法相互印證。5.本案缺乏有力的直接證據(jù)。
原審上訴人林桂亮當(dāng)庭辯解：案發(fā)當(dāng)晚在家睡覺(jué)，不認(rèn)識(shí)被害人，沒(méi)有打過(guò)江某1。有罪供述系被刑訊逼供、誘供作出。
林桂亮辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見(jiàn)是：1.林桂亮沒(méi)有犯罪的主觀故意。2.本案關(guān)鍵物證刀具和車(chē)輛的事實(shí)不清。3.林桂亮并沒(méi)有實(shí)施對(duì)江某1的加害行為。4.沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)的證據(jù)。5.被害人陳述與被告人有罪供述存在巨大差異。6.江某1受害另有真兇。
原審刑事附帶民事訴訟原告人江某1當(dāng)庭陳述，案發(fā)是當(dāng)晚10點(diǎn)多鐘，人臉沒(méi)有看清，當(dāng)時(shí)感覺(jué)是一高一矮，相差不超過(guò)5公分。如果沈進(jìn)寶案件維持原判，其要繼續(xù)申請(qǐng)賠償，如果再審改判，則是公檢法的責(zé)任。原審期間的陳述屬實(shí)。
檢察員的主要出庭意見(jiàn)為：原審認(rèn)定沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮三人犯尋釁滋事罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。主要理由：1.本案客觀性證據(jù)缺乏，作案工具刀具來(lái)源不清，去向不明。2.本案除三人口供外，缺乏直接證據(jù)。而且三人有罪供述合法性存疑，不能排除刑訊逼供的可能。3.原審被告人供述不穩(wěn)定、前后矛盾，供述之間、供述與被害人陳述之間、供證之間存在矛盾，案件存在重大疑點(diǎn)。4.現(xiàn)有證據(jù)體系不能得出唯一結(jié)論，不能排除第三人作案。
再審審理查明：沈進(jìn)寶系林紅軍、林桂亮舅舅，林紅軍、林桂亮系兄弟。2011年4月5日（農(nóng)歷三月初三）晚，由林紅軍駕車(chē)（銀白色菲亞特轎車(chē)），沈進(jìn)寶酒后帶林紅軍至長(zhǎng)茂鎮(zhèn)茂興村找江某1（廚師）為林紅軍妹妹農(nóng)歷三月初六婚禮做家宴。經(jīng)向村民詢(xún)問(wèn)后，在茂興村華某家找到正在做家宴的江某1。江某1告知二人當(dāng)日已有安排無(wú)法前往。后沈進(jìn)寶、林紅軍返回。
2011年4月5日晚11點(diǎn)多，江某1從華某家做完家宴后駕三輪車(chē)回家。其剛到家中，聽(tīng)到狗叫聲，遂持手電至屋后水泥路上，被兩名男青年一個(gè)用拳擊，一個(gè)用刀砍，致右手背（一處）、雙下肢（主要分布在右腿）計(jì)六處刀傷。經(jīng)灌南縣公安局法醫(yī)鑒定，江某1損傷程度為輕傷。
2011年4月8日，被害人江某1的同村村民張某1在接受偵查人員詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)，有人在案發(fā)當(dāng)晚10點(diǎn)多向其詢(xún)問(wèn)江某1家住址，其告訴他們江某1在同村華某家做家宴。經(jīng)其辨認(rèn)問(wèn)路人之一系沈進(jìn)寶。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審、再審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí):
被害人陳述
被害人江某1陳述，證明案發(fā)當(dāng)晚（農(nóng)歷三月初三），其在同村村民華某家做家宴，沈進(jìn)寶及其外甥找其農(nóng)歷三月初六做家宴，其已有安排沒(méi)有答應(yīng)。后沈進(jìn)寶二人離開(kāi)。被害人江某1陳述還證明，當(dāng)晚11點(diǎn)多鐘，其做完家宴回到家后，在屋外水泥路上被兩名男青年拳打、刀砍，天黑沒(méi)有看見(jiàn)人臉，其跑到鄰居張某2家求救的事實(shí)。
證人證言
證人趙某（江某1妻子）的證言筆錄證明，案發(fā)當(dāng)晚11點(diǎn)多，和江某1在華某家做完家宴后，其先進(jìn)家門(mén)搬菜，后聽(tīng)到屋后傳來(lái)江某1叫聲，但沒(méi)有找到人。四、五分鐘后看到鄰居張某2扶著江某1過(guò)來(lái)。聽(tīng)江某1說(shuō)在房子外面水泥路上被兩個(gè)不認(rèn)識(shí)的小青年打了一拳，用刀砍了。
證人張某2（江某1鄰居）、萬(wàn)某（張某2之妻）、江某2（江某1弟弟）、陳志兵證言筆錄相互印證，證明案發(fā)當(dāng)晚江某1被人砍后向其求救的事實(shí)。陳志兵還證明其當(dāng)晚11:46幫江某1報(bào)警的事實(shí)。
證人華某的證言筆錄證明，案發(fā)當(dāng)晚請(qǐng)江某1幫忙做家宴，約11點(diǎn)，江某1夫妻離開(kāi)他家。
證人張某1與證人張某3的證言筆錄相互印證，證明案發(fā)當(dāng)晚有人向其詢(xún)問(wèn)江某1家住址的事實(shí)。
鑒定意見(jiàn)
灌南縣公安局物證鑒定室公（灌）鑒（法活）字〔2011〕290號(hào)法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書(shū)，證明傷者江某1左下頜角處腫脹；右手背部、左股外側(cè)、前側(cè)、右股中段、右膝上側(cè)見(jiàn)多處創(chuàng)口，累計(jì)長(zhǎng)度達(dá)42.2cm，評(píng)定為輕級(jí)。
4.辨認(rèn)記錄證明，張某1、張某**在**組照片中辨認(rèn)出沈進(jìn)寶就是問(wèn)路的人。
5.被告人供述
沈進(jìn)寶、林紅軍的供述相互印證，證明案發(fā)當(dāng)晚8點(diǎn)多鐘，因林紅軍妹妹婚宴，由林紅軍駕銀灰色菲亞特轎車(chē)，沈進(jìn)寶帶著林紅軍去找江某1。經(jīng)向村民詢(xún)問(wèn)，在華某家找到正在做家宴的江某1。江某1告知二人當(dāng)日已有安排不能前往，后二人返回家中。
本院綜合審理查明的事實(shí)、證據(jù)，針對(duì)原審上訴人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮的辯解、辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，檢察員的出庭意見(jiàn)，原審刑事附帶民事訴訟原告人意見(jiàn)，評(píng)判如下：
一、原審上訴人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮庭前供述合法性存疑，不能排除被刑訊逼供的可能。
法庭于2016年11月23日召開(kāi)庭前會(huì)議，檢、辯、審三方達(dá)成共識(shí)，針對(duì)原審上訴人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮的有罪供述，應(yīng)當(dāng)依法啟動(dòng)非法證據(jù)排除的前置程序，先行當(dāng)庭調(diào)查。檢察員，辯護(hù)人均未向法庭申請(qǐng)偵查人員房正勇、汪能敏、汪寅虎、惠陽(yáng)、姚旭六作為程序事實(shí)的提供者出庭接受法庭詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證。
沈進(jìn)寶當(dāng)庭提出：其被偵查人員提出看守所五天五夜，不讓睡覺(jué)，被毆打致左耳失聰、左腿有傷。其當(dāng)庭演示了自己雙手撐開(kāi)被斜銬在長(zhǎng)椅上，與半蹲的身體呈斜十字形的情景。
林紅軍當(dāng)庭演示了其被偵查人員酒后打頭、用手銬拉起來(lái)，一手吊在上面，一手吊在下面，兩個(gè)手銬拉起來(lái)，吊在特審室的老虎凳，站不起來(lái)，也蹲不下，半蹲著，一次至少一個(gè)多小時(shí)的情景。
林桂亮在庭審中稱(chēng)，“我的名字進(jìn)了看守所，人沒(méi)有進(jìn)過(guò)看守所，就直接進(jìn)審訊室；被手銬吊在門(mén)上，腳跟離地，辦案人員（名字不清）用書(shū)墊在肚子上打我，還有用手銬斜吊我，一手銬在上面，一手銬在下面，半蹲著，左手腕、手背上至今有兩塊明顯傷?！保ㄆ洚?dāng)庭出示手腕、手背傷給合議庭、檢察員、辯護(hù)人），“人坐在地上，斜拉在一個(gè)長(zhǎng)凳上，一只手在凳上，一只手在凳腳，24小時(shí)不讓睡覺(jué)。吃飯時(shí)才松一下，給一個(gè)方便面?！?br/> 三名原審上訴人的辯護(hù)人均認(rèn)為，偵查人員取證行為違法，沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮的有罪供述系受到刑訊逼供和誘供作出。
檢察員認(rèn)為，三人有罪供述合法性存疑，不能排除刑訊逼供的可能。
經(jīng)查，原審案卷顯示，在偵查階段，沈進(jìn)寶的11份訊問(wèn)筆錄中有5次是有罪供述，沈進(jìn)寶先后兩次被偵查人員提出看守所訊問(wèn)后入所的檢查結(jié)論，一為“健康”，一為“/”。林紅軍的10份訊問(wèn)筆錄中有4次是有罪供述，林紅軍先后2次被偵查人員提出看守所訊問(wèn)后入所的檢查結(jié)論，一為空白，一為“健康”。林桂亮的5份訊問(wèn)筆錄中有2次是有罪供述，林桂亮被偵查人員提出看守所訊問(wèn)后入所的檢查結(jié)論為“健康”。沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮在其他訊問(wèn)筆錄中或拒絕簽字、或辯解無(wú)罪。上述沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮的有罪供述筆錄的形成時(shí)間均在被偵查人員以“辨認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)”為由提出看守所期間。案卷內(nèi)無(wú)發(fā)破案記錄、辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄。
原一審法院第一次庭審筆錄顯示，辯護(hù)人針對(duì)播放公訴機(jī)關(guān)提交的同步錄音錄像問(wèn)題指出，沈進(jìn)寶的訊問(wèn)同步錄音錄像沒(méi)有制作過(guò)程的證據(jù)材料，視頻時(shí)間20分鐘，對(duì)應(yīng)的訊問(wèn)筆錄時(shí)間超過(guò)2小時(shí)。錄像背景環(huán)境與看守所實(shí)際環(huán)境不符，沈進(jìn)寶講到作案工具刀具時(shí)說(shuō)“大約是三十公分，對(duì)不對(duì)”。林紅軍的錄像沒(méi)有關(guān)于制作的證據(jù)材料，錄像時(shí)長(zhǎng)僅為9分鐘，而兩天的有罪供述筆錄時(shí)間均在8小時(shí)以上。林桂亮的錄音錄像只有6分鐘，林桂亮在錄像中的眼睛睜不開(kāi)，而林桂亮的兩次供述筆錄都是一個(gè)多小時(shí)。
原審法院第二次庭審筆錄顯示，公訴機(jī)關(guān)向法庭提交的補(bǔ)充偵查證據(jù)是，1）參與辦案的五位偵查人員簽名的“情況說(shuō)明”，證明自己不存在刑訊逼供、誘供情節(jié)。2）2011年11月2日，灌南縣公安局出具的“情況說(shuō)明”，證明“先后以出所辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的名義將犯罪嫌疑人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮提出審查，談話地點(diǎn)一直在本縣看守所內(nèi)公安檢察辦案公用的審訊室依法進(jìn)行?！?）2011年11月4日，灌南縣看守所出具的“情況說(shuō)明”，證明灌南縣公安局“為偵破案件需要，經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)先后以出所辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的名義將犯罪嫌疑人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮提出監(jiān)區(qū)審查，其訊問(wèn)地點(diǎn)一直在本所內(nèi)公安、檢察辦案共用的審訊室依法進(jìn)行。審查結(jié)束后，分別對(duì)犯罪嫌疑人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮進(jìn)行了體檢，均未發(fā)現(xiàn)異常情況”。
從原審?fù)彽皆賹復(fù)徶?，沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮均提出被刑訊逼供、拷吊起來(lái)、誘供、體罰、饑餓；逼供、誘供的地點(diǎn)和人員。
本院認(rèn)為，本案中，第一，偵查人員以“辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)”為由分別將沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮提出看守所，但案卷中沒(méi)有辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄。第二，沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮的庭前供述出現(xiàn)反復(fù)，各自供述前后不一致，相互的供述不一致。第三，偵查人員對(duì)三人的訊問(wèn)筆錄記載的訊問(wèn)地點(diǎn)與情況表記載內(nèi)容不符。第四，偵查人員對(duì)其三人的訊問(wèn)過(guò)程沒(méi)有全程的同步錄音錄像，而公訴機(jī)關(guān)提交的經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證的錄音錄像與上述訊問(wèn)筆錄均不能相互對(duì)應(yīng)。第五，五位偵查人員作出關(guān)于“不存在刑訊逼供、誘供情節(jié)”的“情況說(shuō)明”，雖然經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證，但不能作為其自證無(wú)過(guò)的證據(jù)，且與灌南縣看守所在押人員出所入所情況表這一客觀書(shū)證相矛盾。偵查機(jī)關(guān)提供沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮有罪供述筆錄不是建立在全面收集其供述和辯解的基礎(chǔ)上，且取證的合法性存疑，不能排除系在刑訊逼供的情況下作出。公訴機(jī)關(guān)舉證未達(dá)到確實(shí)、充分的程度，不具有絕對(duì)的排他性。依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、第十二條規(guī)定，原審上訴人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮在庭前的有罪供述均不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮的辯解、辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)、檢察員的出庭意見(jiàn)正確，本院均予以采納。
二、證人張某1的證言?xún)H能證明沈進(jìn)寶、林紅軍二人進(jìn)村向其詢(xún)問(wèn)江某1家的住址，不能證明沈進(jìn)寶、林紅軍帶林桂亮在案發(fā)當(dāng)晚第二次進(jìn)村、毆打江某1的事實(shí)。
再審?fù)徶?，證人張某1出庭作證稱(chēng)，案發(fā)當(dāng)晚，沈進(jìn)寶和一名小青年來(lái)問(wèn)路是8點(diǎn)多鐘，老婆不在家，老婆是9點(diǎn)半到家的，指給沈進(jìn)寶、林紅軍的方向是華某家。原來(lái)詢(xún)問(wèn)筆錄上寫(xiě)的“十點(diǎn)半”是偵查人員寫(xiě)的，其不認(rèn)識(shí)字。筆錄上“以上筆錄我已看過(guò)，和我說(shuō)的一樣”是按照偵查人員要求抄寫(xiě)的。問(wèn)路時(shí)張某3也在。當(dāng)時(shí)沈進(jìn)寶說(shuō)是喜事找江某1做飯。其指了方向。就問(wèn)了一次路。其沒(méi)有主動(dòng)去派出所反映情況。
經(jīng)查，原審案卷顯示，在偵查階段，張某1系與被害人江某1同村村民。灌南縣公安局刑警大隊(duì)偵查人員2011年11月26日出具“情況說(shuō)明”：2011年4月5日江某1被砍后，2011年4月8日，由村民張某1對(duì)一組照片辨認(rèn)后，確定沈進(jìn)寶系在2011年4月5日晚10時(shí)許向其詢(xún)問(wèn)江某1家住址的人之后，在排除了江某1所提供的有矛盾點(diǎn)的人員作案可能期間，偵查人員進(jìn)行大量工作確定沈進(jìn)寶有重大作案嫌疑，于2011年6月8日對(duì)其傳喚。2011年7月5日，偵查人員詢(xún)問(wèn)證人張某3，其證言筆錄證明內(nèi)容與張某1證言筆錄證明內(nèi)容基本一致。沈進(jìn)寶、林紅軍歸案后承認(rèn)，案發(fā)當(dāng)晚為林紅軍的妹妹結(jié)婚、到灌南縣長(zhǎng)茂鎮(zhèn)茂興村聘請(qǐng)廚師江某1去做喜宴問(wèn)路的事實(shí)。
本院認(rèn)為，證人張某1的證言是偵查人員鎖定傷害江某1的犯罪嫌疑人的突破點(diǎn)。但其兩次證言均證明沈進(jìn)寶、林紅軍上門(mén)問(wèn)路僅一次的事實(shí)，與沈進(jìn)寶、林紅軍歸案后承認(rèn)問(wèn)路的供述相印證；但在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上有矛盾，原證言是“晚上10點(diǎn)多”，再審出庭證言是“晚上8點(diǎn)多鐘”。鑒于張某1對(duì)偵查人員取證程序未提出異議，亦未對(duì)問(wèn)路時(shí)間節(jié)點(diǎn)的改變作出合理解釋?zhuān)移渫デ白C言與證人張某3的證言能夠相互印證。故對(duì)證人張某1當(dāng)庭改變了沈進(jìn)寶、林紅軍問(wèn)路時(shí)間的證言，本院不予采信。因證人張某1庭前證實(shí)沈進(jìn)寶、林紅軍詢(xún)問(wèn)江某1住址的事實(shí)與出庭證言沒(méi)有變化，并未增加問(wèn)路的次數(shù)，本院予以確認(rèn)。
三、原裁判認(rèn)定沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮構(gòu)成尋釁滋事罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。
經(jīng)查，1.案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)未提取到作案工具。沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮三名被告人對(duì)作案工具的形狀、來(lái)源、去向，供述不一致，與被害人陳述內(nèi)容不一致。偵查人員就物證來(lái)源、去向未進(jìn)一步查證。
2.原裁判認(rèn)定沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮犯尋釁滋事罪的主要證據(jù)是沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮三人偵查階段的有罪供述，并因此確定了兩次進(jìn)村的作案時(shí)間。偵查機(jī)關(guān)未能收集到沈進(jìn)寶等人二次問(wèn)路的相關(guān)證據(jù)。
3.證人成某證言筆錄證明，案發(fā)當(dāng)晚10點(diǎn)多從華家出來(lái)在學(xué)校邊上看到一輛黑色轎車(chē)的事實(shí)。證人趙某、陳某、萬(wàn)某、江某2等證言筆錄，證明案發(fā)當(dāng)晚江某1被砍后求救的事實(shí)。
4.被害人江某1在案發(fā)后未指認(rèn)林紅軍、林桂亮。其向偵查人員描述兇手的體貌特征是“一高一矮，一胖一瘦?！薄皩⑵淇硞膬词质钦驹谄渖砗笮袃础！卑赴l(fā)兩個(gè)月后，江某1在偵查人員提供的辨認(rèn)照片上未能辨認(rèn)出林紅軍、林桂亮。再審?fù)徶?，江?稱(chēng)，“我是2011年4月5日夜被砍傷的，在沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮三人未被逮捕時(shí)，有一天我在大清早散步時(shí)，長(zhǎng)茂鎮(zhèn)信訪辦主任姜長(zhǎng)嶺跑到我面前叫我表舅，他說(shuō)拿10萬(wàn)、8萬(wàn)，這個(gè)事情我就不要跑了。我問(wèn)他給的是什么錢(qián)？是我的誤工費(fèi)還是醫(yī)藥費(fèi)，他說(shuō)你不要管，我沒(méi)有理他走了。早飯后，村副書(shū)記江佃民和村審計(jì)江同嶺請(qǐng)我哥哥到我家來(lái)和我談，要給我20萬(wàn)元，我沒(méi)有要。我被砍后第二天村派村民小組長(zhǎng)郭寶前、聯(lián)防隊(duì)員耿士林跑到連云港以服侍我為名，來(lái)監(jiān)視我，怕我到市政府去。法院執(zhí)行局拖走了沈進(jìn)寶他們的一輛車(chē)給我?！薄?0萬(wàn)元不知道是因什么事情”。
本院認(rèn)為，第一，本案的物證來(lái)源不清，下落不明，缺失客觀證據(jù)。第二，原審定罪的直接證據(jù)為沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮三人的有罪供述。但其三人的有罪供述在偵查階段即存在反復(fù)，多處細(xì)節(jié)存在矛盾，和被害人陳述、鑒定結(jié)論等不能相互印證，且其三人的有罪供述證據(jù)合法性存疑，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。第三，原審定案的間接證據(jù)中，證人張某1和張某3筆錄，僅能證明曾經(jīng)問(wèn)路的事實(shí)，不能證明三名被告人毆打江某1的事實(shí)；原裁判認(rèn)定沈進(jìn)寶、林紅軍等人于2011年4月5日先后兩次進(jìn)村找江某1并行兇的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，缺乏客觀證據(jù)證明；證人成某證言筆錄證明10點(diǎn)多鐘看到的汽車(chē)顏色與被告人林紅軍所駕汽車(chē)顏色不符。本案間接證據(jù)不能形成證據(jù)鎖鏈，不能證明其三人當(dāng)晚為發(fā)泄不滿，實(shí)施尋釁滋事，導(dǎo)致被害人江某1輕傷的損害后果。原裁判認(rèn)定原審上訴人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮犯尋釁滋事罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮的辯解、辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，檢察員關(guān)于“不排除有其他人作案可能性”的出庭意見(jiàn)正確，本院均予以采納。
綜上所述，本院認(rèn)為，原裁判認(rèn)定原審上訴人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮犯尋釁滋事罪的主要依據(jù)是其三人的有罪供述。經(jīng)再審啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，確認(rèn)原審上訴人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮的有罪供述不能排除存在被刑訊逼供的可能性，依法作為非法證據(jù)予以排除后，本案沒(méi)有證明沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮作案的客觀證據(jù)，證人張某1、張某3的證言?xún)H能夠證明沈進(jìn)寶、林紅軍案發(fā)當(dāng)晚問(wèn)路的情況，不能證明沈進(jìn)寶、林紅軍帶著林桂亮第二次進(jìn)村；沒(méi)有找到兇器，無(wú)法就被害人江某1的損傷痕跡與兇器進(jìn)行鑒定；江某1指證兇手的體貌特征與林紅軍、林桂亮的體貌特征不符，且未能在偵查人員提供的一組照片中辨認(rèn)出林紅軍、林桂亮。本案在案的其他證據(jù)之間缺乏關(guān)聯(lián)性、不能形成鎖鏈，不具有絕對(duì)的排他性，原裁判認(rèn)定原審上訴人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。原審上訴人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮“有罪供述系非法取得、不構(gòu)成犯罪”的辯解、辯護(hù)人關(guān)于原審上訴人“有罪供述系非法證據(jù)應(yīng)予排除”、“有罪供述存在矛盾，原審事實(shí)不清、證據(jù)不足，三名原審上訴人不構(gòu)成犯罪”的辯護(hù)理由以及檢察員的出庭意見(jiàn)成立，本院均予以采納。原公訴機(jī)關(guān)指控沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮犯尋釁滋事罪的罪名不能成立。原審刑事附帶民事訴訟原告人江某1的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)灌南縣人民法院（2011）南刑初字第311號(hào)刑事附帶民事判決及江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2012）連刑終字第0002號(hào)刑事附帶民事裁定。
二、原審上訴人沈進(jìn)寶無(wú)罪。
三、原審上訴人林紅軍無(wú)罪。
四、原審上訴人林桂亮無(wú)罪。
五、原審上訴人沈進(jìn)寶、林紅軍、林桂亮不承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任。
本判決為終審判決。