原告：撈王(上海)餐飲管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：趙宏澤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈建鋒，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶勇剛，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海撈鮮生餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙超，總經(jīng)理。
　　原告撈王(上海)餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱撈王公司)與被告上海撈鮮生餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱撈鮮生公司)侵害著作權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告撈王公司的委托訴訟代理人陶勇剛、被告撈鮮生公司的法定代表人趙超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告撈王公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.判令被告停止侵犯原告登記號(hào)為國(guó)作登字-2016-F-XXXXXXXX號(hào)、國(guó)作登字-2016-F-XXXXXXXX號(hào)美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的產(chǎn)品，包括但不限于拆除含有“”字樣的門店招牌、戶外招牌等，停止在宣傳海報(bào)、店內(nèi)裝潢、桌椅、餐具、菜單、員工制服、網(wǎng)站等服務(wù)用品上使用“”字樣等；2.判令被告停止使用與原告高度近似的裝潢風(fēng)格，包括但不限于店鋪招牌設(shè)計(jì)、菜單菜品設(shè)計(jì)、黃底黑字燈籠、文化墻等；3.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元(含維權(quán)合理開支5萬(wàn)元)。庭審中，原告將上述訴請(qǐng)進(jìn)一步明確為：1.判令被告停止侵犯原告登記號(hào)為國(guó)作登字-2016-F-XXXXXXXX號(hào)、國(guó)作登字-2016-F-XXXXXXXX號(hào)美術(shù)作品中“”字字形設(shè)計(jì)的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，包括但不限于拆除含有“”字樣的門店招牌、戶外招牌等，停止在宣傳海報(bào)、店內(nèi)裝潢、桌椅、餐具、菜單、支付界面、網(wǎng)站等服務(wù)用品上使用“”字樣等；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元(含律師費(fèi)1萬(wàn)元)。事實(shí)和理由：“撈王”是原告法定代表人趙宏澤和案外人陳某于2009年共同創(chuàng)立的知名餐飲品牌?！皳仆酢被疱佉载i肚雞火鍋為特色，在業(yè)內(nèi)有極高的知名度。趙宏澤是國(guó)作登字-2016-F-XXXXXXXX、國(guó)作登字-2016-F-XXXXXXXX作品的著作權(quán)人。2018年3月23日，趙宏澤與原告簽訂著作權(quán)授權(quán)許可合同，載明原告經(jīng)授權(quán)使用上述兩作品，并有權(quán)以自己名義維權(quán)，授權(quán)期限自2015年9月24日至2065年9月23日。2018年5月6日，原告發(fā)現(xiàn)被告店鋪“撈鮮生鍋物料理”的招牌、內(nèi)部裝飾、員工制服、宣傳海報(bào)等大量突出“”字，與原告享有著作權(quán)的作品中的“撈”字形設(shè)計(jì)基本相同。故原告起訴來(lái)院，訴請(qǐng)如前。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告在2015年6月份經(jīng)歷了企業(yè)內(nèi)部管理層的變更。此后，被告對(duì)店鋪進(jìn)行了裝修，并將企業(yè)名稱變更為“撈鮮生”，且具有合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。被告招牌及店內(nèi)設(shè)計(jì)上使用的“撈”字，其字形設(shè)計(jì)是被告委托廣告公司制作的，被告并不清楚其設(shè)計(jì)的內(nèi)涵。原告的作品是“撈王”二字，不是單獨(dú)的“撈”字。被告的“撈鮮生”與原告的“撈王”不相同也不近似。接到訴狀后，被告已經(jīng)將店招和餐巾紙上的“撈”字更改為正常字體。但是在菜單、餐具及外部廣告牌等處還使用原有“撈”字設(shè)計(jì)樣式。不同意對(duì)原告進(jìn)行賠償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)主張及證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院據(jù)此確認(rèn)如下事實(shí)：
　　原告企業(yè)信息、著作權(quán)登記及知名度情況
　　原告撈王公司，成立于2015年9月24日，經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲管理、餐飲服務(wù)，法定代表人為趙宏澤。2016年1月11日，趙宏澤就“”(見附圖一)進(jìn)行著作權(quán)登記，登記號(hào)為國(guó)作登字-2016-F-XXXXXXXX，作品類別為美術(shù)作品，作品名稱為《撈王》。2016年1月12日，趙宏澤就“”(見附圖二)進(jìn)行著作權(quán)登記，登記號(hào)為國(guó)作登字-2016-F-XXXXXXXX，作品類別為美術(shù)作品，作品名稱為《撈王》。2018年3月23日，趙宏澤(授權(quán)人)與本案原告(被授權(quán)人)簽署《著作權(quán)使用許可及維權(quán)授權(quán)書》，約定：趙宏澤將國(guó)作登字-2016-F-XXXXXXXX號(hào)和國(guó)作登字-2016-F-XXXXXXXX號(hào)兩幅美術(shù)作品許可原告使用，并授權(quán)原告以自己名義，針對(duì)侵害前述美術(shù)作品著作權(quán)的行為進(jìn)行包括訴訟方式在內(nèi)的維權(quán)，所得的權(quán)益歸于被授權(quán)人。許可使用的權(quán)利范圍包括著作權(quán)的全部權(quán)能，許可使用類型系非專用使用權(quán)。
　　2013年，“撈王鍋物料理”獲得“中國(guó)好味道”年度美食排行榜之最受吃貨喜愛的優(yōu)秀餐廳(上海地區(qū))。2014年，“撈王鍋物料理”的3家具體門店獲得大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)五星商戶的稱號(hào)。2015年，“撈王鍋物料理”的1家門店獲得近鐵城市廣場(chǎng)優(yōu)秀商戶的稱號(hào)。2015年，“撈王鍋物料理”在電視綜藝節(jié)目《人氣美食》中詳細(xì)報(bào)道。2017年6月，原告企業(yè)獲得世界中餐業(yè)聯(lián)合會(huì)頒發(fā)的“烽火杯-最具影響力餐飲品牌”；2017年，“撈王鍋物料理”成為大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)評(píng)選的“2017中國(guó)品牌餐廳勢(shì)力榜TOP20”；
　　原告提供多份從大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上截取的上海地區(qū)部分撈王分店的照片。在門店招牌、桌面、餐盤、員工制服等處均使用了“”或“”圖案，其中“”字在整體圖案中占突出顯著的位置。
　　二、被告企業(yè)信息及門店經(jīng)營(yíng)情況
　　被告撈鮮生公司，成立于2012年6月27日。被告的原企業(yè)名稱為上海益味閣餐飲管理有限公司。2015年6月26日，企業(yè)名稱變更為被告，同時(shí)投資人和法定代表人均進(jìn)行了變更。經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲服務(wù)、餐飲企業(yè)管理。被告自述：其門店為火鍋店，主打鍋底為豬肚雞、麻辣鍋和骨頭鍋。2015年6月，被告的法定代表人接手店鋪之后，委托廣告公司對(duì)于店招“撈鮮生”進(jìn)行設(shè)計(jì)并開始使用目前的“撈鮮生”招牌。
　　2018年5月6日，原告的委托人使用手機(jī)內(nèi)“權(quán)利衛(wèi)士”軟件對(duì)該店鋪的外觀及內(nèi)部狀況進(jìn)行拍照，并就整個(gè)過(guò)程進(jìn)行時(shí)間戳認(rèn)證。照片顯示：被告門店外面立柱廣告牌“撈鮮生”三個(gè)字，其中“撈”字字體設(shè)計(jì)與原告的“”設(shè)計(jì)視覺上無(wú)差別。門店正門上方有“撈鮮生鍋物料理”字樣，其中“撈”字字體設(shè)計(jì)與原告的“”設(shè)計(jì)視覺上無(wú)差別，且突出放大。門店內(nèi)部墻壁、菜單、餐盤、餐桌、餐具外包裝、大廳懸掛燈籠等處均有較為突出的“”字設(shè)計(jì)。
　　2018年10月21日，原告的委托人再次使用手機(jī)內(nèi)“權(quán)利衛(wèi)士”軟件對(duì)該店鋪的外觀及內(nèi)部狀況進(jìn)行拍照，并就整個(gè)過(guò)程進(jìn)行時(shí)間戳認(rèn)證。照片顯示：在電梯口、停車場(chǎng)等處張貼的被告店鋪廣告及海報(bào)上、菜單、餐桌、餐盤等處“”字設(shè)計(jì)仍未改動(dòng)，門口招牌和餐巾紙上的“撈”字已改為正常字體。
　　另查，經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，通過(guò)被告菜單后附的二維碼掃描進(jìn)入編號(hào)為L(zhǎng)XSXXXXXXXX的微信公眾號(hào)，可見該公眾號(hào)的頭像就是店招“撈鮮生”，其中“撈”字字形設(shè)計(jì)與原告的“”字基本無(wú)差異。
　　原告店鋪“撈”字與被告店鋪“撈”字比對(duì)
　　原告表示，原告是以豬肚雞為主打菜的火鍋品牌?！啊弊煮w上使用的是寫意設(shè)計(jì)，“”的提手旁首劃一橫使用了云朵狀隆起，可以理解為豬肚的褶皺部分。右邊的“勞”字，也通過(guò)寫意方式，整體形象與雞的胸部隆起較為相似。整個(gè)字的設(shè)計(jì)具有一定的美感和獨(dú)創(chuàng)性。庭后，原告提交“”字字形設(shè)計(jì)思路的補(bǔ)充說(shuō)明，對(duì)該字的提手旁、勞字的草字頭等處的設(shè)計(jì)進(jìn)行進(jìn)一步解釋。
　　經(jīng)比對(duì)，被告店招和店內(nèi)裝潢各處中使用的“撈”字字形設(shè)計(jì)與原告無(wú)差異，且處于“撈鮮生”整體圖案的突出顯著位置。被告表示該“”字系被告委托廣告公司設(shè)計(jì)的，并不清楚設(shè)計(jì)理念。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述，以及原告提供的著作權(quán)登記證書、《著作權(quán)使用許可及維權(quán)授權(quán)書》、原告歷年獲獎(jiǎng)?wù)掌?、時(shí)間戳認(rèn)證證書、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)下載照片等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品。獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的必要條件，它是指一部作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生，包含作者的選擇、判斷，具有作者個(gè)人特有的東西，美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在作者對(duì)作品的線條、形狀、明暗與色彩等的選擇、編排、組合與表現(xiàn)上。我國(guó)著作權(quán)法并不要求作品必須具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，但必須具備一定程度的獨(dú)創(chuàng)性。原告主張“”字的字形設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品，應(yīng)于保護(hù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，漢字書寫設(shè)計(jì)能否作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)，可以從兩個(gè)方面對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性予以考量，從一方面看，“”字是否是設(shè)計(jì)者獨(dú)立創(chuàng)作完成；從另一方面看，“”字是否具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，也即除去固定的書寫結(jié)構(gòu)，“”字在筆畫間架結(jié)構(gòu)的搭配、線條粗細(xì)、彎度轉(zhuǎn)折等方面能否體現(xiàn)出不同于公有領(lǐng)域通用字形的視覺審美。本案中，原告提交了《著作權(quán)登記證書》和《著作權(quán)使用許可及維權(quán)授權(quán)書》，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定“”字系設(shè)計(jì)者獨(dú)立完成，且原告具有設(shè)計(jì)者的授權(quán)，有權(quán)進(jìn)行訴訟?！啊弊制鸸P的筆畫“一橫”有云朵狀隆起，與公有領(lǐng)域通用字形明顯不同，右邊“勞”字部分，草字頭左短右長(zhǎng)，與市面上常見字體或者辦公軟件字庫(kù)中的各種字體相比，均存在明顯的區(qū)別，字形整體向右上方略微傾斜，筆鋒勁健挺拔，如行云流水，具有一定的美感。因此，本院認(rèn)為，“”字字形設(shè)計(jì)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)法的保護(hù)。被告在店招和店內(nèi)裝潢各處大量使用的“撈鮮生”品牌中的“撈”字與原告的字形設(shè)計(jì)視覺上無(wú)差異，且被告無(wú)法對(duì)于其使用這種字形設(shè)計(jì)理念進(jìn)行合理解釋，構(gòu)成對(duì)原告“”字字形設(shè)計(jì)復(fù)制權(quán)的侵權(quán)。被告未經(jīng)原告許可，擅自在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)頭像上使用“”字字形設(shè)計(jì)，使公眾能夠在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，侵害了原告對(duì)該美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　被告就其侵權(quán)行為，理應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告停止使用侵犯原告“”字美術(shù)作品的字形設(shè)計(jì)，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的賠償金額，鑒于原、被告均未舉證證明因本案侵權(quán)行為造成原告的實(shí)際損失和被告的侵權(quán)獲利，故本院根據(jù)原告的請(qǐng)求，依照法定賠償方式，綜合考慮原告作品的獨(dú)創(chuàng)性、市場(chǎng)價(jià)值、被告的侵權(quán)方式、侵權(quán)行為的影響、主觀過(guò)錯(cuò)、被告侵權(quán)圖案與原告作品的相似程度等因素予以酌定。原告主張律師費(fèi)1萬(wàn)元，但未提交發(fā)票證明，本院考慮到律師參與本案訴訟的實(shí)際情況，結(jié)合本案律師工作量、案件的疑難程度、相關(guān)律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素予以酌定。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款、第二十五條第二款、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海撈鮮生餐飲管理有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害原告撈王(上海)餐飲管理有限公司對(duì)“”字字形設(shè)計(jì)享有的著作權(quán)；
　　二、被告上海撈鮮生餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告撈王(上海)餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失5000元和為制止侵權(quán)行為所支付的律師費(fèi)5000元，上述費(fèi)用共計(jì)10000元；
　　三、駁回原告撈王(上海)餐飲管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)550元，由原告撈王(上海)餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)183元，被告上海撈鮮生餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)367元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　
　　附圖一：
　　附圖二：　　　

審判員：林新建

書記員：孫??閆