指導(dǎo)性案例234號(hào)

南京華某船務(wù)有限公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事

賠償責(zé)任限制基金案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2024年11月25日發(fā)布）

?

關(guān)鍵詞　民事/申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金/基金數(shù)額/遠(yuǎn)洋運(yùn)輸船舶/沿海運(yùn)輸船舶

裁判要點(diǎn)

同一海事事故中當(dāng)事船舶的海事賠償限額，有應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國海商法》第二百一十條第一款或者《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第三條規(guī)定計(jì)算的，無論該船舶是否申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金或者主張海事賠償責(zé)任限制，其他當(dāng)事船舶的海事賠償限額均不適用《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第四條的規(guī)定。

基本案情

南京華某船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南京華某船務(wù)公司）所有的“華某洲”輪為從事國內(nèi)沿海及長(zhǎng)江中下游普通貨船運(yùn)輸?shù)暮４?986總噸）。2020年11月21日，“華某洲”輪與萬某航運(yùn)（新加坡）有限公司所有的新加坡籍“某春”輪（27 800總噸）在珠江口32#錨地水域附近發(fā)生碰撞，造成兩船部分損害，“某春”輪船載集裝箱及貨物部分落水。

2020年12月28日，南京華某船務(wù)公司就“華某洲”輪與“某春”輪的碰撞事故可能引起的所有非人身傷亡的賠償責(zé)任，依照《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《責(zé)任限額規(guī)定》）第四條的規(guī)定，向廣州海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立291 081特別提款權(quán)的海事賠償責(zé)任限制基金（按照賠償限額的50%計(jì)算）。萬某航運(yùn)（新加坡）有限公司未申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。

廣州海事局、萬某航運(yùn)（新加坡）有限公司對(duì)南京華某船務(wù)公司的主體資格和事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)未提出異議，但對(duì)海事賠償責(zé)任限制基金數(shù)額提出異議，認(rèn)為案涉事故的當(dāng)事船舶之一“某春”輪為新加坡籍船舶，事故航次為新加坡至中國廣州南沙港，根據(jù)《責(zé)任限額規(guī)定》第五條的規(guī)定，“華某洲”輪應(yīng)當(dāng)適用海商法第二百一十條第一款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算海事賠償責(zé)任限制基金的數(shù)額，不能適用《責(zé)任限額規(guī)定》第四條關(guān)于按照賠償限額的50%計(jì)算的規(guī)定，故南京華某船務(wù)公司申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制基金限額應(yīng)當(dāng)設(shè)定為582 162特別提款權(quán)及相應(yīng)利息。

裁判結(jié)果

廣州海事法院于2021年4月2日作出（2021）粵72民特5號(hào)民事裁定：一、準(zhǔn)許申請(qǐng)人南京華某船務(wù)有限公司提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)；二、海事賠償責(zé)任限制基金數(shù)額為582 162特別提款權(quán)及利息；三、申請(qǐng)人南京華某船務(wù)有限公司應(yīng)在本裁定生效之日起三日內(nèi)以人民幣或本院認(rèn)可的擔(dān)保設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。逾期不設(shè)立基金的，按自動(dòng)撤回申請(qǐng)?zhí)幚?。裁定作出后，各方?dāng)事人均未提起上訴，裁定已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案為申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：“華某洲”輪設(shè)立基金的數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)按照海商法第二百一十條第一款規(guī)定的海事賠償責(zé)任限額的50%計(jì)算。

海事賠償責(zé)任限額是責(zé)任主體依法對(duì)人身傷亡、非人身傷亡等所有限制性債權(quán)的最高賠償額。海商法第二百一十條第一款對(duì)總噸位300噸以上遠(yuǎn)洋運(yùn)輸船舶海事賠償限額的計(jì)算規(guī)則作了明確規(guī)定，即按照不同噸位適用不同標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，海商法第二百一十條第二款規(guī)定：“總噸位不滿300噸的船舶，從事中華人民共和國港口之間的運(yùn)輸?shù)拇?，以及從事沿海作業(yè)的船舶，其賠償限額由國務(wù)院交通主管部門制定，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)后施行?！睋?jù)此，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，原交通部于1993年11月印發(fā)《責(zé)任限額規(guī)定》，對(duì)不滿300總噸遠(yuǎn)洋運(yùn)輸船舶的賠償限額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，并在第四條規(guī)定了從事中華人民共和國港口之間的沿海貨物運(yùn)輸或沿海作業(yè)船舶的海事賠償責(zé)任限額按照遠(yuǎn)洋運(yùn)輸船舶責(zé)任限額的50%計(jì)算的特別規(guī)則。同時(shí)，對(duì)于在同一事故中既有遠(yuǎn)洋運(yùn)輸船舶，又有沿海運(yùn)輸或作業(yè)船舶的，《責(zé)任限額規(guī)定》第五條規(guī)定：“同一事故中的當(dāng)事船舶的海事賠償限額，有適用《中華人民共和國海商法》第二百一十條或者本規(guī)定第三條規(guī)定的，其他當(dāng)事船舶的海事賠償限額應(yīng)當(dāng)同樣適用?！痹摋l規(guī)定實(shí)際確立了“就高不就低”的規(guī)則，旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)同一事故當(dāng)事人的平等保護(hù)。據(jù)此，只要同一事故中的當(dāng)事船舶系適用海商法第二百一十條第一款或者《責(zé)任限額規(guī)定》第三條規(guī)定計(jì)算責(zé)任限額的船舶，無論其是否申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金或者主張海事賠償責(zé)任限制，該事故中其他從事中華人民共和國港口之間貨物運(yùn)輸或者沿海作業(yè)的當(dāng)事船舶也應(yīng)當(dāng)按照噸位適用同樣的規(guī)定計(jì)算海事賠償限額，不能再適用《責(zé)任限額規(guī)定》第四條關(guān)于按照賠償限額的50%計(jì)算的規(guī)定。

本案中，案涉海事事故為“華某洲”輪與“某春”輪發(fā)生碰撞?！叭A某洲”輪為從事國內(nèi)沿海及長(zhǎng)江中下游普通貨船運(yùn)輸?shù)暮４?，“某春”輪為新加坡籍船舶，且事故航次為新加坡至中國廣州南沙港?！澳炒骸陛啚?00總噸以上的遠(yuǎn)洋船舶，屬于應(yīng)當(dāng)依照海商法第二百一十條第一款規(guī)定確定賠償限額的船舶。無論“某春”輪是否申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金或者援引海事賠償責(zé)任限制抗辯，“華某洲”輪的海事賠償限額均應(yīng)當(dāng)按照其噸位計(jì)算，不能按照賠償限額的50%計(jì)算。據(jù)此，由于“華某洲”輪為300總噸以上的船舶，故“華某洲”輪的海事賠償限額應(yīng)當(dāng)與“某春”輪同樣適用海商法第二百一十條第一款的規(guī)定。

綜上，對(duì)于廣州海事局和萬某航運(yùn)（新加坡）有限公司提出的南京華某船務(wù)公司無權(quán)依照《責(zé)任限額規(guī)定》第四條計(jì)算責(zé)任限額的異議，人民法院依法予以支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國海商法》第210條

《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》（交通部令1993年第5號(hào)）第3條、第4條、第5條