指導(dǎo)性案例232號

某牧實(shí)業(yè)股份有限公司訴帕某海運(yùn)公司

海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2024年11月25日發(fā)布）

?

關(guān)鍵詞　民事/海上貨物運(yùn)輸合同/貨損舉證責(zé)任/提單批注

裁判要點(diǎn)

根據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十六條的規(guī)定，承運(yùn)人簽發(fā)提單時(shí)對裝載貨物表面狀況不良未作批注，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此引起的不利后果。但是，承運(yùn)人對于貨物表面狀況是否如實(shí)批注，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其簽發(fā)提單時(shí)是否具備觀察貨物表面狀況的客觀條件，以及所作判斷是否符合通常標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合考量。

基本案情

原告某牧實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡稱某牧實(shí)業(yè)公司）訴稱：某牧實(shí)業(yè)公司從美國進(jìn)口一批玉米酒糟粕（以下簡稱酒糟），由帕某海運(yùn)公司所屬的“某巴”輪承運(yùn)。帕某海運(yùn)公司簽發(fā)了案涉貨物提單，記載重量54 999.642噸。貨物到達(dá)廣州新沙港，卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)部分船艙內(nèi)貨物有嚴(yán)重變色、結(jié)塊和焦糊味等現(xiàn)象。經(jīng)委托相關(guān)檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行勘察和檢測，貨物亨特（Hunter）色度L值（以下簡稱亨特色度L值）、粗蛋白含量等與貨物原來品質(zhì)嚴(yán)重不符，受損數(shù)量共計(jì)20 931.98噸。故請求判令帕某海運(yùn)公司賠償損失、利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告帕某海運(yùn)公司辯稱：案涉貨物不存在變色或貨損情況。亨特色度L值需要專業(yè)實(shí)驗(yàn)室檢測，船長和承運(yùn)人沒有義務(wù)對這一貨物品質(zhì)指標(biāo)進(jìn)行檢測，也沒有義務(wù)在提單進(jìn)行批注。案涉貨物在裝運(yùn)時(shí)已經(jīng)呈現(xiàn)不同顏色，船員已盡到合理謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)，未使得貨物在運(yùn)輸過程中變色或色值加深。某牧實(shí)業(yè)公司主張的損失沒有事實(shí)依據(jù)，故請求駁回某牧實(shí)業(yè)公司的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：某牧實(shí)業(yè)公司與某糧（美國）有限公司簽訂銷售合同，購買酒糟，總重量5萬噸，亨特色度L值50或者以上。2015年8月26日，南某代理公司代表“某巴”輪船長簽發(fā)提單，提單抬頭寫明北美谷物提單，與北美谷物1973格式航次租船合同同時(shí)使用。裝船由蘭某貿(mào)易集團(tuán)公司代表某糧（美國）有限公司裝船，裝船時(shí)貨物外表狀況良好。收貨人憑指示，通知方某牧實(shí)業(yè)公司。貨物描述和裝載情況：DDGS（酒糟），54 999.642噸，裝載于1至7艙，清潔提單，運(yùn)費(fèi)按照租約，租約日期2015年3月11日，運(yùn)輸條款見背面，對托運(yùn)人所稱重量、質(zhì)量、數(shù)量未知。帕某海運(yùn)公司為案涉船舶“某巴”輪的光船租賃人。拉某海事集團(tuán)于2015年8月28日出具該批酒糟質(zhì)量報(bào)告，寫明通過裝貨港取樣，分析結(jié)果為“某巴”輪裝載的案涉貨物亨特色度L值50.8。

2015年10月14日，“某巴”輪抵達(dá)廣州新沙港開始卸貨。在卸貨過程中，某牧實(shí)業(yè)公司認(rèn)為發(fā)生貨損向船方提出索賠，為此某牧實(shí)業(yè)公司向中國某認(rèn)證集團(tuán)廣東有限公司（以下簡稱中國某認(rèn)證公司）申請對6-2B和7-4B倉庫內(nèi)的20 931.98噸酒糟進(jìn)行檢驗(yàn)。中國某認(rèn)證公司于2016年3月14日出具檢驗(yàn)報(bào)告，記載檢驗(yàn)人員于2015年10月24日前往廣州新沙港碼頭倉庫對某牧實(shí)業(yè)公司申報(bào)的堆存于6-2B倉庫和7-4B倉庫內(nèi)共20 931.98噸酒糟進(jìn)行現(xiàn)場查看并抽取代表性樣品，認(rèn)定顯示亨特色度L值42.5。

大連某杰海上保險(xiǎn)公估有限公司接受委托于2015年10月16日至24日登抵“某巴”輪，代表該輪船東進(jìn)行檢驗(yàn)和調(diào)查，并安排通某標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱通某標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)公司）檢驗(yàn)人員監(jiān)督卸貨、檢查貨物狀況及取樣。在檢驗(yàn)中，檢驗(yàn)人員沒有發(fā)現(xiàn)能對該輪的適航和適貨性產(chǎn)生影響的不正常狀況，該輪貨艙水密完整性良好。通某標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)公司出具檢驗(yàn)報(bào)告，稱檢驗(yàn)人員于2015年10月19日至24日在廣州新沙港監(jiān)督案涉貨物的卸載，并在倉庫內(nèi)系統(tǒng)采集小樣，認(rèn)定整船貨混樣檢驗(yàn)亨特色度L值48.66。

另，根據(jù)2015年8月的裝貨港檢驗(yàn)報(bào)告、裝貨記錄及裝貨照片，案涉貨物裝載一部分是在碼頭由傳輸帶裝船，另一部分是通過抓斗由駁船裝載，裝貨時(shí)42艘駁船裝載貨物的顏色不同，上述貨物被裝運(yùn)至“某巴”輪的各個(gè)不同貨艙。

裁判結(jié)果

廣州海事法院于2018年12月29日作出（2016）粵72民初705號民事判決：一、帕某海運(yùn)公司賠償某牧實(shí)業(yè)股份有限公司貨物損失人民幣9 862 112.57元及利息；二、駁回某牧實(shí)業(yè)股份有限公司的其他訴訟請求。一審宣判后，帕某海運(yùn)公司不服，提起上訴。廣東省高級人民法院于2020年4月8日作出（2019）粵民終807號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審宣判后，帕某海運(yùn)公司申請?jiān)賹?。最高人民法院提審本案，并?023年6月21日作出（2022）最高法民再14號民事判決：一、撤銷廣東省高級人民法院（2019）粵民終807號民事判決和廣州海事法院（2016）粵72民初705號民事判決；二、駁回某牧實(shí)業(yè)股份有限公司的訴訟請求。

裁判理由

本案為海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛，爭議焦點(diǎn)有二：一是案涉貨物在承運(yùn)人責(zé)任期間是否發(fā)生貨損；二是帕某海運(yùn)公司是否因未在提單上如實(shí)批注而承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、案涉貨物在承運(yùn)人責(zé)任期間是否發(fā)生貨損

某牧實(shí)業(yè)公司未有效舉證證明案涉貨物的顏色、品質(zhì)在承運(yùn)人帕某海運(yùn)公司的運(yùn)輸責(zé)任期間發(fā)生變化并導(dǎo)致?lián)p失。具體而言：1.案涉貨物酒糟并沒有國際統(tǒng)一的等級系統(tǒng)或者品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，亨特色度L值是反映貨物顏色明亮程度的檢測數(shù)值。顏色深淺與原材料、生產(chǎn)過程、溫度等有關(guān)，也有可能因運(yùn)輸過程中熱源加熱或者水分含量過量導(dǎo)致顏色變深。故而，不同顏色并不表示一定存在質(zhì)量問題。2.中國某認(rèn)證公司與拉某海事集團(tuán)分別所作檢驗(yàn)的貨物范圍、取樣制樣方式、檢測標(biāo)準(zhǔn)均不相同，結(jié)論并不具有絕對的可比性。中國某認(rèn)證公司檢驗(yàn)報(bào)告不足以證明案涉貨物顏色在運(yùn)輸過程中發(fā)生變化導(dǎo)致貨損。3.帕某海運(yùn)公司提交的證據(jù)可以證明案涉貨物在裝船時(shí)已經(jīng)呈現(xiàn)不同顏色并被裝載在船舶的不同貨艙，且卸貨港與裝貨港的貨物狀態(tài)基本相符。4.并無證據(jù)證明案涉船舶存在不適貨的缺陷，亦無證據(jù)證明承運(yùn)人存在管貨不當(dāng)導(dǎo)致因熱源加熱或者水分含量過量造成貨物顏色變深。

二、帕某海運(yùn)公司是否因未在提單如實(shí)批注而承擔(dān)賠償責(zé)任

某牧實(shí)業(yè)公司主張，帕某海運(yùn)公司在裝貨港沒有謹(jǐn)慎核實(shí)貨物的表面狀況，未在提單中如實(shí)批注案涉貨物在裝船時(shí)已經(jīng)存在深淺顏色混雜的不良狀況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未如實(shí)批注給某牧實(shí)業(yè)公司造成的損失。海商法第七十六條規(guī)定：“承運(yùn)人或者代其簽發(fā)提單的人未在提單上批注貨物表面狀況的，視為貨物的表面狀況良好?！睋?jù)此，承運(yùn)人有權(quán)就其所認(rèn)為的裝載貨物表面狀況不良作出批注，如果未批注，將承擔(dān)由此引起的不利后果。因此，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)且謹(jǐn)慎地行使提單批注權(quán)。就本案而言，判定帕某海運(yùn)公司是否因未在提單如實(shí)批注而承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)是否具備觀察貨物表面狀況的客觀條件，以及所作判斷是否符合通常標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合考量。

首先，案涉貨物屬于大宗散貨，根據(jù)裝貨港記錄，系分別通過傳送帶和抓斗進(jìn)行裝載。裝貨過程中，貨艙充滿灰塵，碼頭用帆布對艙口進(jìn)行了遮蓋以避免粉塵污染。在此情況下，使得船員很難清晰、全面觀察到所有貨物的表面狀況，不具備懷疑貨物表面狀況異常的客觀條件。

其次，船長、船員并非酒糟鑒定的專家，對顏色亮度并不具備專業(yè)判斷能力，且亨特色度L值需要實(shí)驗(yàn)室精密儀器測試，數(shù)值相近情況下憑肉眼很難分辨差別，承運(yùn)人根據(jù)正常的知識和通常的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出貨物表面狀況良好的判斷符合常理。承運(yùn)人帕某海運(yùn)公司根據(jù)裝貨情況，簽發(fā)記載“裝船時(shí)貨物外表狀況良好”的提單，并無不當(dāng)。

再次，酒糟因原材料、加工方式等多種因素導(dǎo)致可能存在多種顏色，顏色不同表示內(nèi)在品質(zhì)不一，但不屬于貨物發(fā)生損壞的表征，并不代表貨物表面狀況不良。法律并未規(guī)定承運(yùn)人對運(yùn)輸貨物的內(nèi)在品質(zhì)負(fù)有批注義務(wù)，故酒糟的顏色并非承運(yùn)人法定的批注范圍。且托運(yùn)人在訂艙時(shí)未向帕某海運(yùn)公司特別申報(bào)案涉貨物的顏色要求，即使案涉貨物在裝運(yùn)港呈現(xiàn)不同顏色，帕某海運(yùn)公司及其代理人接收貨物并簽發(fā)記載“裝船時(shí)貨物外表狀況良好”的清潔提單也并無不當(dāng)。

綜上，某牧實(shí)業(yè)公司要求帕某海運(yùn)公司承擔(dān)未如實(shí)批注責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，帕某海運(yùn)公司對此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

相關(guān)法條

《中華人民共和國海商法》第46條、第76條