指導(dǎo)性案例230號

新某航運(yùn)有限公司訴中國機(jī)某國際合作股份

有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過2024年11月25日發(fā)布）

?

關(guān)鍵詞　民事/海上貨物運(yùn)輸合同/契約托運(yùn)人/實(shí)際托運(yùn)人/目的港無人提貨/賠償責(zé)任

裁判要點(diǎn)

根據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十二條的規(guī)定，托運(yùn)人既包括與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的契約托運(yùn)人，也包括向承運(yùn)人交付貨物的實(shí)際托運(yùn)人。在收貨人沒有向承運(yùn)人主張?zhí)嶝浕蛘咝惺蛊渌麢?quán)利的情況下，因目的港無人提貨而產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由作為海上貨物運(yùn)輸合同締約方的契約托運(yùn)人承擔(dān)，實(shí)際托運(yùn)人對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。

基本案情

新某航運(yùn)有限公司（以下簡稱新某航運(yùn)公司）訴稱：中國機(jī)某國際合作股份有限公司（以下簡稱中國機(jī)某國際公司）向其訂艙出運(yùn)一批貨物，共計(jì)26個(gè)40尺集裝箱，從中國天津新港運(yùn)至泰國林查班港，新某航運(yùn)公司接受訂艙。2018年7月2日案涉貨物裝上“C某”輪031S航次，新某航運(yùn)公司簽發(fā)了指示提單，中國機(jī)某國際公司為提單記載的托運(yùn)人。貨物于2018年7月14日運(yùn)抵目的港，但始終無人提貨，產(chǎn)生集裝箱超期使用費(fèi)、碼頭堆存費(fèi)等損失。故請求判令中國機(jī)某國際公司賠償集裝箱超期使用費(fèi)、碼頭堆存費(fèi)等損失，并返還集裝箱。

中國機(jī)某國際公司辯稱：中國機(jī)某國際公司并非案涉海上貨物運(yùn)輸合同的契約托運(yùn)人，而僅為實(shí)際托運(yùn)人。中國機(jī)某國際公司已按照其與案外人海某企業(yè)有限公司（以下簡稱海某公司）簽訂的貿(mào)易合同交付案涉貨物，并將提單等議付單據(jù)全部提交銀行并取得貨款，此后對案涉貨物既不享有任何權(quán)利，也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。中國機(jī)某國際公司對目的港無人提貨不存在任何過錯(cuò)。在中國機(jī)某國際公司不實(shí)際占有案涉集裝箱的情況下，新某航運(yùn)公司請求中國機(jī)某國際公司返還集裝箱，亦沒有法律依據(jù)。

法院經(jīng)審理查明：2018年3月，海某公司與中國機(jī)某國際公司簽訂了貿(mào)易合同，約定由海某公司向中國機(jī)某國際公司購買一批貨物（無縫鋼管），裝運(yùn)港為中國天津新港，目的港為泰國林查班港，付款條件為不可撤銷的即期信用證。為履行上述貿(mào)易合同，海某公司于2018年5月11日與天津晟某國際物流有限公司（以下簡稱晟某公司）簽訂了集裝箱代理協(xié)議，委托晟某公司為案涉貨物提供貨運(yùn)代理服務(wù)。接受委托后，晟某公司委托天津福某國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱福某公司）訂艙，福某公司又向新某航運(yùn)公司訂艙。新某航運(yùn)公司接受訂艙后，于2018年7月2日將裝載于26個(gè)40尺集裝箱內(nèi)的案涉貨物裝船出運(yùn)。本次貿(mào)易為FOB（Free On Board，裝運(yùn)港船上交貨）價(jià)格條件成交，由貨物買方海某公司負(fù)責(zé)訂立運(yùn)輸貨物的合同，賣方中國機(jī)某國際公司負(fù)責(zé)將貨物裝上買方指定的船舶。案涉指示提單記載，托運(yùn)人為中國機(jī)某國際公司，收貨人憑指示，承運(yùn)人為新某航運(yùn)公司，通知方為海某公司。新某航運(yùn)公司通過訂艙公司收取了運(yùn)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。2018年7月14日，案涉貨物運(yùn)抵目的港泰國林查班港并完成卸載，至案件審理時(shí)仍存放在目的港無人提取。

另查明，中國機(jī)某國際公司已通過向開證銀行提交提單議付的方式收到了全部貨款。

裁判結(jié)果

天津海事法院于2019年12月26日作出（2019）津72民初1012號民事判決：駁回原告新某航運(yùn)有限公司的全部訴訟請求。一審宣判后，新某航運(yùn)有限公司不服，提起上訴。天津市高級人民法院于2020年11月27日作出（2020）津民終466號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審宣判后，新某航運(yùn)有限公司申請?jiān)賹?。最高人民法院?021年12月9日作出（2021）最高法民申5588號民事裁定：駁回新某航運(yùn)有限公司的再審申請。

裁判理由

將貨物安全運(yùn)抵目的港并完成交付是海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人的義務(wù)。貨物運(yùn)抵目的港后，收貨人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提取貨物。在收貨人沒有向承運(yùn)人主張?zhí)嶝浕蛘咝惺蛊渌麢?quán)利的情況下，因目的港無人提貨導(dǎo)致承運(yùn)人損失，應(yīng)當(dāng)由托運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)海商法第四十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，托運(yùn)人包括兩種：一種是“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人”，即契約托運(yùn)人；另一種是“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人”，即實(shí)際托運(yùn)人。契約托運(yùn)人是與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人，對于貨物在目的港能夠被收貨人提取負(fù)有責(zé)任，對因目的港無人提貨而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有賠償責(zé)任。而實(shí)際托運(yùn)人不是與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人，只是向承運(yùn)人交付貨物的人，收貨人也并非由其指定，不應(yīng)對因目的港無人提貨而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，雖然案涉提單記載的托運(yùn)人為中國機(jī)某國際公司，但案涉海上貨物運(yùn)輸合同系海某公司委托他人為其與新某航運(yùn)公司訂立，運(yùn)費(fèi)系其委托他人向新某航運(yùn)公司支付，貨物系中國機(jī)某國際公司向新某航運(yùn)公司交付?？梢姡袊鴻C(jī)某國際公司符合海商法第四十二條第三項(xiàng)規(guī)定的實(shí)際托運(yùn)人而非契約托運(yùn)人的法律特征。案涉貨物在目的港無人提取，根據(jù)合同相對性原則，在中國機(jī)某國際公司與新某航運(yùn)公司不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，且案涉提單已隨信用證流轉(zhuǎn)、中國機(jī)某國際公司并未持有亦未主張?zhí)釂螜?quán)利的情況下，中國機(jī)某國際公司無需就目的港無人提貨產(chǎn)生的損失向新某航運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，相關(guān)費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由契約托運(yùn)人承擔(dān)。同時(shí)，中國機(jī)某國際公司并未占有并掌控案涉集裝箱，亦無需承擔(dān)返還集裝箱的責(zé)任。

相關(guān)法條

《中華人民共和國海商法》第42條