指導(dǎo)性案例218號

蘇州賽某電子科技有限公司訴深圳裕

某科技有限公司等侵害集成電路布圖設(shè)計

專有權(quán)糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過2023年12月15日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)/登記/保護對象/保護范圍/獨創(chuàng)性

裁判要點

1.集成電路布圖設(shè)計登記的目的在于確定保護對象，而非公開設(shè)計內(nèi)容。公開布圖設(shè)計內(nèi)容并非取得集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的條件。

2.集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的保護范圍，一般可以根據(jù)申請登記時提交的布圖設(shè)計復(fù)制件或者圖樣確定。對于無法從復(fù)制件或者圖樣識別的布圖設(shè)計內(nèi)容，可以依據(jù)與復(fù)制件或者圖樣具有一致性的樣品確定。

3.取得集成電路布圖設(shè)計登記，并不當(dāng)然意味著登記的布圖設(shè)計內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，權(quán)利人仍應(yīng)當(dāng)對其主張權(quán)利的布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性作出合理解釋或者說明。被訴侵權(quán)人不能提供充分反證推翻該解釋或者說明的，可以認定有關(guān)布圖設(shè)計具備獨創(chuàng)性。

基本案情

蘇州賽某電子科技有限公司（以下簡稱賽某公司）于2012年4月22日申請登記了名稱為“集成控制器與開關(guān)管的單芯片負極保護的鋰電池保護芯片”的集成電路布圖設(shè)計，并于2012年6月8日公告，該集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)至今處于有效狀態(tài)。深圳準(zhǔn)某電子有限公司（以下簡稱準(zhǔn)某公司，已注銷）未經(jīng)許可，復(fù)制、銷售的芯片與涉案集成電路布圖設(shè)計實質(zhì)相同。深圳裕某科技有限公司（以下簡稱裕某公司）為準(zhǔn)某公司的銷售行為代開發(fā)票。被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，戶某歡為準(zhǔn)某公司的唯一股東，持有裕某公司51%的股權(quán)，并同時擔(dān)任兩公司的法定代表人。戶某歡后將準(zhǔn)某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某東、黃某亮。在一審訴訟期間，黃某東、黃某亮注銷了準(zhǔn)某公司。

賽某公司認為，準(zhǔn)某公司、裕某公司共同侵害了涉案集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)，戶某歡、黃某東、黃某亮應(yīng)對準(zhǔn)某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。故訴至法院請求判令停止侵權(quán)，裕某公司、戶某歡、黃某東、黃某亮連帶賠償經(jīng)濟損失。

裁判結(jié)果

廣東省深圳市中級人民法院于2019年6月19日作出（2015）深中法知民初字第1106號民事判決：一、裕某公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償賽某公司經(jīng)濟損失50萬元；二、戶某歡、黃某東、黃某亮對上述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回賽某公司其余訴訟請求。宣判后，裕某公司、戶某歡、黃某東、黃某亮向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2020年10月16日作出（2019）最高法知民終490號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

最高人民法院認為：

一、關(guān)于能否以樣品剖片確定涉案布圖設(shè)計的保護范圍

1.復(fù)制件或圖樣的紙件、樣品能否用以確定布圖設(shè)計的保護范圍。在布圖設(shè)計登記時，向登記部門提交的材料中包含布圖設(shè)計內(nèi)容的有：復(fù)制件或者圖樣的紙件、復(fù)制件或者圖樣的電子版本、樣品。其中，復(fù)制件或者圖樣的紙件是必須提交的；樣品在布圖設(shè)計已經(jīng)投入商業(yè)利用的情況下提交；復(fù)制件或者圖樣的電子版本是基于自愿提交的，還特別要求電子文檔應(yīng)當(dāng)包含該布圖設(shè)計的全部信息，并注明文件的數(shù)據(jù)格式?？梢?，復(fù)制件或圖樣的紙件是獲得登記必須提交的文件。在確定布圖設(shè)計的保護范圍時，一般應(yīng)根據(jù)復(fù)制件或圖樣的紙件進行。隨著半導(dǎo)體行業(yè)的發(fā)展，布圖設(shè)計能在更小的半導(dǎo)體基片上完成更為復(fù)雜的布圖集成，其集成度大幅提高。即使按照《集成電路布圖設(shè)計保護條例實施細則》第十四條規(guī)定“復(fù)制件或者圖樣的紙件至少放大到該布圖設(shè)計生產(chǎn)的集成電路的20倍以上”，仍然存在復(fù)制件或者圖樣的紙件放大倍數(shù)尚不足以完整、清晰地反映布圖設(shè)計內(nèi)容的情況。此時，在樣品與復(fù)制件或圖樣的紙件具有一致性的前提下，可以采用樣品剖片，通過技術(shù)手段精確還原出芯片樣品包含的布圖設(shè)計的詳細信息，提取其中的三維配置信息，確定紙件中無法識別的布圖設(shè)計細節(jié)，用以確定布圖設(shè)計的內(nèi)容。

2.是否只能以登記時已經(jīng)公開的內(nèi)容確定保護范圍。不同于專利法對發(fā)明創(chuàng)造采取公開換保護的制度設(shè)計，《集成電路布圖設(shè)計保護條例》對布圖設(shè)計的保護并不以權(quán)利人公開布圖設(shè)計為條件。國家知識產(chǎn)權(quán)局在布圖設(shè)計的登記審查時，對紙件的要求是至少放大到20倍以上，對電子版本的要求是包含布圖設(shè)計的全部信息。登記公告后，公眾可以請求查閱的是紙件，對于已經(jīng)投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計紙件中涉及的保密信息，除侵權(quán)訴訟或行政處理程序的需要，不得查閱或復(fù)制；對于電子版本，同樣除侵權(quán)訴訟或行政處理程序需要外，任何人不得查閱或復(fù)制。從上述規(guī)定內(nèi)容可以看出，無論在登記過程中還是登記公告后，對含有布圖設(shè)計全部信息的電子版本和已投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計紙件中的保密信息均沒有對公眾無條件全部公開的要求。

《集成電路布圖設(shè)計保護條例》在布圖設(shè)計的保護上采取的是專門法模式。布圖設(shè)計的保護沒有采用類似對發(fā)明創(chuàng)造的專利保護規(guī)則，即并非通過登記公開布圖設(shè)計內(nèi)容以換取專用權(quán)。同時，條例對布圖設(shè)計的保護也與著作權(quán)法對作品的保護不完全相同。布圖設(shè)計的登記是確定保護對象的過程，是獲得布圖設(shè)計專有權(quán)的條件，而不是公開布圖設(shè)計內(nèi)容的過程，也不是以公開布圖設(shè)計為對價而獲得專有權(quán)保護。

二、關(guān)于涉案布圖設(shè)計是否具有獨創(chuàng)性

關(guān)于布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性。首先，集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)保護的是集成電路中元件和三維配置，不延及思想等。在體現(xiàn)布圖設(shè)計的功能層次上由于不含有元件和線路的三維配置，不給予保護。在這個層次之下，獨創(chuàng)性的體現(xiàn)逐步增強，對元件分配、布置，各元部件間的互聯(lián)，信息流向關(guān)系，組合效果等可以給予保護。其次，受保護的獨創(chuàng)性部分應(yīng)能夠相對獨立地執(zhí)行某種電子功能。受保護的布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性，可以體現(xiàn)在布圖設(shè)計任何具有獨創(chuàng)性的部分中，也可以體現(xiàn)在布圖設(shè)計整體中。布圖設(shè)計中任何具有獨創(chuàng)性的部分均受法律保護，而不論其在整體設(shè)計中是否占據(jù)主要部分，是否能夠?qū)崿F(xiàn)整體設(shè)計的核心性能。如果一項布圖設(shè)計是由公認的常規(guī)設(shè)計組合而成，則其組合作為整體應(yīng)具有獨創(chuàng)性。同時，如果權(quán)利人提出的是具有獨創(chuàng)性的部分，則該部分應(yīng)當(dāng)能夠相對獨立地執(zhí)行某種電子功能。再次，獨創(chuàng)性是布圖設(shè)計受保護的前提條件。布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性包含兩層含義：自己設(shè)計完成；不屬于創(chuàng)作時公認的常規(guī)設(shè)計。在侵權(quán)訴訟中，當(dāng)被訴侵權(quán)人對布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性提出異議時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的主張、提交的證據(jù)對布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性進行認定。對于專有權(quán)人選擇布圖設(shè)計中具有獨創(chuàng)性的部分，圍繞權(quán)利人提出的部分進行獨創(chuàng)性判斷時，應(yīng)從兩個層面逐次進行：一是受保護的布圖設(shè)計屬于為執(zhí)行某種電子功能而對元件、線路所作的三維配置，否則不能受布圖設(shè)計專有權(quán)保護。二是上述部分含有的三維配置在其創(chuàng)作時不是公認的常規(guī)設(shè)計。

權(quán)利人在提出獨創(chuàng)性部分的同時，可以對獨創(chuàng)性部分進行說明，權(quán)利人的獨創(chuàng)性說明可能是從不同角度對獨創(chuàng)性部分的概括或者抽象，而不一定包括對三維配置內(nèi)容的描述，但在對上述權(quán)利人指明的部分進行獨創(chuàng)性判斷時，應(yīng)根據(jù)權(quán)利人的獨創(chuàng)性說明，將權(quán)利人指明部分中含有的元件和線路的具體三維配置作為判斷對象。

對權(quán)利人提出的獨創(chuàng)性部分進行證明的過程中，不能以經(jīng)過登記備案而當(dāng)然認為布圖設(shè)計的整體或任何部分具有獨創(chuàng)性。但對于獨創(chuàng)性的證明，不能過分加重權(quán)利人的舉證責(zé)任，要求其窮盡一切手段證明布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性。相對而言，被訴侵權(quán)人只要能夠提供一份已經(jīng)公開的常規(guī)布圖設(shè)計就能推翻權(quán)利人主張的獨創(chuàng)性部分。因此，對獨創(chuàng)性的舉證責(zé)任分配應(yīng)充分考慮集成電路布圖設(shè)計的特點、目前我國集成電路布圖設(shè)計的登記現(xiàn)狀、雙方的舉證能力等因素，以權(quán)利人提出的獨創(chuàng)性部分為依據(jù)，首先要求權(quán)利人對其主張的獨創(chuàng)性部分進行充分說明或初步證明，然后由被訴侵權(quán)人就不具有獨創(chuàng)性提出相反證據(jù)，在綜合考慮上述事實、證據(jù)的基礎(chǔ)上進行判斷。

相關(guān)法條

《集成電路布圖設(shè)計保護條例》第4條第1款、第8條