指導(dǎo)性案例215號

昆明閩某紙業(yè)有限責(zé)任公司等污染環(huán)境

刑事附帶民事公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會討論通過2023年10月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞　刑事/刑事附帶民事公益訴訟/環(huán)境污染/單位犯罪/環(huán)境侵權(quán)債務(wù)/公司法人人格否認/股東連帶責(zé)任

裁判要點

公司股東濫用公司法人獨立地位、股東有限責(zé)任，導(dǎo)致公司不能履行其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)、賠償義務(wù)，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織請求股東對此依照《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院依法應(yīng)當(dāng)予以支持。

基本案情

被告單位昆明閩某紙業(yè)有限公司（以下簡稱閩某公司）于2005年11月16日成立，公司注冊資本100萬元。黃某海持股80%，黃某芬持股10%，黃某龍持股10%。李某城系閩某公司后勤廠長。閩某公司自成立起即在長江流域金沙江支流螳螂川河道一側(cè)埋設(shè)暗管，接至公司生產(chǎn)車間的排污管道，用于排放生產(chǎn)廢水。經(jīng)鑒定，閩某公司偷排廢水期間，螳螂川河道內(nèi)水質(zhì)指標(biāo)超基線水平13.0倍-239.1倍，上述行為對螳螂川地表水環(huán)境造成污染，共計減少廢水污染治理設(shè)施運行支出3 009 662元，以虛擬治理成本法計算，造成環(huán)境污染損害數(shù)額為10 815 021元，并對螳螂川河道下游金沙江生態(tài)流域功能造成一定影響。

閩某公司生產(chǎn)經(jīng)營活動造成生態(tài)環(huán)境損害的同時，其股東黃某海、黃某芬、黃某龍還存在如下行為：1.股東個人銀行卡收公司應(yīng)收資金共計124 642 613.1元，不作財務(wù)記載。2.將屬于公司財產(chǎn)的9套房產(chǎn)（市值8 920 611元）記載于股東及股東配偶名下，由股東無償占有。3.公司賬簿與股東賬簿不分，公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)、股東自身收益與公司盈利難以區(qū)分。閩某公司自案發(fā)后已全面停產(chǎn)，對公賬戶可用余額僅為18 261.05元。

云南省昆明市西山區(qū)人民檢察院于2021年4月12日公告了本案相關(guān)情況，公告期內(nèi)未有法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織提起民事公益訴訟。昆明市西山區(qū)人民檢察院遂就上述行為對閩某公司、黃某海、李某城等提起公訴，并對該公司及其股東黃某海、黃某芬、黃某龍等人提起刑事附帶民事公益訴訟，請求否認閩某公司獨立地位，由股東黃某海、黃某芬、黃某龍對閩某公司生態(tài)環(huán)境損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判結(jié)果

云南省昆明市西山區(qū)人民法院于2022年6月30日以（2021）云0112刑初752號刑事附帶民事公益訴訟判決，認定被告單位閩某公司犯污染環(huán)境罪，判處罰金人民幣2 000 000元；被告人黃某海犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣500 000元；被告人李某城犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣500 000元；被告單位閩某公司在判決生效后十日內(nèi)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償人民幣10 815 021元，以上費用付至昆明市環(huán)境公益訴訟救濟專項資金賬戶用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)；附帶民事公益訴訟被告閩某公司在判決生效后十日內(nèi)支付昆明市西山區(qū)人民檢察院鑒定檢測費用合計人民幣129 500元。附帶民事公益訴訟被告人黃某海、黃某芬、黃某龍對被告閩某公司負擔(dān)的生態(tài)環(huán)境損害賠償和鑒定檢測費用承擔(dān)連帶責(zé)任。

宣判后，沒有上訴、抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。案件進入執(zhí)行程序，目前可供執(zhí)行財產(chǎn)價值已覆蓋執(zhí)行標(biāo)的。

裁判理由

法院生效裁判認為：企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理利用資源、采取措施防治污染、履行保護環(huán)境的社會責(zé)任。被告單位閩某公司無視企業(yè)環(huán)境保護社會責(zé)任，違反國家法律規(guī)定，在無排污許可的前提下，未對生產(chǎn)廢水進行有效處理并通過暗管直接排放，嚴重污染環(huán)境，符合《中華人民共和國刑法》第三百三十八條之規(guī)定，構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人黃某海、李某城作為被告單位閩某公司直接負責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，在單位犯罪中作用相當(dāng)，亦應(yīng)以污染環(huán)境罪追究其刑事責(zé)任。閩某公司擅自通過暗管將生產(chǎn)廢水直接排入河道，造成高達10 815 021元的生態(tài)環(huán)境損害，并對下游金沙江生態(tài)流域功能也造成一定影響，其行為構(gòu)成對環(huán)境公共利益的嚴重損害，不僅需要依法承擔(dān)刑事責(zé)任，還應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償民事責(zé)任。

附帶民事公益訴訟被告閩某公司在追求經(jīng)濟效益的同時，漠視對環(huán)境保護的義務(wù)，致使公司生產(chǎn)經(jīng)營活動對環(huán)境公共利益造成嚴重損害后果，閩某公司承擔(dān)的賠償損失和鑒定檢測費用屬于公司環(huán)境侵權(quán)債務(wù)。

由于閩某公司自成立伊始即與股東黃某海、黃某芬、黃某龍之間存在大量、頻繁的資金往來，且三人均有對公司財產(chǎn)的無償占有，與閩某公司已構(gòu)成人格高度混同，可以認定屬《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定的股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的行為?，F(xiàn)閩某公司所應(yīng)負擔(dān)的環(huán)境侵權(quán)債務(wù)合計10 944 521元，遠高于閩某公司注冊資本1 000 000元，且閩某公司自案發(fā)后已全面停產(chǎn)，對公賬戶可用余額僅為18 261.05元。上述事實表明黃某海、黃某芬、黃某龍與閩某公司的高度人格混同已使閩某公司失去清償其環(huán)境侵權(quán)債務(wù)的能力，閩某公司難以履行其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境損害賠償義務(wù)，符合《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定的股東承擔(dān)連帶責(zé)任之要件，黃某海、黃某芬、黃某龍應(yīng)對閩某公司的環(huán)境侵權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

相關(guān)法條

1.《中華人民共和國長江保護法》第93條

2.《中華人民共和國民法典》第83條、第1235條

3.《中華人民共和國公司法》第20條