上訴人（原審被告）：拜爾作物科學（中國）有限公司。法定代表人：JensHartmann(詹斯·哈特曼)，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳紅，黑龍江龍墾律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江省八五二農場。法定代表人：孫永慶，該農場場長。委托訴訟代理人：宋艷芬，黑龍江鼎思律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江紅興隆農墾潤豐種業(yè)有限公司。法定代表人：宋翠東，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：吉林省豐某種業(yè)有限責任公司。法定代表人：李國輝，該公司經(jīng)理。

上訴人拜爾作物科學（中國）有限公司上訴稱：被上訴人豐某公司遞交的2015年銷售“南北7號”玉米種子在黑龍江部分區(qū)域出現(xiàn)出苗異常事件，涉及包括黑龍江墾區(qū)東部三大管局將近20個農場近數(shù)十萬畝農田。此外，該案技術難度非常大，涉及多項技術鑒定。由農墾中級法院審理具有普遍法律適用意義，可以為下級法院裁判類似案件提供示范，統(tǒng)一裁判尺度，維護司法權威。請求撤銷黑龍江省紅興隆農墾法院（2017）黑8103民初1093號民事裁定，將本案移送至黑龍江省農墾中級法院管轄。被上訴人八五二農場答辯稱：根據(jù)八五二農場與潤豐公司簽訂的《南北七號玉米種子購銷合同》的約定和《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，紅興隆農墾法院受理本案有事實和法律依據(jù)；該案屬于普通的民事購銷合同質量糾紛，無需上報黑龍江省農墾中級法院管轄，拜耳公司提出的管轄異議的法律依據(jù)不足；五二農場與潤豐公司簽訂的《南北七號玉米種子購銷合同》是兩個平等主體間簽訂的一份普通購銷合同，是合同履行過程中由于質量問題協(xié)商不成而發(fā)生的糾紛，當事人幾次分別或共同委托省內、外及國家種子權威部門也進行了鑒定，拜耳公司所謂該案轄區(qū)內影響重大，鑒定技術難均屬一己之見。綜上，為了維護八五二農場的合法權益，珍惜司法資源，請求駁回拜耳公司的管轄權異議申請。潤豐公司未提交答辯意見。豐某公司未提交答辯意見。本院經(jīng)查實認為，本案的爭議焦點是是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條第三款規(guī)定：“在本轄區(qū)有重大影響的案件”。首先，本案中，“南北七號”玉米種子問題引發(fā)案件涉及墾區(qū)范圍廣。根據(jù)當事人提供的2015年饒河縣瑞澤種業(yè)商店、寶清縣豐收種業(yè)有限公司、紅興隆農墾潤豐種業(yè)有限公司、寶泉嶺農墾名山鑫豐種子經(jīng)銷處等四家公司銷售至農墾地區(qū)的“南北七號”玉米種子調查情況顯示，本案涉及黑龍江省農墾寶泉嶺、紅興隆兩大管理局12個國有農場及周邊縣、鄉(xiāng)農戶；涉及銷售“南北七號”玉米種子86247袋，播種面積320938.5畝、毀地面積237576.5畝，僅本案當事人八五二農場就向農戶賠償損失8049636.08元，屬于在本轄區(qū)有重大影響的案件，應當提級審理。其次，“南北七號”玉米種子問題涉及技術問題復雜，雙方對致?lián)p原因分歧極大，必將涉及大量專業(yè)技術問題，對案件審理具有很高難度，應當屬于復雜、疑難案件，應當提級審理。最后，本案是因玉米種子產品責任問題引發(fā)民事糾紛，“南北七號”玉米種子在黑龍江農墾銷售范圍廣，因此引發(fā)的糾紛還將繼續(xù)發(fā)生，本案由本院提審有助于查清案件事實，統(tǒng)一法律適用及裁判尺度。綜上，原審法院適用法律錯誤，應予以糾正。
上訴人拜爾作物科學（中國）有限公司（以下簡稱拜耳公司）因與被上訴人黑龍江省八五二農場（以下簡稱八五二農場）、黑龍江紅興隆農墾潤豐種業(yè)有限公司（潤豐公司）、吉林省豐某種業(yè)有限責任公司（豐某公司）產品責任糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農墾法院（2017）黑8103民初1093號民事裁定，向本院提起上訴。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省紅興隆農墾法院（2017）黑8103民初1093號民事裁定；二、本案由本院提級審理。本裁定為終審裁定。

代理審判員　　葉長青