招商銀行股份有限公司武漢武某支行
劉梨子
林方圓
湖北華明實業(yè)股份有限公司
湖北瀚盟工貿(mào)發(fā)展有限公司
江厚軍（湖北山河律師事務(wù)所）
鄒彤（湖北山河律師事務(wù)所）
湖北鳳凰山莊旅游度假有限公司
武漢源天辰經(jīng)貿(mào)有限公司
孫瀾（湖北正信律師事務(wù)所）
方偉（湖北正信律師事務(wù)所）
武漢華鑫匯通金屬實業(yè)有限公司
馮博民
馮博宇

原告:招商銀行股份有限公司武漢武某支行，住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)友誼大道996號華城廣場。
負責人:趙欣，該行行長。
委托代理人:劉梨子，招商銀行股份有限公司武漢分行員工。
特別授權(quán)代理。
委托代理人:林方圓，招商銀行股份有限公司武漢分行員工。
特別授權(quán)代理。
被告:湖北華明實業(yè)股份有限公司，住所地:湖北省鄂州市葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:馮博宇。
被告:湖北瀚盟工貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地:湖北省鄂州市葛店開發(fā)區(qū)。
法定代表人:馮博民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:江厚軍，湖北山河律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人:鄒彤，湖北山河律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:湖北鳳凰山莊旅游度假有限公司，住所地:湖北省鄂州市鳳凰路中段。
法定代表人:王堯。
被告:武漢源天辰經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地:湖北省武漢市青山區(qū)和平大道1244號45樓安環(huán)院科技園大樓四樓。
法定代表人:桂麗芳。
委托代理人:孫瀾，湖北正信律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人:方偉，湖北正信律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理
被告:武漢華鑫匯通金屬實業(yè)有限公司，住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場沙口分場。
法定代表人:馮博宇。
被告:馮博民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地:湖北省武漢市青山區(qū)新溝橋24街坊24門13號，自由職業(yè)。
身份證號碼:xxxx。
委托代理人:江厚軍，湖北山河律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人:鄒彤，湖北山河律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:馮博宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地:湖北省武漢市青山區(qū)紅鋼城四街坊53門7號。
身份證號碼:xxxx。
原告招商銀行股份有限公司武漢武某支行（以下簡稱招行武某支行）訴被告湖北華明實業(yè)股份有限公司（以下簡稱華明公司）、湖北瀚盟工貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱瀚盟公司）、湖北鳳凰山莊旅游度假有限公司（以下簡稱鳳凰山莊公司）、武漢源天辰經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱源天辰公司）、武漢華鑫匯通金屬實業(yè)有限公司（以下簡稱華鑫公司）、馮博民、馮博宇金融借款合同糾紛一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法組成由審判員鄭萍擔任審判長，人民陪審員王思鑫、熊英參加的合議庭，于2016年6月29日公開開庭進行了審理。
原告招行武某支行的委托代理人劉梨子、林方圓，被告瀚盟公司的委托代理人江厚軍，被告源天辰公司的委托代理人方偉，被告馮博民的委托代理人江厚軍到庭參加訴訟。
被告華明公司、鳳凰山莊公司、華鑫公司、馮博宇經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告招行武某支行訴稱:2015年2月13日，原告與被告一簽訂了編號為2015年鋼授字第0218號的《授信協(xié)議》（下稱“授信協(xié)議”），原告同意在2015年2月16日至2016年2月15日期間向被告一提供489萬元的授信額度。
授信協(xié)議約定，被告一所屬集團內(nèi)的其他任一下屬企業(yè)對招商銀行或其任一下屬分支機構(gòu)違約，均視為被告一發(fā)生違約事件，原告有權(quán)采取授信協(xié)議約定的違約救濟措施，而不論被告一是否已發(fā)生違約行為。
同日，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七分別向原告出具了《最高額不可撤銷擔保書》，為被告一在授信協(xié)議項下對原告的所有債務(wù)承擔連帶擔保責任。
另，2014年1月3日，被告一與原告簽訂了編號為2013年鋼抵字第1005號的《最高額抵押合同》，以其所有的位于上海斜土路468號1802室的房產(chǎn)為被告一在2013年10月21日至2016年10月20日對原告產(chǎn)生的所有債務(wù)提供擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)。
在授信協(xié)議下，被告一向原告申請流動資金貸款，金額為477萬元，期限為2015年2月28日至2015年8月28日。
原告經(jīng)審批同意后，與被告一簽訂了編號為2015鋼借字第0230號《借款合同》。
隨后，原告按照借款合同的約定向被告一發(fā)放了貸款。
至今貸款已到期，被告一尚欠原告?zhèn)鶆?wù)本金共計477萬元，已經(jīng)構(gòu)成違約。
根據(jù)授信協(xié)議的有關(guān)約定，原告有權(quán)要求被告一立即償還授信協(xié)議項下的所有債務(wù)，并有權(quán)要求被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七承擔責任。
現(xiàn)請求依法判令:1、被告一立即償還授信項下債務(wù)本金477萬元及欠款清償前的全部利息，利隨本清；2、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七對上述債務(wù)承擔連帶保證責任；3、原告對被告一所有的位于上海斜土路468號1802室的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；4、由七被告承擔本案所有訴訟費用及財產(chǎn)保全費用。
原告招行武某支行為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:授信協(xié)議。
證明原告同意于2015年2月16日至2016年2月15日向被告一提供489萬元的授信額度。
證據(jù)二:最高額不可撤銷擔保書六份。
證明被告二、被告被告三、被告四、被告五、被告六、被告七為被告一在授信協(xié)議項下的所有債務(wù)承擔連帶保證責任。
證據(jù)三:最高額抵押合同、他項權(quán)證。
證明被告一以其所有的房產(chǎn)為其在2013年10月21日至2016年10月20日對原告產(chǎn)生的所有債務(wù)提供擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)。
證據(jù)四:借款合同、借款借據(jù)。
證明原告在授信協(xié)議項下給被告一發(fā)放了一筆金額為477萬元的流動資金貸款。
證據(jù)五:業(yè)務(wù)明細。
證明截止到2015年3月24日，被告一尚欠原告本金477萬元。
證據(jù)六:業(yè)務(wù)明細。
證明截止到2016年6月24日，被告一尚欠原告本金477萬元，利息618638.22元，被告一已實際違約。
被告瀚盟公司、源天辰公司、馮博民辯稱:1、貸款是辦理了抵押登記手續(xù)的，應(yīng)優(yōu)先用抵押物償還，對于不足的部分，再承擔保證責任；2、利息中不應(yīng)當計算復(fù)息。
被告華明公司、鳳凰山莊公司、華鑫公司、馮博宇未予答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
本院認為，原告招行武某支行與被告華明公司簽訂的《授信協(xié)議》、《借款合同》、《最高額抵押合同》及被告瀚盟公司、鳳凰山莊公司、源天辰公司、華鑫公司、馮博民、馮博宇分別向原告招行武某支行出具的《最高額不可撤銷擔保書》，系當事人真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，當事人應(yīng)遵照執(zhí)行。
原告招行武某支行依約履行了向被告華明公司發(fā)放貸款477萬元的義務(wù)，但被告華明公司在借款到期后，未能償還借款本金477萬元及利息，屬違約行為，應(yīng)承擔違約責任。
被告華明公司應(yīng)立即償還借款本金477萬元及利息、復(fù)息和罰息。
依照《最高額抵押合同》的約定，原告依法對被告華明公司所有的位于上海市斜土路468號1802室房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。
依照被告瀚盟公司、鳳凰山莊公司、源天辰公司、華鑫公司、馮博民、馮博宇出具的《最高額不可撤銷擔保書》的約定，六被告應(yīng)對被告華明公司的上述借款本金477萬元及利息承擔連帶清償責任。
被告瀚盟公司、源天辰公司、馮博民辯稱應(yīng)優(yōu)先用抵押物償還，其僅對不足部分承擔保證責任，以及不應(yīng)計算復(fù)息的抗辯理由，與事實不符，于法無據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?和《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?、第四十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北華明實業(yè)股份有限公司償付原告招商銀行股份有限公司武漢武某支行截至2016年6月24日止的借款本金477萬元及利息618638.22元，合計5388638.22元；
二、被告湖北華明實業(yè)股份有限公司支付原告招商銀行股份有限公司武漢武某支行從2016年6月25日起至本判決確定的給付之日止的利息、罰息（按合同約定計付）；
三、原告招商銀行股份有限公司武漢武某支行對被告湖北華明實業(yè)股份有限公司提供的抵押物即位于上海市斜土路468號1802室房屋（滬房地盧字（2000）第010298號）享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告湖北瀚盟工貿(mào)發(fā)展有限公司、湖北鳳凰山莊旅游度假有限公司、武漢源天辰經(jīng)貿(mào)有限公司、武漢華鑫匯通金屬實業(yè)有限公司、馮博民、馮博宇對上述第一、二項款項承擔連帶清償責任。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費49520元（原告已預(yù)繳49520元），由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院，賬號:17×××67，開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告招行武某支行與被告華明公司簽訂的《授信協(xié)議》、《借款合同》、《最高額抵押合同》及被告瀚盟公司、鳳凰山莊公司、源天辰公司、華鑫公司、馮博民、馮博宇分別向原告招行武某支行出具的《最高額不可撤銷擔保書》，系當事人真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，當事人應(yīng)遵照執(zhí)行。
原告招行武某支行依約履行了向被告華明公司發(fā)放貸款477萬元的義務(wù)，但被告華明公司在借款到期后，未能償還借款本金477萬元及利息，屬違約行為，應(yīng)承擔違約責任。
被告華明公司應(yīng)立即償還借款本金477萬元及利息、復(fù)息和罰息。
依照《最高額抵押合同》的約定，原告依法對被告華明公司所有的位于上海市斜土路468號1802室房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。
依照被告瀚盟公司、鳳凰山莊公司、源天辰公司、華鑫公司、馮博民、馮博宇出具的《最高額不可撤銷擔保書》的約定，六被告應(yīng)對被告華明公司的上述借款本金477萬元及利息承擔連帶清償責任。
被告瀚盟公司、源天辰公司、馮博民辯稱應(yīng)優(yōu)先用抵押物償還，其僅對不足部分承擔保證責任，以及不應(yīng)計算復(fù)息的抗辯理由，與事實不符，于法無據(jù)，本院不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?和《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?、第四十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北華明實業(yè)股份有限公司償付原告招商銀行股份有限公司武漢武某支行截至2016年6月24日止的借款本金477萬元及利息618638.22元，合計5388638.22元；
二、被告湖北華明實業(yè)股份有限公司支付原告招商銀行股份有限公司武漢武某支行從2016年6月25日起至本判決確定的給付之日止的利息、罰息（按合同約定計付）；
三、原告招商銀行股份有限公司武漢武某支行對被告湖北華明實業(yè)股份有限公司提供的抵押物即位于上海市斜土路468號1802室房屋（滬房地盧字（2000）第010298號）享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告湖北瀚盟工貿(mào)發(fā)展有限公司、湖北鳳凰山莊旅游度假有限公司、武漢源天辰經(jīng)貿(mào)有限公司、武漢華鑫匯通金屬實業(yè)有限公司、馮博民、馮博宇對上述第一、二項款項承擔連帶清償責任。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費49520元（原告已預(yù)繳49520元），由被告負擔。

審判長：鄭萍

書記員：寧偉昭