原告：招商銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市漢口建設(shè)大道518號。負(fù)責(zé)人：文行赤，行長。委托訴訟代理人：莊波，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：黎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：周望香，系被告黎某某之母，特別授權(quán)。被告：武漢瑞某某享林業(yè)生態(tài)發(fā)展有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)保成路118號六樓。法定代表人：梁軍。

原告招商銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱招行武漢分行）與被告黎某某、武漢瑞某某享林業(yè)生態(tài)發(fā)展有限公司（以下簡稱武漢瑞某某享公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2018年3月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告招行武漢分行的委托訴訟代理人莊波、被告黎某某的委托訴訟代理人周望香到庭參加訴訟，被告武漢瑞某某享公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告招行武漢分行向法院提出訴訟請求：1、被告黎某某、武漢瑞某某享公司立即償還原告招行武漢分行借款本金3199625.72元；2、被告黎某某、武漢瑞某某享公司向原告招行武漢分行支付借款利息、罰息、復(fù)息（截止2018年1月8日利息、罰息、復(fù)息合計(jì)36864.43元，此后的利息、罰息、復(fù)息以實(shí)際欠款為基數(shù)，按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至借款本息清償之日止）；3、原告招行武漢分行對被告黎某某名下位于武漢市東西湖區(qū)金銀湖國際高爾夫球場會員別墅D32（東苑）1-2層抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；4、本案全部訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)由被告黎某某、武漢瑞某某享公司共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年7月23日，被告黎某某向原告招行武漢分行申請貸款，2013年8月13日，原告招行武漢分行與被告黎某某簽訂協(xié)議編號為xxxx的《個(gè)人授信及擔(dān)保協(xié)議》，約定：授信額度400萬元，為可循環(huán)授信額度；授信期間60個(gè)月，即從2013年8月13日起到2018年8月13日止；授信申請人未按各具體合同的約定按時(shí)足額償還貸款的，授信人有權(quán)對其未償還的貸款本金按日在各具體合同執(zhí)行利率水平上加收50%計(jì)收罰息，直至貸款本息清償完畢為止；對不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率按日計(jì)收復(fù)息；抵押物為武漢市東西湖區(qū)金銀湖國際高爾夫球場會員別墅D32（東苑）1-2層的房屋；本項(xiàng)抵押為最高額抵押；授信申請人連續(xù)三個(gè)月或者累計(jì)六次未按時(shí)足額償還貸款本息的，或者未按本協(xié)議或各具體合同的約定按時(shí)足額償還貸款本息的，或者抵押物權(quán)屬存在爭議的，視為發(fā)生違約事件，授信人有權(quán)宣布本協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)提前到期，停止發(fā)放授信額度內(nèi)授信申請人尚未使用的貸款，提前收回授信額度內(nèi)已發(fā)放貸款的本息和相關(guān)費(fèi)用，要求共同債務(wù)人、保證人或其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)繼受人在規(guī)定的期限內(nèi)清償授信申請人在本協(xié)議及各具體合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，處分抵押物；授信申請人不能按期歸還本協(xié)議項(xiàng)下貸款本息和應(yīng)付費(fèi)用的情況下，授信人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、公告費(fèi)等所有費(fèi)用，均由授信申請人全數(shù)承擔(dān)。被告黎某某在合同尾部授信申請人和抵押人處簽字。被告武漢瑞某某享公司出具《共同還款承諾書》，承諾對被告黎某某在上述《個(gè)人授信協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。2013年8月13日，原告招行武漢分行與被告黎某某簽訂《個(gè)人貸款周轉(zhuǎn)易協(xié)議書》，依據(jù)該協(xié)議，原告招行武漢分行向被告黎某某提供周轉(zhuǎn)易額度400萬元；周轉(zhuǎn)易貸款期限12個(gè)月，還款方式為按月付息，到期還本；貸款執(zhí)行利率為貸款實(shí)際發(fā)放時(shí)中國人民銀行公布的同期基準(zhǔn)利率上浮30%；利率調(diào)整方式為不變。協(xié)議簽訂后，原告招行武漢分行依約發(fā)放借款，現(xiàn)被告黎某某未按期還款，且抵押物權(quán)屬存在爭議，已構(gòu)成違約。故原告招行武漢分行提起本案訴訟。被告黎某某辯稱，借款屬實(shí)，現(xiàn)無能力還款，愿意將抵押房屋抵債，希望原告招行武漢分行能減免罰息等部分費(fèi)用。被告武漢瑞某某享公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交答辯意見。經(jīng)審理查明，原告招行武漢分行所訴事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。另查明，上述《個(gè)人授信及擔(dān)保協(xié)議》還約定：授信額度400萬元，為可循環(huán)授信額度；授信期間60個(gè)月，即從2013年8月13日起到2018年8月13日止；授信申請人未按各具體合同的約定按時(shí)足額償還貸款的，授信人有權(quán)對其未償還的貸款本金按日在各具體合同執(zhí)行利率水平上加收50%計(jì)收罰息，直至貸款本息清償完畢為止；對不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率按日計(jì)收復(fù)息；被告黎某某以其所有的位于武漢市東西湖區(qū)金銀湖國際高爾夫球場會員別墅D32棟（東苑）1-2層的房屋向原告招行武漢分行提供抵押擔(dān)保，并于2014年1月6日辦理了抵押登記（武房他證市字第××號）；本項(xiàng)抵押為最高額抵押；授信申請人連續(xù)三個(gè)月或者累計(jì)六次未按時(shí)足額償還貸款本息的，或者未按本協(xié)議或各具體合同的約定按時(shí)足額償還貸款本息的，或者抵押物權(quán)屬存在爭議的，視為發(fā)生違約事件，授信人有權(quán)宣布本協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)提前到期，停止發(fā)放授信額度內(nèi)授信申請人尚未使用的貸款，提前收回授信額度內(nèi)已發(fā)放貸款的本息和相關(guān)費(fèi)用，要求共同債務(wù)人、保證人或其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)繼受人在規(guī)定的期限內(nèi)清償授信申請人在本協(xié)議及各具體合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，處分抵押物；授信申請人不能按期歸還本協(xié)議項(xiàng)下貸款本息和應(yīng)付費(fèi)用的情況下，授信人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、公告費(fèi)等所有費(fèi)用，均由授信申請人全數(shù)承擔(dān)。被告黎某某在合同尾部授信申請人和抵押人處簽字。2013年7月23日，被告武漢瑞某某享公司向原告招行武漢分行出具《共同還款承諾書》，承諾對被告黎某某在上述《個(gè)人授信及擔(dān)保協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。2013年8月13日，原告招行武漢分行與被告黎某某簽訂了《個(gè)人貸款周轉(zhuǎn)易協(xié)議書》，約定：原告招行武漢分行向被告黎某某提供周轉(zhuǎn)易額度400萬元；周轉(zhuǎn)易貸款期限12個(gè)月，還款方式為按月付息，到期還本；貸款執(zhí)行利率為貸款實(shí)際發(fā)放時(shí)中國人民銀行公布的同期基準(zhǔn)利率上浮30%；利率調(diào)整方式為不變。上述協(xié)議簽訂后，原告招行武漢分行依約向被告黎某某發(fā)放貸款，但被告黎某某未按約還款，截止2018年1月8日，被告黎某某尚欠原告招行武漢分行借款本金3199625.72元、利息（包括罰息、復(fù)息）36864.43元。再查明，2017年1月11日，申請人鄭幼喜、杜祥云向武漢仲裁委員會提出仲裁申請，以申請人鄭幼喜、杜祥云與被申請人黎某某于2011年3月25日簽訂的《武漢市存量房買賣合同》（武房字[08]第11205098號），因被申請人黎某某未支付購房款，要求解除買賣合同，支付違約金，將訴爭房過戶到申請人名下等。2017年6月21日武漢仲裁委員會對申請人鄭幼喜、杜祥云與被申請人黎某某房屋買賣合同糾紛作出（2017）武仲裁字第000000463號裁決書，裁決：1、解除申請人與被申請人于2011年3月25日簽訂的《武漢市存量房買賣合同》（武房字[08]第11205098號）；2、被申請人于本裁決書送達(dá)次日起10日內(nèi)協(xié)助申請人將座落于武漢市東西湖區(qū)金銀湖國際高爾夫球場會員別墅D32棟（東苑）1-2層的房屋過戶登記至申請人名下，并承擔(dān)辦理房屋過戶登記的全部稅費(fèi)。仲裁裁決書生效后，申請人向武漢市東西湖區(qū)人民法院申請執(zhí)行。2017年11月8日武漢市東西湖區(qū)人民法院依據(jù)仲裁裁決做出（2017）鄂0112執(zhí)1672號執(zhí)行裁定書，裁定將登記在黎某某名下的位于武漢市東西湖區(qū)金銀湖國際高爾夫球場會員別墅D32棟（東苑）1-2層的房屋（房屋所有權(quán)證號市××號）的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給鄭幼喜。上述事實(shí)，有原、被告的陳述及原告招行武漢分行提交的被告的身份證明、《個(gè)人授信及擔(dān)保協(xié)議》、《個(gè)人貸款周轉(zhuǎn)易協(xié)議書》、《共同還款承諾書》、《仲裁裁決書》、《執(zhí)行裁定書》、貸款附屬信息表等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)均經(jīng)本庭質(zhì)證屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。本院認(rèn)為，上述《個(gè)人授信及擔(dān)保協(xié)議》、《個(gè)人貸款周轉(zhuǎn)易協(xié)議書》、《共同還款承諾書》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。原告招行武漢分行依約發(fā)放借款，但被告黎某某、武漢瑞某某享公司未依約按期歸還借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)向原告招行武漢分行償還借款本息的責(zé)任。故招行武漢分行要求被告黎某某、武漢瑞某某享公司償還借款本金及借款清償前的利息、罰息、復(fù)息的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。另外，被告黎某某以其房屋為前述借款提供抵押擔(dān)保，并在房產(chǎn)管理部門辦理了抵押登記。被告黎某某與原告招行武漢分行設(shè)定的抵押是合法有效的，武漢市仲裁裁決將本案抵押的房屋過戶登記至申請人名下，并不影響抵押權(quán)的行使。在被告黎某某、武漢瑞某某享公司未履行償還義務(wù)的情況下，原告招行武漢分行要求對抵押房屋行使優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告招行武漢分行主張被告黎某某、武漢瑞某某享公司承擔(dān)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)的訴訟請求，因其無法提供證據(jù)證明已實(shí)際支出該費(fèi)用，本院不予支持。被告武漢瑞某某享公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百九十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第六十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告黎某某、武漢瑞某某享林業(yè)生態(tài)發(fā)展有限公司向招商銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金3199625.72元；二、被告黎某某、武漢瑞某某享林業(yè)生態(tài)發(fā)展有限公司向原告招商銀行股份有限公司武漢分行支付借款利息、罰息、復(fù)息（截止2018年1月8日，利息、罰息、復(fù)息合計(jì)36864.43元，此后的利息、罰息、復(fù)息以實(shí)際所欠金額為基數(shù)按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至欠款付清之日止）；三、如被告黎某某、武漢瑞某某享林業(yè)生態(tài)發(fā)展有限公司未履行上述第一、二項(xiàng)判決確定的給付義務(wù)，則原告招商銀行股份有限公司武漢分行對被告黎某某名下位于武漢市東西湖區(qū)金銀湖國際高爾夫球場會員別墅D32棟（東苑）1-2層的房屋實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；四、駁回原告招商銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。上述款項(xiàng)，于本判決生效十日內(nèi)履行。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)32692元、公告費(fèi)260元，共計(jì)32952元，由被告黎某某、武漢瑞某某享林業(yè)生態(tài)發(fā)展有限公司共同負(fù)擔(dān)（此款原告招商銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)付法院，被告黎某某、武漢瑞某某享林業(yè)生態(tài)發(fā)展有限公司隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告招商銀行股份有限公司武漢分行）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。