招商銀行股份有限公司武漢分行
戴志良（湖北扶輪律師事務所）
李戰(zhàn)全（湖北扶輪律師事務所）
熊某
劉某

原告:招商銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)建設大道518號招銀大廈。
負責人:文行赤，行長。
委托訴訟代理人:戴志良、李戰(zhàn)全，湖北扶輪律師事務所律師，特別授權。
被告:熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江岸區(qū)。
被告:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系武漢市洪山區(qū)永盛農(nóng)副產(chǎn)品商行經(jīng)營者，住江岸區(qū)。
原告招商銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱武漢招行）與被告熊某、劉某金融借款合同糾紛一案，本院于2016年1月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告武漢招行的委托代理人李戰(zhàn)全到庭參加訴訟，被告熊某、劉某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告武漢招行訴稱，2014年3月10日，被告熊某向原告申請個人貸款，被告劉某、武漢市洪山區(qū)永盛農(nóng)副產(chǎn)品商行作為共同還款人，原、被告雙方訂立了《個人授信及擔保協(xié)議》、《招商銀行個人貸款周轉易協(xié)議書》，約定:1、原告向被告熊某提供總額為1230000元整的循環(huán)授信額度，授信期間60個月，從2014年3月10日起至2019年3月10日止；被告熊某以其位于武漢市江岸區(qū)三陽路三陽廣場A棟2006室房屋作為抵押，房屋他項權證號:武房他證市字第××號；如被告熊某連續(xù)三個月或累計六次未按時足額償還貸款本息，原告有權宣布債權提前到期，停止發(fā)放授信額度內(nèi)被告熊某尚未使用的貸款并提前收回已發(fā)放的貸款本息和相關費用；雙方履行合同發(fā)生爭議由原告所在地人民法院管轄。
現(xiàn)被告熊某未按時足額還款，原告武漢招行訴請法院判令:1、被告熊某、劉某向原告償還借款本金1230000元、利息19897.93元，合計1249897.93元（截至2015年8月11日）以及借款清償前的全部利息；2、判決確認原告對被告熊某位于武漢市江岸區(qū)三陽路三陽廣場A棟2006室房屋享有優(yōu)先受償權；3、判令被告熊某、劉某承擔本案全部訴訟費。
被告熊某、劉某未到庭應訴，亦未提交答辯意見。
本院認為，原告武漢招行與被告熊某、劉某分別簽訂的《個人授信及擔保協(xié)議》、《個人貸款周轉易協(xié)議書》、《共同還款承諾書》，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律強制性規(guī)定，雙方之間借貸、擔保契約關系真實有效。
原告武漢招行依約將貸款發(fā)放給被告熊某，履行了合同義務，被告熊某在借款后未按合同約定歸還借款本息，其行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。
被告熊某與被告劉某在婚姻關系存續(xù)期間形成上述債務、被告劉某亦承諾對該債務承擔共同還款責任，被告劉某對夫妻關系存續(xù)期間的債務應負有共同償還義務。
被告熊某、劉某共同以被告熊某位于武漢市江岸區(qū)三陽路三陽廣場A棟2006室的房屋作為被告熊某向原告武漢招行借款的抵押擔保，原告武漢招行主張由被告熊某、劉某共同償還借款合同項下的全部借款本息及實現(xiàn)抵押權優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
被告熊某、劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，視為放棄訴訟權利，應承擔舉證不能的法律后果。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百七十條 ?、第一百七十三條 ?、第一百七十九條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?第一款 ?、第五十三條 ?、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告熊某、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告招商銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金1230000元及支付借款利息及逾期罰息等19897.93元（截止于2015年8月11日），共計1249897.93元，此后的利息、罰息等以實際未償還借款本金為基數(shù)，按合同約定標準計算至欠款付清時止。
二、若被告熊某、劉某未履行上述第一項判決確定的給付義務，則原告招商銀行股份有限公司武漢分行對被告熊某位于武漢市江岸區(qū)三陽路三陽廣場A棟2006室的房屋實現(xiàn)抵押權所得價款享有優(yōu)先受償權。
負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16049元，保全費5000元，由被告熊某、劉某負擔（該款原告招商銀行股份有限公司武漢分行已預付法院，被告熊某、劉某隨同上述判決款項一并給付原告招商銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原告武漢招行與被告熊某、劉某分別簽訂的《個人授信及擔保協(xié)議》、《個人貸款周轉易協(xié)議書》、《共同還款承諾書》，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律強制性規(guī)定，雙方之間借貸、擔保契約關系真實有效。
原告武漢招行依約將貸款發(fā)放給被告熊某，履行了合同義務，被告熊某在借款后未按合同約定歸還借款本息，其行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。
被告熊某與被告劉某在婚姻關系存續(xù)期間形成上述債務、被告劉某亦承諾對該債務承擔共同還款責任，被告劉某對夫妻關系存續(xù)期間的債務應負有共同償還義務。
被告熊某、劉某共同以被告熊某位于武漢市江岸區(qū)三陽路三陽廣場A棟2006室的房屋作為被告熊某向原告武漢招行借款的抵押擔保，原告武漢招行主張由被告熊某、劉某共同償還借款合同項下的全部借款本息及實現(xiàn)抵押權優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
被告熊某、劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，視為放棄訴訟權利，應承擔舉證不能的法律后果。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百七十條 ?、第一百七十三條 ?、第一百七十九條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?第一款 ?、第五十三條 ?、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告熊某、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告招商銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金1230000元及支付借款利息及逾期罰息等19897.93元（截止于2015年8月11日），共計1249897.93元，此后的利息、罰息等以實際未償還借款本金為基數(shù)，按合同約定標準計算至欠款付清時止。
二、若被告熊某、劉某未履行上述第一項判決確定的給付義務，則原告招商銀行股份有限公司武漢分行對被告熊某位于武漢市江岸區(qū)三陽路三陽廣場A棟2006室的房屋實現(xiàn)抵押權所得價款享有優(yōu)先受償權。
負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16049元，保全費5000元，由被告熊某、劉某負擔（該款原告招商銀行股份有限公司武漢分行已預付法院，被告熊某、劉某隨同上述判決款項一并給付原告招商銀行股份有限公司武漢分行）。

審判長：楊曉華

書記員：張淑玲