原告招商銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市漢口建設大道518號。
負責人文行赤，行長。
委托代理人徐建、戴志良，湖北扶輪律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告尹某。
被告王某某。
被告朱寬梅。
被告武漢海森科技發(fā)展有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)紅旗渠路48號。
法定代表人尹某，經(jīng)理。

原告招商銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱招行武漢分行）與被告尹某、王某某、朱寬梅、武漢海森科技發(fā)展有限公司（以下簡稱海森公司）金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告招行武漢分行的委托代理人徐建到庭參加訴訟。被告尹某、王某某、朱寬梅、海森公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告招行武漢分行訴稱的事實屬實，本院予以確認。
另查明，被告王某某、朱寬梅系夫妻關(guān)系。被告尹某作為借款申請人于2013年3月17日向原告招行武漢分行申請小微貸款，被告王某某作為共同債務人、被告朱寬梅作為共同債務人配偶、與被告王某某作為抵押人在申請表上簽名?！秱€人授信及擔保協(xié)議》第十九條約定，抵押人（指被告王某某和朱寬梅）愿意以其所有的位于武漢市江岸區(qū)澳門路162號1層2室房屋的全部權(quán)益抵押給授信人即抵押權(quán)人（指原告招行武漢分行），作為償還本協(xié)議項下貸款本息及其他一切相關(guān)費用的擔保。同年4月25日，被告王某某將其名下位于武漢市江岸區(qū)澳門路162號1層2室房屋辦理了房屋他項權(quán)證的登記手續(xù)（武房他證市第2013002112號），房屋他項權(quán)利人為原告招行武漢分行?！秱€人授信及擔保協(xié)議》第四章保證條款約定，保證人為被告尹某在《個人授信及擔保協(xié)議》項下的債務承擔連帶保證責任，若被告尹某發(fā)生《個人授信及擔保協(xié)議》項下約定的任何一項違約事件時，原告招行武漢分行有權(quán)直接向保證人追索，而無需先行向授信申請人追索或提起訴訟。即使為擔保被告尹某該本協(xié)議項下的全部債務能得到及時償還而另行設有抵押或質(zhì)押或其他保證，原告招行武漢分行亦有權(quán)選擇直接向保證人追索，而無需先行處理抵押物、質(zhì)物，亦無需先行追索其他保證人。該協(xié)議還對抵押擔保的范圍、期間、抵押物權(quán)屬憑證的保管及責任、抵押登記等進行了明確約定。簽訂《個人授信及擔保協(xié)議》當日，被告尹某與原告招行武漢分行簽訂《周轉(zhuǎn)易協(xié)議書》約定，原告招行武漢分行同意為被告尹某在授信協(xié)議約定的授信額度內(nèi)開通“周轉(zhuǎn)易”功能，給予被告尹某總額為3600000元的周轉(zhuǎn)易限額。周轉(zhuǎn)易貸款期限為12個月，還款方式為按月付息、到期還本，貸款執(zhí)行利率為貸款實際發(fā)放時中國人民銀行公布的同期基準利率上浮35%。該協(xié)議還對周轉(zhuǎn)易功能的使用、定向墊付款項的償還等內(nèi)容進行了明確約定。嗣后，被告王某某、海森公司作為共同還款人分別向原告招行武漢分行出具《共同還款承諾書》。被告王某某承諾：本人愿同被告尹某對《個人授信及擔保協(xié)議》項下的銀行貸款和授信協(xié)議項下的債務承擔無限連帶清償義務，直至授信協(xié)議／借款合同全部債務清償完畢。針對授信申請人／借款人在授信協(xié)議項下的任何一期貸款本金及利息，貴行有權(quán)直接從本人在原告招行武漢分行各分、支行的賬號上直接扣劃存款用于償還上述債務，且有權(quán)采取其他法律措施追索上述債務，由此引起的一切法律責任由本人承擔。被告海森公司承諾：本單位作為被告尹某的共同債務人，對借款人在《個人授信及擔保協(xié)議》中的貸款／授信業(yè)務承擔共同還款責任。如借款人不按約定償還任何一期本金或利息，貴行有權(quán)直接從本單位在原告招行武漢分行各分、支行的賬號上直接扣劃存款用于償還上述債務，且有權(quán)采取其他法律措施對本單位直接追索上述債務。上述協(xié)議簽訂后，原告招行武漢分行依約放款，被告尹某最后一次還款時間為2014年10月21日，至今尚欠本金3600000元、利息209773.58元（截止2015年6月12日）。
立案前，原告招行武漢分行向本院提出訴前保全申請，要求查封、凍結(jié)四被告名下價值3600000元的財產(chǎn)。本院審查后，作出（2015）鄂江漢立保字第00313號民事裁定，查封、凍結(jié)四被告名下價值3600000元的財產(chǎn)。
上述事實，有原告招行武漢分行的陳述及其提交被告的身份信息資料、招行武漢分行小微貸款申請表、結(jié)婚證復印件、《個人授信及擔保協(xié)議》、《周轉(zhuǎn)易協(xié)議書》、《共同還款承諾書》房屋他項權(quán)證、貸款信息單等證據(jù)證明，上述證據(jù)均經(jīng)庭審認證屬實，本院予以認定。

本院認為，原告招行武漢分行與被告尹某、王某某、朱寬梅簽訂的《個人授信及擔保協(xié)議》、與被告尹某簽訂的《周轉(zhuǎn)易協(xié)議書》及被告王某某、海森公司作為共同還款人分別向原告招行武漢分行出具的《共同還款承諾書》均系各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，本院予以認定。原告招行武漢分行依約發(fā)放貸款后，被告尹某未依約全面履行還款義務，屬違約行為。故對原告招行武漢分行要求被告尹某償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。被告王某某與朱寬梅作為房屋的共同抵押人，向原告招行武漢分行出具了《共同還款承諾書》，承諾其自愿同被告尹某對《個人授信及擔保協(xié)議》項下的債務承擔無限連帶清償義務，故對原告招行武漢分行要求被告王某某、朱寬梅承擔共同清償責任的訴訟請求，本院予以支持。被告王某某、朱寬梅以其共有的房屋為前述貸款提供抵押擔保，原告招行武漢分行依約享有以該抵押房屋實現(xiàn)抵押權(quán)所得價款的優(yōu)先受償權(quán)，故原告招行武漢分行主張對被告王某某、朱寬梅提供抵押的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，因具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。《個人授信及擔保協(xié)議》中明確約定：保證人為被告尹某在《個人授信及擔保協(xié)議》項下的債務承擔連帶保證責任，若被告尹某不按約定償還任何一期本金或利息等違約事件時，原告招行武漢分行有權(quán)直接向保證人追索，即使為擔保被告尹某在本協(xié)議項下的全部債務能得到及時償還而另行設有抵押或質(zhì)押或其他保證，原告招行武漢分行亦有權(quán)選擇直接向保證人追索，而無需先行處理抵押物、質(zhì)物，亦無需先行追索其他保證人。被告海森公司作為保證人應依約向原告招行武漢分行承擔前述保證責任，故原告招行武漢分行要求被告海森公司對本案借款承擔連帶清償責任的訴訟請求，符合合同約定，本院亦予以支持。被告尹某、王某某、朱寬梅、海森公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，應承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零八條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、第三十三條、第三十四條第一款第（一）項、《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋〉》第四十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告尹某、王某某、朱寬梅、武漢海森科技發(fā)展有限公司共同償還原告招商銀行股份有限公司武漢分行借款本金3600000元；
二、被告尹某、王某某、朱寬梅、武漢海森科技發(fā)展有限公司共同支付原告招商銀行股份有限公司武漢分行利息209773.58元（截止2015年6月12日，此后的利息以實際欠款數(shù)額為依據(jù)，按合同約定計算至四被告償清借款時止；
三、若被告尹某未履行上述判決第一、二項確定的還款義務，則對被告王某某名下位于武漢市江岸區(qū)澳門路162號1層2室房屋予以拍賣或變賣，原告招商銀行股份有限公司武漢分行對拍賣、變賣后所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。負有履行金錢給付義務的當事人，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費37278元，保全費5000元，其他費用60元，共計42338元，由四被告共同負擔（此款原告招商銀行股份有限公司武漢分行已預付本院，由四被告隨上述判決款項一并支付原告招商銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　魏永香 人民陪審員　　梅香蘭 人民陪審員　　郭家樂

書記員：鄭妍