原告招商銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱招行宜昌分行），住所地宜昌市西陵一路18號。
負責人嚴立新，該分行行長。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務所律師（一般授權代理）。
委托代理人劉延河，湖北百思特律師事務所律師（一般授權代理）。
被告宜昌市大眾文化傳播有限公司（以下簡稱大眾文化公司），住所地宜昌市西陵二路20號。
法定代表人萬永生，該公司執(zhí)行董事。
被告萬永生。
被告趙某某。
被告萬進。

原告招行宜昌分行與被告大眾文化公司、萬永生、趙某某、萬進金融借款合同糾紛一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉洪斌獨任審判，于同年6月23日公開開庭進行了審理。原告招行宜昌分行的委托代理人屈榮，被告大眾文化公司、萬永生到庭參加訴訟，被告趙某某、萬進經本院合法送達起訴狀副本，開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。訴訟過程中，原告招行宜昌分行向本院申請財產保全并已提供擔保，本院依法予以準許，并對被告大眾文化公司、萬永生、趙某某、萬進金的財產進行了財產保全。本案現已審理終結。
經審理查明：2014年2月13日，被告大眾文化公司與原告招行宜昌分行簽訂《授信協議》，約定原告給予被告大眾文化公司300萬元授信額度，期限10個月，自2014年2月14日至2014年12月23日。協議第3.2條約定：“乙方（即大眾文化公司）使用授信額度必須逐筆申請，由甲方（即原告）逐筆審批同意。每次貸款或其他授信金額、期限、具體用途等可由雙方另簽具體業(yè)務合同（含借據）、協議，或由乙方向甲方提交并經甲方接受的相關業(yè)務申請書予以約定?！钡?0.1條約定：“乙方出現下列情形之一者，即視為已發(fā)生違約事件：……10.1.4違反本協議第6.2.4條規(guī)定義務，未按本協議及／或各具體合同約定按時足額償還貸款、墊款和其他授信債務本息的……”。第10.4條約定：“一旦發(fā)生第10.1、10.2、10.3條規(guī)定的任何一種違約事件時，甲方有權分別或同時采取如下措施：10.4.1削減本協議項下的授信額度，或停止剩余授信額度的使用；10.4.2提前收回授信額度內已發(fā)放的貸款本息和相關費用?！?br/>2014年2月13日，被告萬永生、趙某某分別向原告出具兩份《最高額不可撤銷擔保書》，分別承諾為大眾文化公司在《授信協議》項下的債務承擔連帶責任保證，擔保的范圍包括授信本金300萬元及相應的利息、罰息、復息、違約金和相關費用?！蹲罡哳~不可撤銷擔保書》第3條還約定：“即使為擔保授信申請人在《授信協議》項下的全部債務能得到及時償還而另行設有抵押或質押或其他保證，貴行亦有權選擇就授信申請人在《授信協議》項下全部債務直接向本保證人追索，而無須先行處理抵押物、質物或者貿易融資項下貨物、單據，亦無須先行追索其他保證人。”
2014年2月13日，被告萬永生、趙某某、萬進與原告簽訂《最高額抵押合同》，約定以四套房產為大眾文化公司在《授信協議》項下的債務提供抵押擔保。擔保的范圍包括授信本金300萬元及相應的利息、罰息、復息、違約金、實現抵押權的費用和其他相關費用。合同簽訂后，前述房產依法在房屋登記管理部分辦理了以原告為抵押權人的抵押登記。
2014年12月9日，被告大眾文化公司與原告分別簽訂了三份《借款合同》，共向原告借款300萬元（每份合同各100萬元），合同利率均為7.56%，逾期利率為合同利率上浮50%。其中，2014年《借款合同》的期限為五個月，自2014年12月9日至2015年5月9日，2014年《借款合同》的期限為六個月，自2014年12月9日至2015年6月9日，2014年《借款合同》的期限為四個月，自2014年12月9日至2015年4月9日。前述借款合同簽訂當日，原告如數向被告大眾文化公司發(fā)放了借款。
2015年2月15日，被告大眾文化公司與原告簽訂《最高額抵押合同》，被告大眾文化公司以鄂X號梅賽德斯-奔馳牌小型普通客車對在2014年2月14日至2015年12月23日期間與原告發(fā)生的授信債務提供抵押擔保。擔保的范圍包括授信本金300萬元及相應的利息、罰息、復息、違約金、實現抵押權的費用和其他相關費用。2015年3月30日，被告大眾文化公司、萬永生與原告簽訂《抵押合同》，約定以鄂Z號吉奧牌小型普通客車和鄂Y號別克牌小型越野客車，對被告大眾文化公司在三份《借款合同》項下的債務提供抵押擔保。擔保的范圍包括借款本金及相應的利息、罰息、復息、違約金、實現抵押權的費用和其他相關費用。合同簽訂后，前述抵押車輛已依法辦理抵押登記。
2015年4月9日，被告大眾文化公司在編號為2014年宜借字第1205號《借款合同》項下的100萬元借款到期，但大眾文化公司未能履行還款義務。2015年4月28日，原告向被告大眾文化公司、萬永生、趙某某送達《借款提前到期通知書》、《履行保證責任通知書》，宣布被告大眾文化公司在兩份2014年《借款合同》項下的200萬元借款提前到期，并要求三被告在三日內向原告償還三份《借款合同》項下的全部借款本金及利息。被告大眾文化公司、萬永生、趙某某收到上述通知書后，未履行還款義務。截止2015年4月27日，被告大眾文化公司在三份《借款合同》項下共欠原告借款本金2900000.00元、利息6538.92元。
上述事實，有營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、身份證、結婚證、《授信協議》、《最高額不可撤銷擔保書》、《最高額不可撤銷擔保書》、《最高額抵押合同》、《借款合同》、《借款借據》、《借款合同》的補充協議、《借款合同》、《借款借據》、《借款合同》的補充協議《借款合同》、《借款借據》、《借款合同》的補充協議、《抵押合同》、鄂Z、鄂Y號汽車的車輛登記證書、《最高額抵押合同》、鄂X號汽車的車輛登記證書、業(yè)務詳情表、《借款提前到期通知書》、《履行保證責任通知書》、順豐速運快遞單存根及郵件流轉記錄及當事人當庭陳述等證據在卷佐證，足以認定。

本院認為，原告與被告大眾文化公司簽訂的《授信協議》、《借款合同》均是當事人的真實意思表示，且不違反國家有關法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，本院依法對上述合同的效力均予以確認。原告已依約履行了各筆借款的發(fā)放義務，現三份《借款合同》項下的借款均已到期，被告未履行還款義務，其行為已構成違約，故原告所提被告大眾文化償還三份《借款合同》項下的全部借款本金和利息的訴訟請求，本院依法予以支持。被告萬永生、趙某某分別向原告出具《最高額不可撤銷擔保書》，自愿為被告大眾文化公司在《授信協議》項下的債務承擔連帶保證責任，系其真實意思表示，合法有效，故原告所提被告萬永生、趙某某對被告大眾文化公司在《授信協議》項下的債務承擔連帶責任的訴訟請求，本院依法予以支持。被告大眾文化公司、萬永生、趙某某、萬進為擔保《授信協議》及《借款合同》項下債務的履行，以其名下房產、車輛提供抵押擔保，并已在相關抵押登記機關辦理了物權登記，為有效抵押，在被告大眾文化公司不履行上述債務的情況下，原告有權行使抵押權優(yōu)先受償。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條、第二十一條、第三十三條、第五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市大眾文化傳播有限公司自本判決生效之日起十日內償還原告招商銀行股份有限公司宜昌分行借款本金2900000.00元、利息6538.92元，并以借款本金2900000.00元為基數，自2015年4月28日起至借款本金還清之日止，按照年利率11.34%的標準向原告招商銀行股份有限公司宜昌分行支付利息。
二、被告萬永生、趙某某對以上第一項判項確定的被告宜昌市大眾文化傳播有限公司的還款義務承擔連帶清償責任。
三、確認原告招商銀行股份有限公司宜昌分行對其財產享有抵押權，在被告宜昌市大眾文化傳播有限公司不履行以上第一項判項時，原告招商銀行股份有限公司宜昌分行就其未受清償的債權有權以上列抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產的價款優(yōu)先受償。不足部分，原告招商銀行股份有限公司宜昌分行仍有權向被告宜昌市大眾文化傳播有限公司、萬永生、趙某某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費30154元，本院減半收取15077元，財產保全費5000元，以上訴訟費共計20077元（原告招商銀行股份有限公司宜昌分行已預交），由被告宜昌市大眾文化傳播有限公司、萬永生、趙某某、萬進連帶負擔，由其在履行上述判決時一并直接轉付原告招商銀行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉洪斌

書記員：荘麗