上訴人（原審原告）：招商銀行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18-3號(hào)。
代表人:張釗，該分行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審第三人）：北京燕山紅文化發(fā)展有限公司，住所地北京市西城區(qū)琉璃廠東街26號(hào)202室。
法定代表人：鄭桂蘭，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高明、溫建波，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
原審被告：湖北長(zhǎng)陽(yáng)清江古城文化旅游有限公司，住所地長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)何家坪村八組。
法定代表人：陳亮，該公司執(zhí)行董事。
原審被告：劉小明，男，1968年10月19日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：孫娟，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

上訴人招商銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡(jiǎn)稱宜昌招行）與被上訴人北京燕山紅文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱燕山紅公司）及原審被告湖北長(zhǎng)陽(yáng)清江古城文化旅游有限公司（以下簡(jiǎn)稱清江古城公司）、原審被告劉小明金融借款合同糾紛一案，宜昌市西陵區(qū)人民法院于2015年7月1日作出（2015）鄂西陵民初字第00862號(hào)民事調(diào)解書(shū)。該調(diào)解書(shū)生效后，2017年12月22日，宜昌市西陵區(qū)人民法院作出（2017）鄂0502民監(jiān)4號(hào)民事裁定書(shū)：對(duì)本案進(jìn)行再審。2018年6月21日，宜昌市西陵區(qū)人民法院作出（2018）鄂0502民再2號(hào)民事判決。宜昌招行不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人宜昌招行的委托訴訟代理人屈榮，被上訴人燕山紅公司的委托訴訟代理人高明、溫建波，原審被告劉小明的委托訴訟代理人孫娟到庭參加訴訟。原審被告清江古城公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜昌招行上訴稱：1.燕山紅公司申請(qǐng)?jiān)賹徱殉^(guò)法定除斥期間，應(yīng)駁回其再審請(qǐng)求。2.燕山紅公司不享有本案訴訟主體資格。汪國(guó)新書(shū)畫(huà)院為長(zhǎng)陽(yáng)縣文體局所屬獨(dú)立的事業(yè)單位，現(xiàn)汪國(guó)新書(shū)畫(huà)院的涉案房地產(chǎn)設(shè)施發(fā)生抵押權(quán)爭(zhēng)議，應(yīng)由汪國(guó)新書(shū)畫(huà)院主張權(quán)利。3.原再審認(rèn)定涉案房地產(chǎn)屬于公益設(shè)施，缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。其一、燕山紅公司和清江古城公司均不屬于以公益為目的的單位、團(tuán)體。而是以營(yíng)利為目的的企業(yè)法人，其名下的資產(chǎn)不是公益財(cái)產(chǎn)；其二、涉案房地產(chǎn)不是公益設(shè)施，其權(quán)屬登記為“商業(yè)”。其三、汪國(guó)新書(shū)畫(huà)院不是公益事業(yè)。雖然該項(xiàng)目得到了政府扶持，也是免費(fèi)開(kāi)放，但并不涉及公眾的根本利益和福祉，而是一種企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。其四、即便汪國(guó)新書(shū)畫(huà)院是公益項(xiàng)目，也不能改變涉案房地產(chǎn)的商業(yè)性質(zhì)，不能因?yàn)樵谏虡I(yè)房地產(chǎn)上開(kāi)辦公益項(xiàng)目，該房地產(chǎn)就變成了公益設(shè)施。4.原再審判決認(rèn)為宜昌招行在辦理抵押登記時(shí)未盡到審核義務(wù)，沒(méi)有法律依據(jù)。辦理抵押登記時(shí)，宜昌招行已經(jīng)審查了清江古城公司的抵押物權(quán)屬證。5.本案糾紛的根源在于清江古城公司沒(méi)有按照協(xié)議將涉案房地產(chǎn)過(guò)戶給燕山紅公司，而是將涉案房地產(chǎn)向宜昌招行辦理了抵押貸款。導(dǎo)致燕山紅公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的不能歸因于抵押，燕山紅公司應(yīng)當(dāng)向清江古城公司主張權(quán)利，另案解決。綜上，請(qǐng)求二審撤銷原再審判決，維持原一審調(diào)解書(shū)。
被上訴人燕山紅公司辯稱：1.原審法院發(fā)現(xiàn)該院作出的民事調(diào)解書(shū)確有錯(cuò)誤，依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，本案進(jìn)行再審合法。2.清江古城公司將屬于燕山紅公司的房地產(chǎn)設(shè)定抵押，損害了燕山紅公司利益，燕山紅公司屬于法律規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，其主體資格合法。3.汪國(guó)新書(shū)畫(huà)院屬于公益設(shè)施，不得設(shè)定抵押，宜昌招行不享有抵押權(quán)。公益設(shè)施的認(rèn)定不能僅從行政機(jī)關(guān)登記的用途認(rèn)定，汪國(guó)新書(shū)畫(huà)院自開(kāi)始就是縣政府為豐富當(dāng)?shù)厝罕姷奈幕詈吞嵘幕绊懥Φ哪康耐顿Y新建。汪國(guó)新書(shū)畫(huà)院的建設(shè)、裝修和運(yùn)營(yíng)，長(zhǎng)陽(yáng)縣政府和其他機(jī)關(guān)均予以大力支持。長(zhǎng)陽(yáng)縣委辦公室、縣政府辦公室、縣文體局等機(jī)關(guān)所下發(fā)的文件都能說(shuō)明汪國(guó)新書(shū)畫(huà)院在性質(zhì)上屬于社會(huì)公益設(shè)施。4.清江古城公司不享有涉案房地產(chǎn)占有、使用、處分的權(quán)利，無(wú)權(quán)將涉案房地產(chǎn)抵押給宜昌招行。5.宜昌招行并未審查核實(shí)該抵押房地產(chǎn)的實(shí)際占有人和所有權(quán)人，在抵押合同中也沒(méi)有明確該類事項(xiàng)，辦理抵押程序存在嚴(yán)重瑕疵。
原審被告清江古城公司未出庭訴訟，也未提交書(shū)面意見(jiàn)。
原審被告劉小明述稱，清江古城公司不是從事公益事業(yè)的單位，清江古城公司以其享有產(chǎn)權(quán)的房地產(chǎn)設(shè)定抵押貸款是正確的；清江古城公司所持有的涉案房地產(chǎn)權(quán)屬證是真實(shí)有效的，宜昌招行審查了涉案房地產(chǎn)的權(quán)屬證書(shū)，已經(jīng)盡到了審核義務(wù)。
原再審認(rèn)定事實(shí)如下：
（一）2013年12月20日，宜昌招行與清江古城公司簽訂一份《授信協(xié)議》，約定宜昌招行向清江古城公司提供400萬(wàn)元授信額度借款。同日，雙方簽訂一份《最高額抵押合同》，約定清江古城公司將涉案房地產(chǎn)為其在前述授信項(xiàng)下債務(wù)的履行提供擔(dān)保。2013年12月20日，劉小明向宜昌招行出具《最高額不可撤銷擔(dān)保書(shū)》，劉小明承諾為宜昌招行與清江古城公司簽訂的前述《授信協(xié)議》項(xiàng)下所欠所有債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2013年12月24日，雙方對(duì)涉案房地產(chǎn)辦理了抵押登記。2013年12月27日，宜昌招行與清江古城公司簽訂《借款合同》，約定清江古城公司向宜昌招行借款400萬(wàn)元。當(dāng)日，宜昌招行給清江古城公司發(fā)放借款400萬(wàn)元。因清江古城公司貸款期限屆滿未按期還款，2015年5月14日，宜昌招行向原審法院提起訴訟，要求清江古城公司償還欠款，并由劉小明承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)原審法院主持調(diào)解，三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原審法院于2015年7月1日作出了（2015）鄂西陵民初字第00862號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》并向當(dāng)事人送達(dá)，該調(diào)解書(shū)其中第六項(xiàng)約定：宜昌招行對(duì)清江古城公司所有的涉案房地產(chǎn)享有抵押權(quán)，若清江古城公司未按該調(diào)解協(xié)議約定的還款期限和金額履行，宜昌招行有權(quán)以上述抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。此后，清江古城公司及劉小明仍未自覺(jué)履行該調(diào)解協(xié)議，宜昌招行向原審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并請(qǐng)求原審法院對(duì)涉案房地產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣。涉案房地產(chǎn)的實(shí)際占有、使用人燕山紅公司隨即提出異議。
（二）2011年6月17日，清江古城公司法定代表人劉小明與燕山紅公司法定代表人鄭桂蘭簽訂《關(guān)于合作興建汪國(guó)新美術(shù)館的協(xié)議》，協(xié)議其中約定：由清江古城公司按美術(shù)館的基本功能和專業(yè)進(jìn)行設(shè)計(jì)，負(fù)責(zé)美術(shù)館的土建及環(huán)境配套，……；裝飾裝修部分由長(zhǎng)陽(yáng)縣政府負(fù)責(zé)；清江古城公司待美術(shù)館建成驗(yàn)收后，贈(zèng)與燕山紅公司，并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證；將美術(shù)館納入清江古城的物業(yè)管理范圍，費(fèi)用由燕山紅公司承擔(dān)。協(xié)議還約定，燕山紅公司負(fù)責(zé)美術(shù)館內(nèi)的布置與布展；負(fù)責(zé)美術(shù)館的經(jīng)營(yíng)；展出的詩(shī)、書(shū)、畫(huà)總價(jià)不低于1億元，供游客觀賞可購(gòu)買(mǎi)；為清江古城公司酒店、劇場(chǎng)等場(chǎng)所提供相應(yīng)的書(shū)法、繪畫(huà)作品等等條款。
（三）2012年12月27日，長(zhǎng)陽(yáng)縣委辦公室下發(fā)《縣委專題辦公會(huì)議紀(jì)要》：“關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)全縣文化體育建設(shè)的專題辦公會(huì)議紀(jì)要”，會(huì)議決定由縣財(cái)政局負(fù)責(zé)每年安排10萬(wàn)元資金、縣民政局負(fù)責(zé)每年安排5萬(wàn)元資金共計(jì)15萬(wàn)元，用于汪國(guó)新詩(shī)書(shū)畫(huà)院的日常運(yùn)轉(zhuǎn)開(kāi)支。2013年12月6日長(zhǎng)陽(yáng)縣民族文化研究會(huì)向長(zhǎng)陽(yáng)縣政府及縣委上報(bào)《關(guān)于汪國(guó)新詩(shī)書(shū)畫(huà)院裝修及布展所需資金的請(qǐng)示》，請(qǐng)求縣政府予以解決尚欠施工隊(duì)工程款1019212.47元。2014年2月28日，長(zhǎng)陽(yáng)縣財(cái)政局、文體局向湖北省財(cái)政廳上報(bào)《長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣財(cái)政局、文化體育局關(guān)于解決縣汪國(guó)新美術(shù)館免費(fèi)開(kāi)放專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)請(qǐng)示》，載明：汪國(guó)新美術(shù)館自實(shí)施免費(fèi)開(kāi)放以來(lái)，發(fā)揮了文化公益性事業(yè)單位的作用，懇請(qǐng)省財(cái)政廳解決汪國(guó)新美術(shù)館免費(fèi)開(kāi)放運(yùn)行經(jīng)費(fèi)50萬(wàn)元。2015年6月11日，長(zhǎng)陽(yáng)縣委辦公室向宜昌市委并黃楚平書(shū)記上報(bào)《中共長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣委長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民政府關(guān)于支持汪國(guó)新詩(shī)書(shū)畫(huà)院發(fā)展的請(qǐng)示》，載明：汪國(guó)新詩(shī)書(shū)畫(huà)院是文化惠民的一個(gè)重大項(xiàng)目，……，特請(qǐng)求市委、市政府每年解決50萬(wàn)元運(yùn)行經(jīng)費(fèi)。2015年7月29日宜昌市財(cái)政局向宜昌市政府發(fā)函《市財(cái)政局關(guān)于支持汪國(guó)新詩(shī)書(shū)畫(huà)院的意見(jiàn)》：2015年，汪國(guó)新詩(shī)書(shū)畫(huà)院已納入免費(fèi)開(kāi)放場(chǎng)館中央補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)范圍，中央已下達(dá)免費(fèi)開(kāi)放補(bǔ)助資金10萬(wàn)元，建議從2016年起補(bǔ)助汪國(guó)新詩(shī)書(shū)畫(huà)院40萬(wàn)元。2014年1月13日，長(zhǎng)陽(yáng)縣委機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室向縣文化體育局作出《關(guān)于設(shè)立汪國(guó)新美術(shù)館的批復(fù)》，同意設(shè)立“汪國(guó)新美術(shù)館”，為縣文化體育局所屬事業(yè)單位。
（四）2015年4月10日，清江古城公司向燕山紅公司去函：燕山紅公司已踐約將汪國(guó)新書(shū)畫(huà)作品在京如數(shù)交清給清江古城公司，現(xiàn)因清江古城公司資金周轉(zhuǎn)困難，將清江古城部分資產(chǎn)（包括汪國(guó)新詩(shī)書(shū)畫(huà)院）抵押貸款。貸款一年到期后，清江古城公司將產(chǎn)權(quán)由本公司過(guò)戶給燕山紅公司。
（五）2016年7月25日，燕山紅公司依據(jù)與清江古城公司簽訂的《關(guān)于合作興建汪國(guó)新美術(shù)館的協(xié)議》，向長(zhǎng)陽(yáng)縣法院起訴，請(qǐng)求：確認(rèn)“汪國(guó)新美術(shù)館”的所有權(quán)人為燕山紅公司；清江古城公司立即將“汪國(guó)新美術(shù)館”過(guò)戶給燕山紅公司。長(zhǎng)陽(yáng)縣法院審理認(rèn)為，燕山紅公司請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)并過(guò)戶，目前不具備條件，若條件具備時(shí)，可另行提起訴訟。2018年1月29日，長(zhǎng)陽(yáng)縣法院判決：燕山紅公司與清江古城公司簽訂的《關(guān)于合作興建汪國(guó)新美術(shù)館的協(xié)議》有效；駁回燕山紅公司的其他訴訟請(qǐng)求。
原再審認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)一、關(guān)于本案的啟動(dòng)是否合法的問(wèn)題。本案再審程序的啟動(dòng)是法院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論發(fā)現(xiàn)民事調(diào)解書(shū)確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審，不存在第三人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定期限的問(wèn)題。焦點(diǎn)二、關(guān)于宜昌招行是否對(duì)涉案房地產(chǎn)享有抵押權(quán)問(wèn)題。根據(jù)已查明事實(shí)，清江古城公司與燕山紅公司雙方簽訂《關(guān)于合作興建汪國(guó)新美術(shù)館的協(xié)議》后，清江古城公司向燕山紅公司出具的文件，表明清江古城公司認(rèn)可燕山紅公司履行了合作協(xié)議中的交付書(shū)畫(huà)作品的義務(wù)，故清江古城公司法定代表人劉小明簽訂協(xié)議的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，另汪國(guó)新書(shū)畫(huà)院自建成就交付給第三人燕山紅公司占有、使用，其所有裝修及布展均為長(zhǎng)陽(yáng)縣政府和燕山紅公司所實(shí)施，自開(kāi)館以來(lái)得到各級(jí)政府部門(mén)撥款支持且免費(fèi)開(kāi)放傳播當(dāng)?shù)匚幕?，亦成為了?dāng)?shù)刂幕坝^，汪國(guó)新書(shū)畫(huà)院現(xiàn)為長(zhǎng)陽(yáng)縣文化體育局所屬事業(yè)單位，因此可以界定屬于公益設(shè)施，至于該房屋登記性質(zhì)亦不影響其作為公益設(shè)施發(fā)揮作用。根據(jù)《物權(quán)法》第184條的規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施，不得抵押。汪國(guó)新書(shū)畫(huà)院為長(zhǎng)陽(yáng)縣文化體育局所屬事業(yè)單位，汪國(guó)新書(shū)畫(huà)院所使用的房屋屬于典型的社會(huì)公益設(shè)施，因此不得作為抵押財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，汪國(guó)新書(shū)畫(huà)院自建成以來(lái)一直為第三人占有、使用，故宜昌招行在辦理抵押登記手續(xù)時(shí)并未盡到充分核實(shí)義務(wù)，在未向占有使用人即燕山紅公司了解汪國(guó)新詩(shī)書(shū)畫(huà)院產(chǎn)權(quán)歸屬的情況及與清江古城公司之間的債權(quán)糾紛情況下就將應(yīng)當(dāng)過(guò)戶給燕山紅公司名下的房產(chǎn)辦理了抵押登記，顯然不屬于善意第三人，抵押權(quán)的取得存在重大瑕疵。宜昌招行對(duì)汪國(guó)新書(shū)畫(huà)院房產(chǎn)及土地不享有抵押權(quán)。（2015）鄂西陵民初字第00862號(hào)民事調(diào)解書(shū)確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。焦點(diǎn)三、關(guān)于燕山紅公司主張的汪國(guó)新詩(shī)書(shū)畫(huà)院所有權(quán)是否屬于本案審理范圍的問(wèn)題。燕山紅公司與清江古城公司簽訂的合作協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。根據(jù)合作協(xié)議約定的內(nèi)容，燕山紅公司有權(quán)主張汪國(guó)新詩(shī)書(shū)畫(huà)院的所有權(quán)，故不宜在本案一并解決汪國(guó)新書(shū)畫(huà)院房屋的權(quán)屬，燕山紅公司可在判決生效后再另行主張所有權(quán)的確認(rèn)及過(guò)戶訴請(qǐng)。綜上，原再審遂判決：撤銷（2015）鄂西陵民初字第862號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》中第六項(xiàng)調(diào)解內(nèi)容，即撤銷：宜昌招行對(duì)清江古城公司所有的涉案房地產(chǎn)享有抵押權(quán)，若清江古城公司未按該調(diào)解協(xié)議約定的還款期限和金額履行，宜昌招行有權(quán)以上述抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
本院二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本原二審審理后確認(rèn)原再審所認(rèn)定的事實(shí)。

本院二審認(rèn)為：（一）關(guān)于原再審程序啟動(dòng)問(wèn)題。本案原再審系原審法院依職權(quán)決定再審，再審程序的啟動(dòng)符合法律規(guī)定。（二）關(guān)于燕山紅公司的訴訟主體資格。涉案房地產(chǎn)已由燕山紅公司實(shí)際占有、使用，且燕山紅公司已經(jīng)訴請(qǐng)法院確認(rèn)涉案房地產(chǎn)權(quán)屬，原再審法院通知其以第三人身份參加訴訟并無(wú)不當(dāng)。（三）關(guān)于涉案房地產(chǎn)是否屬于公益財(cái)產(chǎn)。其一、涉案房地產(chǎn)自2012年建成后即由清江古城公司交付燕山紅公司，其建筑物及該區(qū)域取名為“汪國(guó)新美術(shù)館”（又稱汪國(guó)新書(shū)畫(huà)院），由燕山紅公司在該房屋內(nèi)布置書(shū)畫(huà)展，供游人免費(fèi)參觀。2014年1月長(zhǎng)陽(yáng)縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立“汪國(guó)新美術(shù)館”為縣文體局所屬事業(yè)單位后，涉案房地產(chǎn)即可認(rèn)定由“汪國(guó)新美術(shù)館”這個(gè)事業(yè)單位實(shí)際占有、使用和管理；其二、雖然涉案房地產(chǎn)的權(quán)屬仍登記在清江古城公司名下，但根據(jù)清江古城公司與燕山紅公司簽訂的《關(guān)于合作興建汪國(guó)新美術(shù)館的協(xié)議》約定，以及2015年4月清江古城公司給燕山紅公司書(shū)面發(fā)函承諾，清江古城公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助燕山紅公司將涉案房地產(chǎn)權(quán)屬辦理過(guò)戶變更登記，該合作協(xié)議已另案由法院生效判決確認(rèn)為有效協(xié)議，涉案房地產(chǎn)的現(xiàn)權(quán)屬登記并不能改變其供游人免費(fèi)參觀的功能。其三、長(zhǎng)陽(yáng)縣委、縣政府等機(jī)關(guān)單位多份文件中明確汪國(guó)新書(shū)畫(huà)院實(shí)行“免費(fèi)開(kāi)放，發(fā)揮了文化公益性事業(yè)單位的作用”、“是文化惠民的一個(gè)重大項(xiàng)目”。據(jù)此，涉案房地產(chǎn)可以認(rèn)定為公益設(shè)施。（四）關(guān)于清江古城公司以涉案房地產(chǎn)向宜昌招行進(jìn)行抵押貸款時(shí)，宜昌招行是否盡到了勤勉審核義務(wù)。因涉案房地產(chǎn)自2012年建成后即由清江古城公司交付燕山紅公司占有、使用，2013年1月清江古城公司以涉案房地產(chǎn)向宜昌招行辦理抵押貸款，以及宜昌招行辦理抵押權(quán)登記時(shí)，宜昌招行未對(duì)抵押物的實(shí)際占有、使用人及產(chǎn)權(quán)歸屬等情況進(jìn)行核實(shí)，沒(méi)有盡到勤勉審核義務(wù)，不屬于善意第三人，抵押權(quán)的取得存在重大瑕疵。綜上，原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人宜昌招行的上訴理由均不能成立。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民再2號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 吳遵玉
審判員 黃君梅
代理審判員 鄭桂華

書(shū)記員： 劉昊月