上訴人(原審原告)：招商銀行股份有限公司上海分行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：施順華，該分行行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳振偉，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周瑋，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：徐麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省豐城市。
　　委托訴訟代理人：魏琛鈺，江西思海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏梅權(quán)，江西思海律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省豐城市。
　　委托訴訟代理人：魏琛鈺，江西思海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏梅權(quán)，江西思海律師事務(wù)所律師。
　　上訴人招商銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“招行上海分行”)因與被上訴人徐麗某、原審被告陸某某金融借款合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初69228號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人招行上海分行上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判支持招行上海分行一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：陸某某申請(qǐng)的涉案貸款系作為其經(jīng)營(yíng)的豐城市鑫鑫副食品批發(fā)部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫鑫批發(fā)部)的經(jīng)營(yíng)款項(xiàng)劃至長(zhǎng)沙旺旺食品有限公司南昌分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)沙旺旺公司)賬戶(hù)。鑫鑫批發(fā)部系陸某某與徐麗某婚姻關(guān)系存續(xù)期間成立，雖然營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示為陸某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)，但由于陸某某從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)與徐麗某財(cái)產(chǎn)及家庭財(cái)產(chǎn)難以分開(kāi)，且徐麗某也未舉證證明本案所涉?zhèn)鶆?wù)系陸某某婚前經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生或鑫鑫批發(fā)部經(jīng)營(yíng)所得未用于家庭生活，故鑫鑫批發(fā)部經(jīng)營(yíng)收入屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因經(jīng)營(yíng)所生之債務(wù)屬于夫妻共同之債，應(yīng)由夫妻共同承擔(dān)還款義務(wù)。
　　被上訴人徐麗某辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。徐麗某未在涉案借款合同上簽字，該筆借款超出家庭日常生活需要，也未用于夫妻共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故徐麗某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
　　原審被告陸某某辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，招行上海分行的上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。涉案?jìng)鶆?wù)應(yīng)由陸某某一人承擔(dān)。
　　招行上海分行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.陸某某、徐麗某歸還借款本金人民幣548,106.46元(以下幣種均為人民幣)，并支付截至2019年3月19日的利息12,352.37元和逾期利息25,550.14元；2.陸某某、徐麗某支付自2019年3月20日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(逾期利息以欠款本息為基數(shù)，按《個(gè)人授信協(xié)議》約定逾期利率及方式計(jì)算)；3.陸某某、徐麗某償付律師費(fèi)46,880.72元。一審審理中，招行上海分行變更第一、二項(xiàng)訴請(qǐng)為：1.陸某某、徐麗某歸還借款本金538,098.23元，并支付截至2019年10月21日的利息12,352.37元和逾期利息55,027.01元；2.陸某某、徐麗某支付自2019年10月22日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(逾期利息以欠款本息550,450.60元為基數(shù)，按《個(gè)人授信協(xié)議》約定逾期利率及方式計(jì)算)。其他訴請(qǐng)未變。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月26日，陸某某與招行上海分行簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)的《個(gè)人授信協(xié)議》。協(xié)議約定，招行上海分行同意向陸某某提供總額為200萬(wàn)元整的授信額度，該授信額度為可循環(huán)。授信期間為60個(gè)月，即從2013年9月26日起至2018年9月26日止。陸某某未按各具體合同的約定按時(shí)足額償還貸款的，招行上海分行有權(quán)對(duì)其未償還的貸款本金在各具體合同執(zhí)行利率水平上加收50%按日計(jì)收罰息，直至貸款本息清償完畢為止；對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率按日計(jì)收復(fù)息。若陸某某未按本協(xié)議或各具體合同、各具體業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)及借款借據(jù)或相應(yīng)憑證的約定按時(shí)足額償還貸款本息的，構(gòu)成違約，招行上海分行有權(quán)宣布協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)提前到期，提前收回授信額度內(nèi)已發(fā)放的貸款的本息和相關(guān)費(fèi)用。在陸某某不能按期歸還本協(xié)議項(xiàng)下所欠貸款本息和應(yīng)付費(fèi)用的情況下，招行上海分行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、公告費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、差旅費(fèi)等所有費(fèi)用，均由陸某某全數(shù)承擔(dān)。本協(xié)議履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，向招行上海分行所在地人民法院起訴。陸某某與招行上海分行簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX-ZZY的《周轉(zhuǎn)易協(xié)議書(shū)》，陸某某向招行上海分行申請(qǐng)開(kāi)通周轉(zhuǎn)易功能并開(kāi)通“直接轉(zhuǎn)賬”模式，招行上海分行根據(jù)陸某某的授信額度和資信狀況，在授信額度內(nèi)給予陸某某總額為200萬(wàn)元的周轉(zhuǎn)易限額；周轉(zhuǎn)易貸款期限為6個(gè)月，還款方式為按月付息，到期還本，結(jié)息日為每月21日；貸款執(zhí)行利率為貸款實(shí)際發(fā)放時(shí)中國(guó)人民銀行公布的同期基準(zhǔn)利率上浮35%，利率調(diào)整方式不變。若陸某某出現(xiàn)任何違反《周轉(zhuǎn)易協(xié)議書(shū)》及/或《個(gè)人授信協(xié)議》的情形的，招行上海分行有權(quán)停止陸某某使用“周轉(zhuǎn)易”功能，同時(shí)要求陸某某提前歸還定向墊付款項(xiàng)及/或已發(fā)放“周轉(zhuǎn)易”貸款。自2018年4月27日至2018年6月21日,招行上海分行共向陸某某發(fā)放六筆貸款，金額分別為15,109.14元、40,097.32元、195,000元、7,900元、156,000元、134,000元，到期日分別為2018年10月27日、2018年11月17日、2018年11月27日、2018年11月30日、2018年12月21日、2018年12月27日。
　　一審審理中，經(jīng)徐麗某申請(qǐng)，一審法院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)涉案《個(gè)人授信協(xié)議》《周轉(zhuǎn)易協(xié)議書(shū)》《個(gè)人貸款周轉(zhuǎn)易功能申請(qǐng)表》中“徐麗某”簽名是否系徐麗某所寫(xiě)進(jìn)行司法鑒定。2019年9月30日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院【2019】技鑒字第1312號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)：涉案《個(gè)人授信協(xié)議》《周轉(zhuǎn)易協(xié)議書(shū)》《個(gè)人貸款周轉(zhuǎn)易功能申請(qǐng)表》中“徐麗某”簽名不是徐麗某所寫(xiě)。為此，徐麗某支付鑒定費(fèi)9,556元。
　　另查明，截至2019年10月21日，陸某某共拖欠招行上海分行本金538,098.23元，利息12,352.37元和逾期利息55,027.01元。
　　一審法院認(rèn)為，涉案《個(gè)人授信協(xié)議》《周轉(zhuǎn)易協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守?，F(xiàn)招行上海分行已依約履行了放款義務(wù)，但陸某某在借款到期后未按約履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，招行上海分行有權(quán)要求陸某某歸還所有貸款本金并支付相應(yīng)的利息、逾期利息。徐麗某未在涉案合同上簽字，且上述借款雖然發(fā)生在陸某某和徐麗某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但招行上海分行未能提供足以證明涉案借款系用于陸某某、徐麗某夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的證據(jù)，為此招行上海分行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利后果。關(guān)于招行上海分行主張的律師費(fèi)，招行上海分行提供的證據(jù)不足以證明律師費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果，故對(duì)招行上海分行的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持，招行上海分行該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張。一審判決如下：一、陸某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還招行上海分行借款本金538,098.23元；二、陸某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付招行上海分行截至2019年10月21日的利息12,352.37元、逾期利息55,027.01元，以及自2019年10月22日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以借款本息550,450.60元為基數(shù)，按涉案《個(gè)人授信協(xié)議》《周轉(zhuǎn)易協(xié)議書(shū)》約定的逾期利率及方式計(jì)算)；三、駁回招行上海分行的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10,128元，減半收取計(jì)6,099元，由招行上海分行負(fù)擔(dān)438.30元，陸某某負(fù)擔(dān)5,660.70元，鑒定費(fèi)9,556元，由招行上海分行負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人招行上海分行提交鑫鑫批發(fā)部個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份。陸某某對(duì)真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予確認(rèn)，并表示該批發(fā)部目前已不在經(jīng)營(yíng)，但還未注銷(xiāo)。
　　陸某某提交招商銀行手機(jī)APP還款截圖一份，證明陸某某分別于2019年11月22日還款1萬(wàn)元，于2019年12月24日還款5,000元。招行上海分行表示已于2019年11月22日從陸某某賬戶(hù)扣劃1萬(wàn)元，于2020年1月13日扣劃5,000元，上述款項(xiàng)均已充抵涉案借款本金。陸某某亦同意將上述15,000元充抵本金。
　　鑒于當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)并確認(rèn)以上事實(shí)。
　　本院經(jīng)審理查明，2018年12月17日，陸某某、徐麗某協(xié)議離婚，協(xié)議約定雙方的債權(quán)和債務(wù)均歸各自享有和承擔(dān)。一審查明事實(shí)中，自2018年4月27日至2018年6月21日,招行上海分行向陸某某發(fā)放的六筆貸款中15,109.14元、40,097.32元兩筆金額有誤，應(yīng)為163,000元、48,000元，本院予以糾正。一審查明的其余事實(shí)本院均予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，《個(gè)人授信協(xié)議》《個(gè)人貸款周轉(zhuǎn)易功能申請(qǐng)表》《周轉(zhuǎn)易協(xié)議書(shū)》上有徐麗某的簽名，但經(jīng)鑒定并非其本人所簽，徐麗某亦表示對(duì)涉案貸款不知情。招行上海分行現(xiàn)有證據(jù)僅證明貸款用于陸某某經(jīng)營(yíng)的鑫鑫批發(fā)部的業(yè)務(wù)活動(dòng)，但未能證明涉案200萬(wàn)元周轉(zhuǎn)易限額項(xiàng)下貸款系用于陸某某、徐麗某共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。招行上海分行以此主張涉案借款系夫妻共同債務(wù)應(yīng)由陸某某、徐麗某承擔(dān)共同還款責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以采信。鑒于一審判決后，陸某某歸還招行上海分行本金15,000元，招行上海分行與陸某某對(duì)還款金額和性質(zhì)均無(wú)異議。陸某某應(yīng)還本金金額中應(yīng)扣減15,000元，對(duì)逾期利息也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。
　　綜上，招行上海分行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但應(yīng)付本金及利息因發(fā)生新的事實(shí)金額發(fā)生變化，本院作相應(yīng)調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初69228號(hào)民事判決第三項(xiàng)。
　　二、撤銷(xiāo)上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初69228號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)。
　　三、原審被告陸某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人招商銀行股份有限公司上海分行償付借款本金人民幣523,098.23元。
　　四、原審被告陸某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人招商銀行股份有限公司上海分行支付利息人民幣12,352.37元。
　　五、原審被告陸某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人招商銀行股份有限公司上海分行截至2019年10月21日的逾期利息人民幣55,027.01元，以及自2019年10月22日起的逾期利息(自2019年10月22日至2019年11月22日以人民幣550,450.60元為基數(shù)，自2019年11月23日至2020年1月13日以人民幣540,450.60元為基數(shù)，自2020年1月14日至實(shí)際清償之日止以人民幣535,450.60元為基數(shù)，按貸款實(shí)際發(fā)放時(shí)中國(guó)人民銀行公布的同期基準(zhǔn)利率上浮35%的基礎(chǔ)上加收50%計(jì)算)。
　　債務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣10,128元，減半收取計(jì)人民幣6,099元，由上訴人招商銀行股份有限公司上海分行負(fù)擔(dān)人民幣438.30元，原審被告陸某某負(fù)擔(dān)人民幣5,660.70元，鑒定費(fèi)人民幣9,556元，由上訴人招商銀行股份有限公司上海分行負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣10,128元，由上訴人招商銀行股份有限公司上海分行負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書(shū)記員：吳峻雪