原告(反訴被告)：招商銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　負責人：施順華。
　　委托訴訟代理人：韓春燕，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：嚴海平，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海亞世都酒店有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔡承穎。
　　委托訴訟代理人：高士強，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林瀟，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　原告招商銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱招商銀行)與被告上海亞世都酒店有限公司(以下簡稱亞世都公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年9月18日立案受理。本案訴訟期間，亞世都公司提出反訴，本院經(jīng)審查認為符合反訴受理條件，遂予以受理并與本訴合并審理，依法適用簡易程序于2019年11月21日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)招商銀行的委托訴訟代理人嚴海平，被告(反訴原告)亞世都公司的委托訴訟代理人高士強到庭參加訴訟。審理中，雙方一致同意延長簡易程序適用期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　招商銀行向本院提出訴訟請求：1.確認招商銀行與亞世都公司于2012年6月1日簽署的《房屋轉(zhuǎn)租合同》于2019年6月15日解除；2.亞世都公司向招商銀行返還預(yù)付租金人民幣(幣種下同)130,102.50元。
　　事實和理由：2012年6月1日，招商銀行與亞世都公司簽訂《房屋轉(zhuǎn)租合同》，約定招商銀行向亞世都公司承租位于上海市閔行區(qū)吳中路XXX號房屋(即本案涉案房屋)用于支行營業(yè)和辦公，租賃期限自2012年7月16日起至2020年7月15日止，租金前2年不變，第3年起每2年遞增5%。《轉(zhuǎn)租合同》簽訂后，招商銀行按約支付租賃保證金570,000元，并預(yù)付租金至2019年7月15日。由于近年來國家對金融單位管控愈加嚴格，而租賃房屋登記的房屋用途為“廠房”，已無法滿足招商銀行金融許可證及營業(yè)執(zhí)照續(xù)辦的要求，同時該支行也面臨重新裝修，經(jīng)招商銀行向相關(guān)部門問詢，如再次裝修，該房屋用途將無法通過公安和消防驗收。有鑒于此，招商銀行多次就解除《轉(zhuǎn)租合同》與亞世都公司進行協(xié)商，但始終無法達成一致。鑒于招商銀行租賃目的已無法實現(xiàn)，招商銀行于2019年5月21日向亞世都公司發(fā)送《解除房屋轉(zhuǎn)租合同通知函》，要求于2019年6月15日前將租賃房屋返還給亞世都公司并愿意按照月租金的3倍向亞世都公司支付提前退租違約金。之后，招商銀行按照解除通知搬離了租賃房屋，要求亞世都公司向招商銀行返還已經(jīng)預(yù)付但尚未發(fā)生的租金130,102.50元，但遭到亞世都公司拒絕?，F(xiàn)招商銀行為維護自身合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　針對招商銀行的訴訟請求，亞世都公司辯稱，雙方簽訂的合同合法有效，招商銀行所稱無法滿足其經(jīng)營證照的辦理和消防驗收的理由不能成立，招商銀行在2012年6月1日起租時就已經(jīng)辦理了營業(yè)執(zhí)照，并通過消防驗收，現(xiàn)招商銀行所述理由是其假設(shè)，并沒有實際發(fā)生，故其要求解除合同的理由不能成立，且也不存在合同約定的解除情形，故招商銀行無權(quán)單方解除合同。亞世都公司同意于收回房屋之日解除合同。由于招商銀行單方擅自解除合同后，沒有向亞世都公司交付房屋，僅僅是通知了亞世都公司，導致亞世都公司無法收回房屋另行出租他人，故招商銀行還應(yīng)當支付2019年7月16日至2019年10月28日的租金，所以不同意向招商銀行返還租金。
　　同時，亞世都公司向本院提出反訴請求：1.招商銀行支付自2019年7月16日至實際返還房屋期間的租金，暫計769,820.60元(租金暫計至2019年11月1日，最終租金金額以實際返還房屋之日的租金為準)；2.招商銀行賠償損失190,000元。
　　訴訟過程中，亞世都公司變更上述第1項反訴請求為：招商銀行支付自2019年7月16日至2019年10月28日的房屋租金，計752,083.55元；亞世都公司變更上述第2項反訴請求為：招商銀行向亞世都公司支付違約金89,846.25元。同時，亞世都公司增加第3項反訴請求為：招商銀行向亞世都公司支付逾期欠付的電費9,860元。
　　事實和理由：亞世都公司與招商銀行簽訂的《房屋轉(zhuǎn)租合同》約定由招商銀行承租亞世都公司位于上海市閔行區(qū)吳中路XXX號房屋，租賃期限自2012年7月16日起至2020年7月15日止。然而，招商銀行于2019年5月21日向亞世都公司發(fā)送《解除房屋轉(zhuǎn)租合同通知函》，要求于2019年6月15日解除雙方的轉(zhuǎn)租合同，在雙方未協(xié)商一致的情況下，招商銀行單方解除合同，并于2019年6月14日將房屋上鎖、貼封條，拒絕歸還房屋鑰匙。另外，招商銀行在搬離承租房屋之時，將其大型設(shè)施以及ATM設(shè)備強行拆除，致使租賃房屋破損嚴重，根據(jù)目前市場價位，若亞世都公司將房屋進行修整至可以正常使用狀態(tài)，需產(chǎn)生費用190,000元，故亞世都公司提起了反訴。
　　針對亞世都公司的反訴請求，招商銀行辯稱，對于亞世都公司主張的租金，招商銀行已在2019年5月21日向亞世都公司發(fā)出解除通知，告知招商銀行于2019年6月15日將房屋返還亞世都公司，請亞世都公司進行交接，但亞世都公司未予回應(yīng)，招商銀行在2019年6月14日全部搬離后，再次向亞世都公司發(fā)出房屋返還通知，告知亞世都公司房屋已經(jīng)返還，并敦促亞世都公司辦理交接，但亞世都公司仍拒絕，解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除通知到達亞世都公司即發(fā)生法律效力，如亞世都公司不服，可以提起訴訟，但亞世都公司沒有起訴，招商銀行認為亞世都公司已經(jīng)接受上述解除，故亞世都公司無權(quán)主張2019年7月16日之后的租金，亞世都公司應(yīng)當向招商銀行返還預(yù)付的租金差額。對于亞世都公司主張的違約金，由于招商銀行已經(jīng)同意按照三個月租金的標準向亞世都公司支付違約金，所以招商銀行在主張返還的租金中也已經(jīng)扣除了三個月租金的違約金，因此招商銀行現(xiàn)主張退還的租金金額僅是扣除違約金后的差額部分。對于亞世都公司主張的電費，招商銀行同意按照搬離房屋時的電表讀數(shù)向亞世都公司支付電費9,860元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年6月1日，亞世都公司(作為轉(zhuǎn)租方，簽約甲方)與招商銀行(作為受轉(zhuǎn)租方，簽約乙方)簽訂《上海市房屋轉(zhuǎn)租合同》1份，約定甲方依法承租的座落于閔行區(qū)吳中路XXX號房屋已征得房屋產(chǎn)權(quán)人(上海虹霞實業(yè)公司)、轉(zhuǎn)租人(上海亞繁酒店管理有限公司)書面同意，由甲方將上述承租房屋轉(zhuǎn)租給乙方；該房屋的建筑面積600平方米；該房屋的用途為銀行營業(yè)和辦公；甲、乙雙方約定，甲方于2012年6月1日前向乙方交付該房屋；轉(zhuǎn)租期為96個月；自2012年7月16日起至2020年7月15日止；甲、乙雙方約定，該房屋每日每平方米建筑面積租金為10.41元，月租金總計為190,000元；該房屋租金貳年內(nèi)不變；自叁年起，雙方可協(xié)商對租金進行調(diào)整；有關(guān)調(diào)整事宜由雙方在補充條款中約定；乙方應(yīng)于每年1月15日和7月15日前向甲方交付租金；逾期支付，則按應(yīng)付租金額的5‰/日的標準，支付滯納金；乙方支付租金的方式如下：租金每半年支付一次，先付后用，甲方應(yīng)在每期付租日前15個工作日向乙方提供稅務(wù)局正規(guī)機打發(fā)票(發(fā)票費用由甲方承擔)，乙方收到后在15個工作日內(nèi)支付；在房屋轉(zhuǎn)租期間，乙方使用該房屋所發(fā)生的水、電、通訊等費用由乙方承擔，其它有關(guān)費用(包括物業(yè)管理費等)，均由甲方承擔；乙方應(yīng)合理使用并愛護房屋及其附屬設(shè)施，因乙方使用不當或不合理使用，致使該房屋及其附屬設(shè)施損壞或發(fā)生故障的，乙方應(yīng)負責修復，乙方拒不維修，甲方或出租人可代為維修，費用由乙方承擔；乙方按本合同約定返還該房屋時，應(yīng)經(jīng)甲方驗收認可，并相互結(jié)清各自的費用，方可辦理退租手續(xù)；甲、乙雙方同意，有下列情形之一的，一方可書面通知另一方解除本合同；違反合同的一方，應(yīng)向另一方按月租金的叁倍支付違約金；給對方造成損失的，支付的違約金不足抵付一方損失的，還應(yīng)賠償造成的損失與違約金的差額部分；(一)甲方未按時交付該房屋，經(jīng)乙方催告后七日內(nèi)仍未交付的；(二)甲方交付的該房屋不符合本合同的約定，致使不能實現(xiàn)租賃目的的；或甲方交付的房屋存在缺陷，危及乙方安全的；(三)乙方未按本合同約定，擅自改變房屋用途，致使房屋損壞的；(四)因乙方原因造成房屋主體結(jié)構(gòu)損壞的；(五)乙方擅自轉(zhuǎn)租該房屋、轉(zhuǎn)讓該房屋承租權(quán)或與他人交換各自承租的房屋的；(六)乙方逾期不支付租金或其他費用累計超過壹個月的；違約責任：在本租賃合同期間，非本合同規(guī)定的情況，一方擅自解除本合同，要求提前解除合同的，即視為該方違約，該方應(yīng)按解除合同時月租金的3倍向守約方支付違約金；若支付的違約金不足抵付守約方損失的，違約方還應(yīng)負責賠償損失與違約金之間的差額。補充條款約定：甲方于2012年6月1日前向乙方交房；2012年6月1日至7月15日期間為免租裝修期；起租日從2012年7月16日起；租金前2年不變，第3年起每2年遞增5%；其中2018年7月16日至2020年7月15日的年租金標準為2,639,385元；本合同生效后的15日內(nèi)，乙方應(yīng)向甲方支付房屋租賃保證金，保證金為合同第1年的3個月的租金，即570,000元；租賃關(guān)系終止時，甲方收取的房屋租賃保證金除用以抵充合同約定由乙方承擔的費用外，剩余部分在租賃到期后，且相關(guān)工商等部門的注銷手續(xù)完成后，15個工作日內(nèi)無息歸還乙方；乙方承擔水、電、通訊、有線電視等費用，計算或分攤辦法、支付方式和時間為：水電費先用后付，水費單價為3.98元/度，電費單價為1.7元/度，甲方按記量表代收代付，并可按政府部門公告進行調(diào)整，乙方憑甲方提供的符合稅務(wù)部門規(guī)定的機打發(fā)票每月十日前支付；通訊、有線電視費按公用事業(yè)費賬單自行繳納；乙方將在租賃到期后以租賃終止時狀態(tài)交還甲方(乙方無須還原該房屋至交付狀態(tài))，乙方所安裝的空調(diào)等可移動設(shè)備乙方有權(quán)自行搬走并無需再重新因此進行修補，但乙方應(yīng)確保返還的房屋能夠滿足后續(xù)正常使用并經(jīng)甲方驗收，完成房屋返還交接；乙方按本合同第七條之規(guī)定按時返還該房屋，甲方應(yīng)予接受，并不得無故予以拒絕，否則應(yīng)視為乙方已按時交還房屋無誤，若因此造成甲方相應(yīng)損失的，由甲方自行承擔一切后果。上述合同還對雙方的其他權(quán)利義務(wù)作了約定。
　　2017年11月，招商銀行與亞世都公司就涉案房屋的租賃事宜進行溝通和協(xié)商，最終雙方未能就解除涉案合同簽訂補充協(xié)議。
　　2017年12月11日，招商銀行(作為承租方)與案外人上海粵祥資產(chǎn)管理有限公司(作為出租方)簽訂《租賃意向書》1份，約定由招商銀行租賃位于上海市閔行區(qū)虹井路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室的房屋，用途為僅用于綜合商辦用途，交付日期為2018年3月1日(暫定)，租賃期限為60個月，即暫定為2018年6月1日至2023年5月31日。
　　2019年4月11日，招商銀行通過電子郵件向亞世都公司發(fā)送《招商銀行關(guān)于吳中路XXX號轉(zhuǎn)租合同提前解除的函》1份，載明：雙方簽訂的轉(zhuǎn)租合同已履行七年，現(xiàn)國家對金融單位的監(jiān)控愈加嚴厲，無論是金融許可證和營業(yè)執(zhí)照的續(xù)辦，還是再次裝修時公安和消防的驗收，目前的用途是嚴令禁止的。為此，招商銀行已數(shù)年多次向亞世都公司提出其不能實現(xiàn)租賃目的，要求解除合同。亞世都公司的尹總于2018年5月也轉(zhuǎn)達了公司的初步想法，就是三個月租金、保證金不予歸還和補償不超過200,000元的拆除費用。鑒于上述理由，招商銀行決定于2019年5月31日解除吳中路XXX號的轉(zhuǎn)租合同，并在該日向亞世都公司返還該房屋?？紤]到雙方的友好合作關(guān)系和雙方秉持協(xié)商處理該事宜的立場、以及合同將在一年后到期等種種情況，招商銀行愿按目前月租金的三倍(659,846元)補償亞世都公司，一是感謝亞世都公司多年來對支行工作的支持，二是招商銀行返還后，新租戶接手前，亞世都公司將需數(shù)天時間進行平整(按雙方合同，招商銀行將以租賃終止時狀態(tài)交還亞世都公司，無須還原至交付狀態(tài))。
　　2019年5月17日，招商銀行股份有限公司上海吳中路支行登記的營業(yè)場所由上海市閔行區(qū)吳中路XXX號第X幢XXX室變更為上海市閔行區(qū)虹井路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。
　　2019年5月21日，招商銀行向亞世都公司郵寄《解除房屋轉(zhuǎn)租合同通知函》1份，載明：由于招商銀行經(jīng)營需要，招商銀行依據(jù)轉(zhuǎn)租合同10-2條約定以書面方式向亞世都公司正式發(fā)出退租通知，招商銀行將于2019年6月15日前將租賃房屋按照轉(zhuǎn)租合同補充條款第9條約定的租賃終止時狀態(tài)返還亞世都公司，同時招商銀行愿意支付截至退租日已產(chǎn)生的水費、電費、物業(yè)管理費；招商銀行將按照轉(zhuǎn)租合同10-2條約定向亞世都公司支付提前退租違約金，違約金金額為月租金的3倍計659,846元，并于退租日當日且完成交接(包括返還保證金)后向亞世都公司一次性支付；請接到此函后3個工作日內(nèi)給予回函，以便其及時做好相關(guān)房屋交接工作；若3個工作日內(nèi)未收到亞世都公司回函，招商銀行將視同亞世都公司同意并正式開展交接工作。
　　2019年5月22日，亞世都公司簽收了上述《解除房屋轉(zhuǎn)租合同通知函》。
　　2019年5月29日，招商銀行工作人員與亞世都公司工作人員就租賃事宜進行溝通，亞世都公司表示招商銀行要求解除合同會造成其損失。招商銀行表示對于亞世都公司提出的損失需要回去商量，并明確6月15日需要辦理交接，由招商銀行清空現(xiàn)場。亞世都公司表示如果6月15日的交接僅是房屋的交接，不牽涉到法律問題，其可以交接，或者7月15日租金結(jié)束以后也可以交接。招商銀行表示房子的交接就是清空內(nèi)部現(xiàn)場，需要亞世都公司進行確認。
　　2019年6月14日，招商銀行向上海市新虹橋公證處申請辦理保全證據(jù)公證，上海市新虹橋公證處受理了上述公證申請后，由公證員及公證處工作人員隨同申請人的委托代理人于該日上午來到上海市閔行區(qū)吳中路XXX號外部標有“招商銀行上海吳中路支行”的辦公場所，在公證員和公證處工作人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，由申請人的委托代理人使用保全專用手機對該場所的現(xiàn)場狀況進行了拍照，共拍得數(shù)碼照片153張。同日，招商銀行在涉案房屋大門上張貼了封條，并在涉案房屋門口張貼《告知函》，上載：“致：上海亞世都酒店有限公司：經(jīng)公證人員公證，我行已于2019年6月14日搬離上海市閔行區(qū)吳中路XXX號房屋。請貴司在本函出具之日起10日內(nèi)與我行經(jīng)辦人聯(lián)系”。
　　同日，招商銀行向亞世都公司郵寄《通知》1份，載明：經(jīng)公證人員公證，招商銀行已于2019年6月14日將上海市閔行區(qū)吳中路XXX號房屋按照雙方于2012年6月1日簽訂的《上海市房屋轉(zhuǎn)租合同》補充條款第9條約定的租賃終止時狀態(tài)交還亞世都公司，招商銀行將按照轉(zhuǎn)租合同10-2條約定向亞世都公司支付提前退租違約金，違約金金額為月租金的3倍(計659,846.25元)，鑒于招商銀行已于轉(zhuǎn)租合同訂立時支付租賃保證金且目前尚有預(yù)付租金款項219,948.75元，經(jīng)抵扣上述違約金金額后，亞世都公司尚需返還款項130,102.50元；請亞世都公司收到通知后10日內(nèi)與招商銀行經(jīng)辦人員聯(lián)系，辦理交接房屋及鑰匙手續(xù)，并向招商銀行返還上述款項；如因亞世都公司怠于辦理交接手續(xù)所造成的一切擴大損失均由亞世都公司承擔。
　　2019年6月20日，亞世都公司的經(jīng)辦人員通過微信向招商銀行的經(jīng)辦人員表示次日約了人看房，招商銀行的經(jīng)辦人員表示確認只有收房才可以進入。亞世都公司的經(jīng)辦人員表示既然這樣就暫時不看房了，但擔心拖下去損失很大。招商銀行的經(jīng)辦人員表示房子可以先收，賠償通過法律途徑解決。
　　2019年7月3日，亞世都公司的經(jīng)辦人員通過微信向招商銀行的經(jīng)辦人員表示其有意向的客戶在招商銀行封店后不能看現(xiàn)場，希望招商銀行配合開門看場地，房屋交接的手續(xù)還是聽領(lǐng)導安排。招商銀行的經(jīng)辦人員回復稱“在房租交接前是不能進入的，請貴司盡快與我們辦理房屋交接手續(xù)”。
　　2019年9月18日，招商銀行以訴稱之理由向本院提起訴訟。
　　審理中，招商銀行認為其于2019年6月15日已交付了涉案房屋，并不再實際占有使用涉案房屋，雙方未能辦理交接手續(xù)系由于亞世都公司沒有配合，招商銀行于2019年10月29日明確亞世都公司可以自行開鎖并去除封條直接進入涉案房屋，由亞世都公司自行收回涉案房屋。亞世都公司則認為系由于雙方協(xié)商未果，招商銀行未向其交付涉案房屋的鑰匙，亦未結(jié)清相關(guān)費用，且在涉案房屋門上貼了封條，故無法交接。亞世都公司于2019年10月29日表示同意于該日解除合同，并確認于該日自行收回涉案房屋。
　　訴訟中，雙方均確認招商銀行已向亞世都公司支付了租賃保證金570,000元，并支付租金至2019年7月15日。對于租賃保證金，雙方均同意在本案中一并處理，并同意抵扣違約金。
　　以上事實，由招商銀行提供的《上海市房屋轉(zhuǎn)租合同》、費用報銷單、上海增值稅專用發(fā)票、《公證書》、《補充協(xié)議》、《租賃意向書》、企業(yè)信用信息公示報告、電子郵件、微信聊天記錄、2019年5月29日談話錄音文字記錄、《通知》及郵寄憑證、《告知函》、照片，亞世都公司提供的照片、聊天記錄以及雙方當事人的庭審陳述所證實。上述證據(jù)具有真實性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，招商銀行與亞世都公司簽訂的《上海市房屋轉(zhuǎn)租合同》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)、行使權(quán)利。在雙方履行合同的過程中，招商銀行以因經(jīng)營需要，涉案房屋已不能實現(xiàn)租賃目的為由向亞世都公司提出解除合同，亞世都公司則認為招商銀行的解除理由不成立而無權(quán)單方解除合同。對此，本院認為，雖然招商銀行認為涉案房屋的用途對其辦理金融許可證和營業(yè)執(zhí)照的續(xù)辦，以及再次裝修時公安和消防的驗收存在影響，會導致合同目的無法實現(xiàn)，但其并沒有提供證據(jù)證明上述影響的存在，也沒有提供證據(jù)證明系因亞世都公司的原因?qū)е码p方合同無法繼續(xù)履行，而自2012年6月1日雙方簽訂合同后，涉案房屋由招商銀行進行裝修并實際占有使用，也辦理了營業(yè)執(zhí)照，并不存在合同目的無法實現(xiàn)的情形，故招商銀行據(jù)此直接提出解除合同，缺乏依據(jù)，鑒于亞世都公司在訴訟中明確同意于收回房屋之日即2019年10月29日解除合同，故本院確認雙方簽訂的《上海市房屋轉(zhuǎn)租合同》于2019年10月29日解除。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失?，F(xiàn)招商銀行認為其已于2019年6月14日搬離涉案房屋，故要求退還多支付的租金，而亞世都公司則認為招商銀行并未向其交還房屋，故還應(yīng)支付自2019年7月16日起至2019年10月28日止的租金。對此，本院認為，根據(jù)雙方提供的證據(jù)來看，雙方在2019年5月29日曾就合同解除事宜進行過協(xié)商，但雙方并沒有就合同解除的時間、交接房屋的時間及其他解除后果事宜的處理達成一致意見，雖然招商銀行于2019年6月14日搬離了涉案房屋，但根據(jù)合同約定，招商銀行返還房屋時應(yīng)經(jīng)亞世都公司驗收認可后，并相互結(jié)清各自的費用，方可辦理退租手續(xù)，而招商銀行并未向亞世都公司交還房屋鑰匙，且在涉案房屋上張貼了封條，并在亞世都公司提出看房時明確表示在辦理交接前是不能進入涉案房屋的，故涉案房屋在招商銀行搬離后實際仍由招商銀行在控制，現(xiàn)亞世都公司主張招商銀行支付自2019年7月16日起至2019年10月28日止的租金以752,083.55元計，于法有據(jù)，本院予以支持。招商銀行要求返還租金之訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。由于招商銀行提前退租構(gòu)成違約，故招商銀行理應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。根據(jù)雙方合同約定，違反合同的一方，應(yīng)向另一方按月租金的三倍支付違約金，現(xiàn)亞世都公司主張招商銀行支付違約金的標準為三個月租金，招商銀行亦同意按照三個月租金的標準向亞世都公司支付違約金，且雙方均同意以招商銀行已支付的保證金570,000元抵扣招商銀行應(yīng)支付的違約金，故招商銀行還應(yīng)向亞世都公司支付違約金89,846.25元(219,948.75元*3個月-570,000元=89,846.25元)。鑒于招商銀行同意按照搬離房屋時的電表讀數(shù)向亞世都公司支付電費9,860元，故對于亞世都公司要求招商銀行支付逾期欠付的電費9,860元之反訴請求，本院亦予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告(反訴被告)招商銀行股份有限公司上海分行與被告(反訴原告)上海亞世都酒店有限公司就位于上海市閔行區(qū)吳中路XXX號房屋簽訂的《上海市房屋轉(zhuǎn)租合同》于2019年10月29日解除；
　　二、原告(反訴被告)招商銀行股份有限公司上海分行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海亞世都酒店有限公司租金人民幣752,083.55元；
　　三、原告(反訴被告)招商銀行股份有限公司上海分行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海亞世都酒店有限公司違約金人民幣89,846.25元；
　　四、原告(反訴被告)招商銀行股份有限公司上海分行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海亞世都酒店有限公司電費人民幣9,860元；
　　五、駁回原告(反訴被告)招商銀行股份有限公司上海分行的其余本訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費減半收取計人民幣1,451.03元，由原告(反訴被告)招商銀行股份有限公司上海分行負擔。反訴案件受理費減半收取計人民幣6,158.95元，由原告(反訴被告)招商銀行股份有限公司上海分行負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：林??葉

書記員：潘逸靈