原告:拓某實業(yè)(上海)有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人:丁雨山,總經理。
委托訴訟代理人:余群,上海匯雋律師事務所律師。
被告:孫某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省。
原告拓某實業(yè)(上海)有限公司與被告桐鄉(xiāng)市梧桐貝甜貝菓食品廠、孫某某買賣合同糾紛一案,本院于2019年9月2日立案后,依法適用簡易程序審理。審理中,原告申請撤回對被告桐鄉(xiāng)市梧桐貝甜貝菓食品廠的起訴,本院口頭裁定予以準許。本案于2019年10月10日公開開庭進行了審理。原告法定代表人丁雨山及其委托訴訟代理人余群到庭參加訴訟,被告孫某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本院依法進行缺席審理。本案現已審理終結。
原告拓某實業(yè)(上海)有限公司向本院提出訴訟請求:1.判令被告支付貨款59,000元;2.判令被告支付違約金(以59,000元為基數,自2019年1月1日起至實際支付之日止,按每日百分之十計算);3.判令被告支付律師費7,000元;4.本案訴訟費由被告承擔。訴訟中,原告變更第2項訴訟請求為:判令被告支付違約金(以59,000元為基數,自2019年1月1日起至判決生效之日止,按年利率24%計算)。事實和理由:原、被告于2018年10月13日簽訂《拓某展柜訂貨合同》,原告向被告供應展柜,合同約定總價款為59,000元,付款方式為先預付39,000元,余款在發(fā)貨前結清。但合同簽訂后,被告向原告出具欠款證明,承諾貨款在2018年12月30日前付清,逾期將承擔每日百分之十的違約金,另外還要承擔律師費。于是原告在被告沒有支付貨款情況下于2018年11月8日向被告發(fā)貨,被告也于2018年11月9日向原告確認收到貨物。但至2018年12月30日,被告卻經原告多次催要拒不付款,為此提起訴訟。
原告為證明其主張的事實,向本院提交了如下證據材料:
1、訂貨合同1份,旨在證明原、被告于2018年10月13日簽訂買賣合同,被告向原告訂購展柜,總價款為59,000元,付款方式為簽約后支付合同預付款39,000元開始生產,剩余貨款于發(fā)貨前結清;
2、欠款證明1份,旨在證明被告未按合同約定付款方式支付貨款,而是于2018年10月13日向原告出具欠款證明,承諾貨款在2018年12月30日前付清,逾期承擔欠款總額每日百分之十的違約金,若需通過起訴至法院判決的,承擔額外產生的一切費用(包括律師費)等;
3、原、被告聊天記錄,旨在證明原告于2018年11月8日向被告發(fā)貨,被告于2018年11月9日確認收到貨物,但被告一直不支付貨款;
4、律師委托合同及律師費發(fā)票各1份,旨在證明原告委托律師參加訴訟,支付律師代理費7,000元。
被告孫某某未作答辯,亦未提交證據。
鑒于被告未到庭應訴,本院對原告提供的證據進行了審核,認定原告提供的證據具有證據效力,并經審理查明,確認原告陳述的事實屬實。
本院認為,原、被告簽訂的展柜訂貨合同,系雙方當事人真實意思表示,符合法律規(guī)定,應屬有效。被告收取了原告提供的貨物后,應當按約支付相應的價款,現拖欠原告貨款不付,顯屬違約,應承擔支付貨款及違約金和其他損失的民事責任。原告要求被告支付貨款59,000元之訴訟請求,合法有據,本院予以支持。合同中就違約金有明確約定,約定的違約金明顯過高,現原告自行調整為按年利率24%計算,于法不悖,本院予以照準。原告主張的律師費,合同中亦有約定,應予支持,根據相關法律規(guī)定,本院酌定5,000元。訴訟中,被告經本院合法傳喚,無正當理由拒不到庭參加訴訟,系無視法律之行為,視作其自動放棄法律所賦予的答辯、質證、反駁等訴訟權利,所導致的法律后果應由其自負。據此,依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告孫某某應于本判決生效之日起十日內支付原告拓某實業(yè)(上海)有限公司貨款59,000元;
二、被告孫某某應于本判決生效之日起十日內支付原告拓某實業(yè)(上海)有限公司違約金(以59,000元為基數,自2019年1月1日起至本判決生效之日止,按年利率24%計算);
三、被告孫某某應于本判決生效之日起十日內支付原告拓某實業(yè)(上海)有限公司律師代理費5,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1,275元,減半收取637.50元,由被告孫某某負擔(該款被告應于本判決生效之日起七日內繳付本院)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:鄒??敏
書記員:姜夢蕾
成為第一個評論者