原告：拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：尹英愛(ài)，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周健，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址河南省。
　　委托訴訟代理人：李振宇。
　　原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司與被告鄧某某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用普通程序，于同年11月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人尹英愛(ài)，被告鄧某某及其委托訴訟代理人李振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及擅自使用原告有一定影響的商品裝潢、服務(wù)裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即停止銷(xiāo)售侵權(quán)商品、注銷(xiāo)其在“微店”APP上開(kāi)設(shè)的“餓店(餓了么物資專(zhuān)營(yíng)店)”；2.判令被告支付原告損失30萬(wàn)元及合理支出6萬(wàn)元(律師費(fèi)4萬(wàn)元、公證費(fèi)12,000元、檢索費(fèi)3889元、公證行為產(chǎn)生交通費(fèi)146元、調(diào)查被告身份信息產(chǎn)生的調(diào)查費(fèi)1000元，其他差旅費(fèi)2965元)。訴訟過(guò)程中，原告撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　事實(shí)和理由：原告系“餓了么”平臺(tái)的所有權(quán)人，自2008年起向餐飲消費(fèi)者及服務(wù)者提供網(wǎng)絡(luò)訂餐及配送服務(wù)，為相關(guān)公眾所知悉，具有一定的知名度及美譽(yù)度。原告自2013年起注冊(cè)了“餓了么”等商標(biāo)，核定注冊(cè)類(lèi)別包括第35類(lèi)替他人推銷(xiāo)的服務(wù)及第39類(lèi)貨物遞送服務(wù)等。根據(jù)原告與配送方簽訂的《配送代理服務(wù)規(guī)范》，配送人員必須穿戴標(biāo)有原告商標(biāo)的工服、頭盔、腰包、餐箱等裝備，上述裝備系“餓了么”提供網(wǎng)絡(luò)訂餐及配送服務(wù)的一部分。原告發(fā)現(xiàn)，被告在“微店”app上開(kāi)設(shè)“餓了么物資專(zhuān)營(yíng)店”，銷(xiāo)售標(biāo)有原告注冊(cè)商標(biāo)的工服、頭盔、腰包、餐箱等商品，至2018年6月5日銷(xiāo)售金額共計(jì)1,211,074.95元。
　　原告認(rèn)為，被告開(kāi)設(shè)名為“餓了么物資專(zhuān)營(yíng)店”的微店，會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該服務(wù)來(lái)自于原告，誤認(rèn)原被告之間有特定聯(lián)系，該行為侵犯了原告第35類(lèi)上的“餓了么”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。雖然原告的注冊(cè)商標(biāo)核定使用在服務(wù)上，但服務(wù)是無(wú)形的，不可能在服務(wù)上標(biāo)明商標(biāo)，而只能依附在服務(wù)工具用品等物品上。被告店鋪中銷(xiāo)售的物資是原告提供送餐服務(wù)時(shí)必須使用的裝備或物品，屬于服務(wù)工具或服務(wù)用品。從上述商品的用途來(lái)看，只有送餐員才會(huì)穿戴，合作商家才會(huì)使用；從功能來(lái)看，上述商品有指向性，消費(fèi)者可以通過(guò)標(biāo)識(shí)了解為其提供服務(wù)的主體，有區(qū)分服務(wù)來(lái)源的功能；從銷(xiāo)售對(duì)象來(lái)看，上述商品的購(gòu)買(mǎi)對(duì)象是已成為“餓了么”加盟商后要求配備物資的人員及尚未加盟但利用“餓了么”外觀牟利的人員。被告銷(xiāo)售的上述商品會(huì)使得相關(guān)公眾聯(lián)想到“餓了么”的服務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述商品與原告商標(biāo)核定使用的第35類(lèi)和第39類(lèi)服務(wù)存在一定聯(lián)系，構(gòu)成商品與服務(wù)的類(lèi)似，被告銷(xiāo)售上述物資的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告擔(dān)任法定代表人的公司是原告的代理商，其主觀上明知銷(xiāo)售的是侵權(quán)商品，因此不滿(mǎn)足商標(biāo)法規(guī)定的免賠條件
　　“餓了么”工作服、頭盔、餐箱、腰包及其他服務(wù)用品以藍(lán)色為底色，配上相應(yīng)注冊(cè)商標(biāo)，具有獨(dú)特、特定的外觀特征，具有區(qū)別商品來(lái)源的功能，上述外觀特征構(gòu)成有一定影響的商品裝潢。同時(shí)，上述裝備及物品是原告提供服務(wù)時(shí)使用的服務(wù)工具或服務(wù)用品，形成了原告的企業(yè)整體形象，消費(fèi)者通過(guò)這些裝潢區(qū)分服務(wù)來(lái)源，故上述外觀特征也構(gòu)成有一定影響的服務(wù)裝潢。因此，被告銷(xiāo)售涉案商品的行為還構(gòu)成擅自使用原告有一定影響的商品及服務(wù)裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　原告涉案商標(biāo)及裝潢的整體知名度較高，被告的侵權(quán)行為使得原告及其商標(biāo)的商譽(yù)、客戶(hù)體驗(yàn)、消費(fèi)者的安全保障等方面遭受損失。根據(jù)被告的銷(xiāo)售數(shù)額，并考慮到利潤(rùn)率，被告的獲利不止30萬(wàn)元。綜合考慮以上因素，提出前述訴訟請(qǐng)求。
　　被告鄧某某辯稱(chēng)：1.原告的商標(biāo)系服務(wù)商標(biāo)，涉案商品上使用的是商品商標(biāo)，不屬于同一個(gè)領(lǐng)域，故被告未侵權(quán)。原告以涉案商品與原告商標(biāo)核定使用的服務(wù)具有相關(guān)性認(rèn)為二者之間構(gòu)成商品與服務(wù)的類(lèi)似，理由太牽強(qiáng)，沒(méi)有法律依據(jù)。但被告為了維護(hù)原、被告之間的代理關(guān)系，仍按照原告的要求下架商品并修改店鋪名稱(chēng)。2.被告僅系涉案商品的銷(xiāo)售者而非生產(chǎn)者，沒(méi)有實(shí)施使用商標(biāo)的行為。即便涉案商品系侵權(quán)商品，被告作為銷(xiāo)售者也能說(shuō)明合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)客戶(hù)在微店下單后，被告用客戶(hù)的下單信息去不同渠道的供貨商下單，由供貨商直接發(fā)貨給客戶(hù)。關(guān)于供貨商是否經(jīng)過(guò)原告授權(quán)，被告并不清楚，也未詢(xún)問(wèn)過(guò)。從被告微店購(gòu)買(mǎi)商品的人基本都是“餓了么”代理商，否則買(mǎi)回去也用不了。3.被告的行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告作為原告代理商的法定代表人，有權(quán)且必須使用原告所陳述的以藍(lán)色為底板風(fēng)格的服裝等裝備，二者間不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而是合作關(guān)系，原告主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，購(gòu)買(mǎi)被告商品的只能是“餓了么”騎手或代理商，也與原告間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。4.被告的行為沒(méi)有給原告造成任何損失。被告擔(dān)任法定代表人的長(zhǎng)垣藍(lán)迅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)迅公司)是原告的代理商，雙方的合同并未規(guī)定裝備必須從原告處購(gòu)買(mǎi)。被告曾向原告購(gòu)買(mǎi)過(guò)騎手裝備，但原告供貨太少且太貴，被告就轉(zhuǎn)而通過(guò)淘寶網(wǎng)、阿里巴巴等其他渠道購(gòu)買(mǎi)，由于價(jià)格實(shí)惠，還推薦給其他代理商，他們覺(jué)得不錯(cuò)就來(lái)找被告購(gòu)買(mǎi)，于是被告就開(kāi)設(shè)了涉案微店，都是為了把“餓了么”做得更好。由于原告并沒(méi)有提供物資給代理商，消費(fèi)者見(jiàn)到的涉案商品幾乎都不是原告提供，故被告的行為不會(huì)造成感官上的誤差和損失。被告的行為不僅未對(duì)原告造成損失，反而給原告帶來(lái)了很大的經(jīng)濟(jì)利益。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告及其涉案注冊(cè)商標(biāo)的相應(yīng)情況
　　原告成立于2011年9月，自2013年起陸續(xù)向我國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)以下商標(biāo)，并獲準(zhǔn)注冊(cè)：(1)第XXXXXXXX號(hào)“餓了么”商標(biāo)，核定使用服務(wù)為第35類(lèi)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、替他人推銷(xiāo)等，專(zhuān)用權(quán)期限自2016年6月21日至2026年6月20日；(2)第XXXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)，核定使用服務(wù)為第35類(lèi)飯店商業(yè)管理、為零售目的在通訊媒體上展示商品、廣告等，專(zhuān)用權(quán)期限自2017年10月14日至2027年10月13日；(3)第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)，專(zhuān)用權(quán)期限自2015年2月7日至2025年2月6日；(4)第XXXXXXXX號(hào)“餓了么”商標(biāo)，專(zhuān)用權(quán)期限自2017年1月14日至2027年1月13日；(5)第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)，專(zhuān)用權(quán)期限自2017年7月14日至2027年7月13日；(6)第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)，專(zhuān)用權(quán)期限自2017年10月14日至2027年10月13日，以上4個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的核定使用服務(wù)均為第39類(lèi)貨物遞送、快遞服務(wù)(信件或商品)等。
　　原告經(jīng)營(yíng)“餓了么”平臺(tái)(www.ele.me)，在該平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)訂餐及配送服務(wù)，其中餐飲配送服務(wù)由其代理商聘用的騎手實(shí)際執(zhí)行。消費(fèi)者在“餓了么”平臺(tái)上的餐飲店鋪下單后，平臺(tái)向騎手發(fā)送配送單號(hào)，由騎手穿戴、使用統(tǒng)一的頭盔、工服、送餐箱等裝備進(jìn)行配送。上述裝備均以藍(lán)色為底色，標(biāo)注有“餓了么”標(biāo)識(shí)。原告在其《配送代理服務(wù)規(guī)范》中規(guī)定，配送站點(diǎn)的門(mén)頭設(shè)計(jì)必須為蜂鳥(niǎo)配送提供的設(shè)計(jì)；騎手在工作期間必須配備標(biāo)準(zhǔn)的配送裝備，包括頭盔、工服和餐箱，裝備必須由餓了么公司提供。在“餓了么”平臺(tái)上有代理商登陸界面，代理商可在登陸后通過(guò)該平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)餐箱、雨衣、頭盔、腰包、各季節(jié)的上衣等物資。
　　根據(jù)“餓了么”平臺(tái)的介紹，其系2008年創(chuàng)立的本地生活平臺(tái)，主營(yíng)在線外賣(mài)、新零售、即時(shí)配送和餐飲供應(yīng)鏈等業(yè)務(wù)；“餓了么”網(wǎng)站于2009年4月正式上線，2015年8月成立全國(guó)性即時(shí)配送體系“蜂鳥(niǎo)配送”；截至2017年6月，該平臺(tái)已覆蓋全國(guó)2000個(gè)城市，加盟餐廳130萬(wàn)家，用戶(hù)量達(dá)2.6億，服務(wù)于蜂鳥(niǎo)配送的注冊(cè)配送員至2017年4月突破300萬(wàn)人。
　　原告曾獲得如下榮譽(yù)：在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)、工業(yè)和信息化部信息中心評(píng)選的2017年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)百?gòu)?qiáng)企業(yè)中排名19；2017年12月被評(píng)為上海市普陀區(qū)“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)；獲得上海市商務(wù)委員會(huì)頒發(fā)的貿(mào)易型總部證書(shū)并被該委評(píng)為2016-2017年度上海市電子商務(wù)示范企業(yè)；2018年8月獲評(píng)中國(guó)電子商務(wù)包裝先鋒榜樣大獎(jiǎng)優(yōu)秀活動(dòng)獎(jiǎng)；上海市工商行政管理局“餓了么網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)消費(fèi)維權(quán)聯(lián)絡(luò)點(diǎn)”。此外，還獲得如下榮譽(yù)：2016年11月成為中國(guó)信息無(wú)障礙產(chǎn)品聯(lián)盟成員單位；2016-2017年度中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公益獎(jiǎng)；“餓了么”志愿服務(wù)總隊(duì)被評(píng)為2016-2017年度上海市志愿服務(wù)先進(jìn)集體；在2017年上海市電信和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)網(wǎng)絡(luò)安全檢查中表現(xiàn)優(yōu)秀；2017年江蘇文明交通公益宣傳行動(dòng)合作伙伴；原告的一個(gè)應(yīng)用項(xiàng)目2017年9月獲得上海市浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)；2018年3月被評(píng)為上海市和諧勞動(dòng)關(guān)系達(dá)標(biāo)企業(yè)；2018年被授予全球食品安全倡議中國(guó)本地工作組員單位；2018年6月被授予中國(guó)青年誠(chéng)信行動(dòng)(上海)戰(zhàn)略合作伙伴；獲上海市普陀區(qū)2017年度區(qū)域發(fā)展貢獻(xiàn)二等獎(jiǎng)；2017年11月被評(píng)為上海市高新技術(shù)企業(yè)。
　　以“餓了么and餐飲”為檢索詞，以2013年6月17日至2018年6月17日為檢索時(shí)間段，在慧科中文報(bào)紙數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索出報(bào)紙文獻(xiàn)8010篇，在中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)主題字段檢索出期刊文獻(xiàn)41篇。
　　2014年10月起，在媒體對(duì)中國(guó)外賣(mài)行業(yè)進(jìn)行報(bào)道時(shí)，均會(huì)提到“餓了么”，如“www.199it.com”網(wǎng)上的“2014年中國(guó)15家外賣(mài)O2O大盤(pán)點(diǎn)”“艾瑞咨詢(xún)：2015年中國(guó)外賣(mài)O2O行業(yè)發(fā)展研究報(bào)告”“易觀國(guó)際：2015年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)餐飲外賣(mài)市場(chǎng)專(zhuān)題研究”“艾瑞咨詢(xún)：2016年中國(guó)O2O行業(yè)發(fā)展報(bào)告”“比達(dá)咨詢(xún)：2017年Q1中國(guó)外賣(mài)市場(chǎng)整體交易額達(dá)843.2億元”“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)餐飲外賣(mài)市場(chǎng)年度綜合分析2018”“CBNData：2018手機(jī)點(diǎn)餐趨勢(shì)洞察報(bào)告”等。上述文章指出，餓了么的訂單份額、app月均活躍用戶(hù)、細(xì)分市場(chǎng)在2015年均位居第一，2017年在第三方餐飲外賣(mài)市場(chǎng)的交易額、平臺(tái)用戶(hù)使用率、平臺(tái)用戶(hù)首選率方面均位居第一，經(jīng)行業(yè)洗牌，2018年餐飲外賣(mài)綜合平臺(tái)只剩下餓了么與美團(tuán)外賣(mài)兩家，占據(jù)市場(chǎng)九成份額。
　　二、被控侵權(quán)行為相應(yīng)事實(shí)
　　2017年3月，被告擔(dān)任法定代表人的藍(lán)迅公司與原告的關(guān)聯(lián)公司簽訂《城市代理合作協(xié)議》，約定：藍(lán)迅公司被授權(quán)使用“餓了么”品牌及產(chǎn)品在河南省新鄉(xiāng)市封丘縣經(jīng)營(yíng)“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送服務(wù)，合作期限自2017年3月20日至2018年3月19日。該協(xié)議所附的“城市代理總則”第2.2.2規(guī)定，代理商下屬騎手需滿(mǎn)足規(guī)定的著裝標(biāo)準(zhǔn)(根據(jù)不同季節(jié)規(guī)定了頭盔、衣服、餐箱、腰包的配備情況)，每個(gè)站點(diǎn)必須儲(chǔ)存高于騎手人數(shù)20%的裝備作為安全庫(kù)存，騎手物資必須從餓了么官方途徑購(gòu)買(mǎi)。該合同到期后，雙方未續(xù)簽合同，亦未辦理交接手續(xù)，本案審理中尚未終止藍(lán)迅公司的代理商資格。
　　被告在微店網(wǎng)(weidian.com)上經(jīng)營(yíng)名為“餓店(餓了么物資專(zhuān)營(yíng))”的店鋪。根據(jù)原告于2018年6月5日至8日間所作公證，被告經(jīng)營(yíng)的上述店鋪介紹：“本店主營(yíng)餓了么部分物料，為大家方便購(gòu)買(mǎi)低價(jià)物料提供服務(wù)，節(jié)約時(shí)間，把更多的精力放到干倒美團(tuán)的事業(yè)上去！！”。該店鋪陳列了大量“餓了么”相關(guān)物料以供銷(xiāo)售，包括裝備系列、特別訂制、桌貼物料、海報(bào)系列、展架畫(huà)面等類(lèi)別。其中，裝備系列中展示了沖鋒衣、棉服、衛(wèi)衣、雨衣、防曬衣、T恤、頭盔、腰包、支架箱、支架、箱皮、餐箱旗子、保溫箱、杯托等商品；特別訂制中展示了背旗、海報(bào)、易拉寶、簽字筆、鼠標(biāo)墊、臺(tái)卡、煙灰缸、牙簽盒、抽紙盒、廣告杯、自動(dòng)接單外賣(mài)打印機(jī)、化妝鏡、氣球、地貼、餓了么商家服務(wù)協(xié)議二聯(lián)單(商品介紹中顯示該合同上有原告的合同專(zhuān)用章)、手機(jī)防水袋、桌號(hào)貼、筷子、打包袋、充氣人偶、封口貼等商品；桌貼物料中展示了各種樣式的門(mén)貼、桌貼、餐盒貼等商品；海報(bào)系列中展示了餓了么海報(bào)；展架畫(huà)面中展示了易拉寶。該店鋪展示的前述商品上均使用了“餓了么”標(biāo)識(shí)中的一個(gè)或數(shù)個(gè)標(biāo)識(shí)，有的商品上還使用了“叫外賣(mài)？上餓了么”“本店已加盟餓了么”等文字。原告在該店鋪內(nèi)下單了10件沖鋒衣(每件150元)、10件T恤(每件25元)、10個(gè)頭盔(每個(gè)49元)、10個(gè)40升支架箱(每個(gè)60元)、10本餓了么商家服務(wù)協(xié)議二聯(lián)單A4(每本15元)。后商家服務(wù)協(xié)議因缺貨而未成交，其余商品均已發(fā)貨。
　　上述商品系原告下單后，被告以原告填寫(xiě)的購(gòu)買(mǎi)信息到其他微店、淘寶網(wǎng)或阿里巴巴網(wǎng)等平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)，由上述平臺(tái)的銷(xiāo)售者直接發(fā)貨給原告。經(jīng)比對(duì)，原告從被告店鋪購(gòu)買(mǎi)的上述商品與原告提供的同類(lèi)商品在外觀上基本相同，僅在縫線等部分細(xì)節(jié)上有差別。
　　根據(jù)2018年6月5日被告店鋪所展示的商品單價(jià)及銷(xiāo)量，該店鋪內(nèi)“餓了么”相應(yīng)商品的銷(xiāo)售額共計(jì)120余萬(wàn)元。其中，銷(xiāo)售沖鋒衣、T恤等服裝、頭盔、餐箱及腰包的銷(xiāo)售金額共計(jì)78萬(wàn)余元。
　　審理中，被告對(duì)上述微店進(jìn)行了多次整改，最后一次庭審時(shí)的店鋪名稱(chēng)為“優(yōu)優(yōu)體育正品折扣店”，標(biāo)有“餓了么”等商標(biāo)的商品均已下架。
　　原告為本案訴訟支出律師費(fèi)4萬(wàn)元，公證費(fèi)12,000元，辦理公證發(fā)生交通費(fèi)146元，檢索費(fèi)3889元，委托其他律師調(diào)查被告身份信息支出代理費(fèi)1000元。
　　本院認(rèn)為：
　　一、關(guān)于被告使用“餓店(餓了么物資專(zhuān)營(yíng))”網(wǎng)店名稱(chēng)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
　　根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)，以及未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為。第四條規(guī)定，該法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)。
　　本案中，原告的第XXXXXXXX號(hào)“餓了么”商標(biāo)，依法在我國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，且在有效期內(nèi)，其享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受我國(guó)《商標(biāo)法》保護(hù)。被告將其網(wǎng)店名稱(chēng)命名為“餓店(餓了么物資專(zhuān)營(yíng))”，完整包含了原告的“餓了么”商標(biāo)，且系識(shí)別網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者身份的主要標(biāo)識(shí)，整體來(lái)看與原告商標(biāo)構(gòu)成近似。因此，被告的上述行為是否侵害原告對(duì)該商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，取決于被告在網(wǎng)店名稱(chēng)中使用“餓了么”是否構(gòu)成商標(biāo)性使用、該種使用方式屬于在何種商品或服務(wù)上使用商標(biāo)、該商品或服務(wù)與原告商標(biāo)核定使用的服務(wù)類(lèi)別是否構(gòu)成相同或類(lèi)似。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定，用于識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源是商標(biāo)性使用的本質(zhì)特征。在電子商務(wù)中，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)在互聯(lián)網(wǎng)上設(shè)立網(wǎng)絡(luò)店鋪銷(xiāo)售商品，店鋪名稱(chēng)作為指示店鋪經(jīng)營(yíng)者身份的標(biāo)識(shí)，用于表明其作為商品推銷(xiāo)企業(yè)提供的服務(wù)品牌。網(wǎng)店名稱(chēng)的上述特征與傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)營(yíng)中店鋪招牌名稱(chēng)的特征相同。根據(jù)商標(biāo)局《關(guān)于保護(hù)服務(wù)商標(biāo)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，服務(wù)商標(biāo)的使用方式包括在服務(wù)場(chǎng)所、服務(wù)招牌上使用。因此，涉案網(wǎng)店名稱(chēng)能夠起到識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，屬于服務(wù)商標(biāo)的一種使用方式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，類(lèi)似服務(wù)是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。原告商標(biāo)核定使用的服務(wù)為第35類(lèi)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、替他人推銷(xiāo)等，其中，“市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)”服務(wù)是指在創(chuàng)造、溝通、傳播和交換產(chǎn)品中能帶來(lái)價(jià)值的一系列活動(dòng)，“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)指幫助他人銷(xiāo)售商品的行為。本案中，被告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)店鋪銷(xiāo)售商品，并將其店鋪名稱(chēng)命名為“餓店(餓了么物資專(zhuān)營(yíng))”，對(duì)相關(guān)公眾來(lái)說(shuō)，可能會(huì)認(rèn)為該網(wǎng)店由原告開(kāi)設(shè)或與其有關(guān)。因此，被告使用該網(wǎng)店名稱(chēng)，屬于在類(lèi)似服務(wù)上使用與原告“餓了么”注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)、容易造成相關(guān)公眾混淆的侵權(quán)行為，應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。
　　二、關(guān)于被告銷(xiāo)售涉案商品的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
　　本案中，原告請(qǐng)求保護(hù)的數(shù)個(gè)注冊(cè)商標(biāo)分別核定使用于第35類(lèi)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、替他人推銷(xiāo)、飯店商業(yè)管理等服務(wù)及第39類(lèi)貨物遞送、快遞等服務(wù)。被告銷(xiāo)售使用有原告涉案商標(biāo)的商品，但并未提供上述服務(wù)，被告的行為是否侵權(quán)，取決于被告銷(xiāo)售的商品與上述服務(wù)是否構(gòu)成商品與服務(wù)的類(lèi)似。
　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，商品與服務(wù)類(lèi)似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。商品與服務(wù)是否類(lèi)似應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)進(jìn)行判斷，可考慮以下幾個(gè)因素：商品與服務(wù)在性質(zhì)上的相關(guān)程度；二者在用途、用戶(hù)、通常效用、銷(xiāo)售渠道及銷(xiāo)售習(xí)慣等方面的一致性；是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品和服務(wù)來(lái)自于同一市場(chǎng)主體或者有某種聯(lián)系的市場(chǎng)主體。本案中，被告銷(xiāo)售的商品包括騎手裝備、宣傳物料等大量商品，上述商品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第39類(lèi)貨物遞送、快遞等服務(wù)在性質(zhì)上相關(guān)程度并不高，不存在特定聯(lián)系。一般而言，對(duì)于能體現(xiàn)服務(wù)性質(zhì)的商品(如汽車(chē)修理服務(wù)以修理汽車(chē)為服務(wù)內(nèi)容，面包店是銷(xiāo)售面包、蛋糕等商品的服務(wù)場(chǎng)所)，因商品與服務(wù)之間存在天然的聯(lián)系，可以認(rèn)定構(gòu)成類(lèi)似商品和服務(wù)。而在被告銷(xiāo)售的商品中，騎手裝備不僅可在提供快遞服務(wù)時(shí)使用，還可在其他服務(wù)領(lǐng)域作為工作裝備使用，或單純以該商品的性質(zhì)作為衣服、箱子、腰包、頭盔等而使用。騎手裝備以外的其他商品，如氣球、簽字筆等，更是與快遞服務(wù)缺乏相關(guān)性?？梢?jiàn)，被告銷(xiāo)售的商品與快遞服務(wù)并不存在天然的聯(lián)系。誠(chéng)然，由于原告將上述商品中的騎手裝備持續(xù)、穩(wěn)定在其提供的送餐服務(wù)中進(jìn)行使用，導(dǎo)致相關(guān)公眾可能將該騎手裝備與原告的送餐服務(wù)產(chǎn)生聯(lián)想，但該種聯(lián)想當(dāng)且僅當(dāng)將上述物品使用于送餐服務(wù)時(shí)才會(huì)產(chǎn)生，當(dāng)在其他場(chǎng)合使用上述商品時(shí)，相關(guān)公眾不會(huì)認(rèn)為該商品與原告提供的服務(wù)相關(guān)。若僅因原告將上述商品使用于第39類(lèi)服務(wù)而認(rèn)定上述商品與第39類(lèi)服務(wù)構(gòu)成類(lèi)似，則可能不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了原告商標(biāo)的保護(hù)范圍。因此，被告銷(xiāo)售的涉案商品與原告商標(biāo)核定使用的第39類(lèi)服務(wù)不構(gòu)成類(lèi)似商品和服務(wù)。同理，上述商品也與原告商標(biāo)核定使用的第35類(lèi)服務(wù)不構(gòu)成類(lèi)似。綜上，被告銷(xiāo)售涉案商品的行為不構(gòu)成對(duì)原告涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。
　　三、關(guān)于被告銷(xiāo)售涉案商品的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。商品裝潢是指為識(shí)別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。作為一種商業(yè)標(biāo)識(shí)，商品裝潢與注冊(cè)商標(biāo)的區(qū)別在于特征、保護(hù)條件等方面，但二者在識(shí)別意義上的功能基本相同。注冊(cè)商標(biāo)在經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)后，即可在核定使用的范圍內(nèi)獲得專(zhuān)有權(quán)，并可禁止他人在相同或類(lèi)似商品上使用相同或近似商標(biāo)的行為；商品裝潢獲得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)無(wú)需注冊(cè)，但必須具備一定影響。可見(jiàn)，同為商業(yè)標(biāo)識(shí)，注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)力度要高于商品裝潢，對(duì)商品裝潢的保護(hù)范圍自然也不應(yīng)比注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍更大。因此，受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指在相同或類(lèi)似商品上使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或近似的商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為，不可擴(kuò)張至不類(lèi)似的商品、服務(wù)或領(lǐng)域。
　　本案中，原告在其網(wǎng)絡(luò)訂餐及餐飲配送服務(wù)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，生產(chǎn)以藍(lán)色為底色并帶有“餓了么”等商標(biāo)的工作服、頭盔、餐箱及腰包，作為騎手裝備銷(xiāo)售給代理商，并要求配送人員在提供服務(wù)時(shí)穿戴使用。上述商品作為原告提供服務(wù)時(shí)使用的物品，其所使用的裝潢具有雙重特性。一方面，上述商品上的裝潢作為識(shí)別與美化商品而在商品或其包裝上附加的外部裝飾，屬于一種商品裝潢；另一方面，涉案商品的裝潢具有統(tǒng)一的風(fēng)格，原告使用上述裝備或物料提供服務(wù)時(shí)，該種統(tǒng)一風(fēng)格的裝潢形成了原告所提供服務(wù)的整體形象，屬于一種服務(wù)裝潢。原告主張被告銷(xiāo)售涉案商品的行為同時(shí)構(gòu)成擅自使用原告有一定影響的商品裝潢及服務(wù)裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如前所述，被告的被控行為系銷(xiāo)售各種不同的商品，而非提供與原告相同或類(lèi)似的服務(wù)，其銷(xiāo)售的商品與原告提供的服務(wù)也并不構(gòu)成類(lèi)似商品和服務(wù)。因此，對(duì)原告認(rèn)為被告擅自使用其有一定影響的服務(wù)裝潢的主張，本院不予支持。
　　關(guān)于被告銷(xiāo)售上述商品的行為是否構(gòu)成擅自使用原告有一定影響的商品裝潢的行為，應(yīng)就原告主張的商品裝潢是否具有一定影響、被告銷(xiāo)售的商品裝潢與原告的商品裝潢是否相同或近似、是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆進(jìn)行審查。法院認(rèn)定商品裝潢是否具有一定影響，應(yīng)考慮相關(guān)公眾對(duì)該裝潢的知曉程度、該裝潢使用的持續(xù)時(shí)間、使用該裝潢的商品進(jìn)行任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍、該商品裝潢在業(yè)內(nèi)所獲得各類(lèi)榮譽(yù)等因素進(jìn)行綜合判斷。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告在其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，持續(xù)、穩(wěn)定地將上述商品作為騎手裝備使用，經(jīng)過(guò)數(shù)年的經(jīng)營(yíng)，原告的服務(wù)范圍遍及全國(guó)，加盟餐廳、用戶(hù)量及配送員的數(shù)量均極為可觀，亦獲得了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)、電商行業(yè)等大量獎(jiǎng)項(xiàng)?？梢?jiàn)，原告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的上述騎手裝備在相關(guān)公眾面前進(jìn)行了長(zhǎng)期、大量、穩(wěn)定的使用，覆蓋范圍極其廣泛，獲得了行業(yè)的認(rèn)可和較高的美譽(yù)度。根據(jù)以上事實(shí)可以認(rèn)定，原告的上述裝備上使用的統(tǒng)一裝潢已經(jīng)具備較高的知名度和較大的影響力，相關(guān)公眾看到該商品裝潢即能聯(lián)想到原告。因此，上述裝備的裝潢構(gòu)成原告有一定影響的商品裝潢，可以獲得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。被告在其網(wǎng)店銷(xiāo)售的頭盔、餐箱、腰包及沖鋒衣、雨衣等服裝與原告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的前述騎手裝備系相同商品，其上所使用的裝潢亦完全相同，但并非原告生產(chǎn)或經(jīng)原告授權(quán)生產(chǎn)，被告亦承認(rèn)其非來(lái)自原告。相關(guān)公眾看到上述商品，會(huì)誤認(rèn)為其系原告生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。因此，上述商品屬于擅自使用原告有一定影響的商品裝潢的侵權(quán)商品，其生產(chǎn)者生產(chǎn)該些商品的行為構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)禁止的商業(yè)標(biāo)識(shí)使用行為是指生產(chǎn)使用有侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商品或在提供服務(wù)中使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為。被告作為上述侵權(quán)商品的銷(xiāo)售者，其銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為并非《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所直接調(diào)整的行為。但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款的規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。被告明知上述侵權(quán)商品未經(jīng)原告授權(quán)，仍購(gòu)入后大量銷(xiāo)售，使得侵權(quán)商品生產(chǎn)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害后果得以實(shí)際發(fā)生并擴(kuò)大。被告的上述行為，屬于幫助相應(yīng)生產(chǎn)者實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，應(yīng)與相應(yīng)生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　原告還主張被告在其網(wǎng)店銷(xiāo)售其他商品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但根據(jù)原告的陳述，在該些商品中，有些原告并未生產(chǎn)，有些原告僅系在特定情形下生產(chǎn)后贈(zèng)送給合作方。在原告并無(wú)證據(jù)證明其生產(chǎn)、銷(xiāo)售上述商品的持續(xù)時(shí)間，甚至并無(wú)證據(jù)證明其是否實(shí)際生產(chǎn)了上述商品的情況下，難以將其作為有一定影響的商品裝潢進(jìn)行保護(hù)。對(duì)原告關(guān)于被告銷(xiāo)售該部分商品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，本院不予采納。
　　四、關(guān)于被告的責(zé)任承擔(dān)
　　被告就其侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為及擅自使用原告有一定影響的商品裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于被告已停止被控行為，原告撤回要求被告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，鑒于原告因被告侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失及被告因侵權(quán)行為的獲利均無(wú)法確定，本院綜合考慮原告商標(biāo)的知名度、被告銷(xiāo)售侵權(quán)商品的價(jià)格及利潤(rùn)、被告的主觀故意等因素綜合確定賠償數(shù)額。原告為本案支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)、交通費(fèi)、檢索費(fèi)及調(diào)查被告身份信息的費(fèi)用系為制止侵權(quán)行為而支出的合理開(kāi)支，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告還主張立案、開(kāi)庭、調(diào)查所支出的差旅費(fèi)，本院根據(jù)原告實(shí)際參與上述活動(dòng)的情況酌情予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條第二款、第五十七條第二項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄧某某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支57,300元；
　　二、駁回原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6700元，由原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)1886元，被告鄧某某負(fù)擔(dān)4814元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：陸光怡

書(shū)記員：金民珍