原告：拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，董事長。
　　委托訴訟代理人：尹英愛，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周健，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址河南省。
　　委托訴訟代理人：李振宇。
　　原告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司與被告鄧某某侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用普通程序，于同年11月29日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人尹英愛，被告鄧某某及其委托訴訟代理人李振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止商標侵權(quán)及擅自使用原告有一定影響的商品裝潢、服務裝潢的不正當競爭行為，即停止銷售侵權(quán)商品、注銷其在“微店”APP上開設(shè)的“餓店(餓了么物資專營店)”；2.判令被告支付原告損失30萬元及合理支出6萬元(律師費4萬元、公證費12,000元、檢索費3889元、公證行為產(chǎn)生交通費146元、調(diào)查被告身份信息產(chǎn)生的調(diào)查費1000元，其他差旅費2965元)。訴訟過程中，原告撤回第一項訴訟請求。
　　事實和理由：原告系“餓了么”平臺的所有權(quán)人，自2008年起向餐飲消費者及服務者提供網(wǎng)絡訂餐及配送服務，為相關(guān)公眾所知悉，具有一定的知名度及美譽度。原告自2013年起注冊了“餓了么”等商標，核定注冊類別包括第35類替他人推銷的服務及第39類貨物遞送服務等。根據(jù)原告與配送方簽訂的《配送代理服務規(guī)范》，配送人員必須穿戴標有原告商標的工服、頭盔、腰包、餐箱等裝備，上述裝備系“餓了么”提供網(wǎng)絡訂餐及配送服務的一部分。原告發(fā)現(xiàn)，被告在“微店”app上開設(shè)“餓了么物資專營店”，銷售標有原告注冊商標的工服、頭盔、腰包、餐箱等商品，至2018年6月5日銷售金額共計1,211,074.95元。
　　原告認為，被告開設(shè)名為“餓了么物資專營店”的微店，會使相關(guān)公眾誤認為該服務來自于原告，誤認原被告之間有特定聯(lián)系，該行為侵犯了原告第35類上的“餓了么”注冊商標專用權(quán)。雖然原告的注冊商標核定使用在服務上，但服務是無形的，不可能在服務上標明商標，而只能依附在服務工具用品等物品上。被告店鋪中銷售的物資是原告提供送餐服務時必須使用的裝備或物品，屬于服務工具或服務用品。從上述商品的用途來看，只有送餐員才會穿戴，合作商家才會使用；從功能來看，上述商品有指向性，消費者可以通過標識了解為其提供服務的主體，有區(qū)分服務來源的功能；從銷售對象來看，上述商品的購買對象是已成為“餓了么”加盟商后要求配備物資的人員及尚未加盟但利用“餓了么”外觀牟利的人員。被告銷售的上述商品會使得相關(guān)公眾聯(lián)想到“餓了么”的服務，應當認定上述商品與原告商標核定使用的第35類和第39類服務存在一定聯(lián)系，構(gòu)成商品與服務的類似，被告銷售上述物資的行為侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。被告擔任法定代表人的公司是原告的代理商，其主觀上明知銷售的是侵權(quán)商品，因此不滿足商標法規(guī)定的免賠條件
　　“餓了么”工作服、頭盔、餐箱、腰包及其他服務用品以藍色為底色，配上相應注冊商標，具有獨特、特定的外觀特征，具有區(qū)別商品來源的功能，上述外觀特征構(gòu)成有一定影響的商品裝潢。同時，上述裝備及物品是原告提供服務時使用的服務工具或服務用品，形成了原告的企業(yè)整體形象，消費者通過這些裝潢區(qū)分服務來源，故上述外觀特征也構(gòu)成有一定影響的服務裝潢。因此，被告銷售涉案商品的行為還構(gòu)成擅自使用原告有一定影響的商品及服務裝潢的不正當競爭。
　　原告涉案商標及裝潢的整體知名度較高，被告的侵權(quán)行為使得原告及其商標的商譽、客戶體驗、消費者的安全保障等方面遭受損失。根據(jù)被告的銷售數(shù)額，并考慮到利潤率，被告的獲利不止30萬元。綜合考慮以上因素，提出前述訴訟請求。
　　被告鄧某某辯稱：1.原告的商標系服務商標，涉案商品上使用的是商品商標，不屬于同一個領(lǐng)域，故被告未侵權(quán)。原告以涉案商品與原告商標核定使用的服務具有相關(guān)性認為二者之間構(gòu)成商品與服務的類似，理由太牽強，沒有法律依據(jù)。但被告為了維護原、被告之間的代理關(guān)系，仍按照原告的要求下架商品并修改店鋪名稱。2.被告僅系涉案商品的銷售者而非生產(chǎn)者，沒有實施使用商標的行為。即便涉案商品系侵權(quán)商品，被告作為銷售者也能說明合法來源，不應承擔賠償責任。當客戶在微店下單后，被告用客戶的下單信息去不同渠道的供貨商下單，由供貨商直接發(fā)貨給客戶。關(guān)于供貨商是否經(jīng)過原告授權(quán)，被告并不清楚，也未詢問過。從被告微店購買商品的人基本都是“餓了么”代理商，否則買回去也用不了。3.被告的行為并不構(gòu)成不正當競爭。被告作為原告代理商的法定代表人，有權(quán)且必須使用原告所陳述的以藍色為底板風格的服裝等裝備，二者間不是競爭關(guān)系而是合作關(guān)系，原告主張的不正當競爭沒有事實依據(jù)。同時，購買被告商品的只能是“餓了么”騎手或代理商，也與原告間不存在競爭關(guān)系。4.被告的行為沒有給原告造成任何損失。被告擔任法定代表人的長垣藍迅網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱藍迅公司)是原告的代理商，雙方的合同并未規(guī)定裝備必須從原告處購買。被告曾向原告購買過騎手裝備，但原告供貨太少且太貴，被告就轉(zhuǎn)而通過淘寶網(wǎng)、阿里巴巴等其他渠道購買，由于價格實惠，還推薦給其他代理商，他們覺得不錯就來找被告購買，于是被告就開設(shè)了涉案微店，都是為了把“餓了么”做得更好。由于原告并沒有提供物資給代理商，消費者見到的涉案商品幾乎都不是原告提供，故被告的行為不會造成感官上的誤差和損失。被告的行為不僅未對原告造成損失，反而給原告帶來了很大的經(jīng)濟利益。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、原告及其涉案注冊商標的相應情況
　　原告成立于2011年9月，自2013年起陸續(xù)向我國商標局申請注冊以下商標，并獲準注冊：(1)第XXXXXXXX號“餓了么”商標，核定使用服務為第35類市場營銷、替他人推銷等，專用權(quán)期限自2016年6月21日至2026年6月20日；(2)第XXXXXXXX號“”商標，核定使用服務為第35類飯店商業(yè)管理、為零售目的在通訊媒體上展示商品、廣告等，專用權(quán)期限自2017年10月14日至2027年10月13日；(3)第XXXXXXXX號商標，專用權(quán)期限自2015年2月7日至2025年2月6日；(4)第XXXXXXXX號“餓了么”商標，專用權(quán)期限自2017年1月14日至2027年1月13日；(5)第XXXXXXXX號商標，專用權(quán)期限自2017年7月14日至2027年7月13日；(6)第XXXXXXXX號商標，專用權(quán)期限自2017年10月14日至2027年10月13日，以上4個注冊商標的核定使用服務均為第39類貨物遞送、快遞服務(信件或商品)等。
　　原告經(jīng)營“餓了么”平臺(www.ele.me)，在該平臺提供網(wǎng)絡訂餐及配送服務，其中餐飲配送服務由其代理商聘用的騎手實際執(zhí)行。消費者在“餓了么”平臺上的餐飲店鋪下單后，平臺向騎手發(fā)送配送單號，由騎手穿戴、使用統(tǒng)一的頭盔、工服、送餐箱等裝備進行配送。上述裝備均以藍色為底色，標注有“餓了么”標識。原告在其《配送代理服務規(guī)范》中規(guī)定，配送站點的門頭設(shè)計必須為蜂鳥配送提供的設(shè)計；騎手在工作期間必須配備標準的配送裝備，包括頭盔、工服和餐箱，裝備必須由餓了么公司提供。在“餓了么”平臺上有代理商登陸界面，代理商可在登陸后通過該平臺購買餐箱、雨衣、頭盔、腰包、各季節(jié)的上衣等物資。
　　根據(jù)“餓了么”平臺的介紹，其系2008年創(chuàng)立的本地生活平臺，主營在線外賣、新零售、即時配送和餐飲供應鏈等業(yè)務；“餓了么”網(wǎng)站于2009年4月正式上線，2015年8月成立全國性即時配送體系“蜂鳥配送”；截至2017年6月，該平臺已覆蓋全國2000個城市，加盟餐廳130萬家，用戶量達2.6億，服務于蜂鳥配送的注冊配送員至2017年4月突破300萬人。
　　原告曾獲得如下榮譽：在中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會、工業(yè)和信息化部信息中心評選的2017年中國互聯(lián)網(wǎng)百強企業(yè)中排名19；2017年12月被評為上海市普陀區(qū)“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)；獲得上海市商務委員會頒發(fā)的貿(mào)易型總部證書并被該委評為2016-2017年度上海市電子商務示范企業(yè)；2018年8月獲評中國電子商務包裝先鋒榜樣大獎優(yōu)秀活動獎；上海市工商行政管理局“餓了么網(wǎng)絡訂餐平臺消費維權(quán)聯(lián)絡點”。此外，還獲得如下榮譽：2016年11月成為中國信息無障礙產(chǎn)品聯(lián)盟成員單位；2016-2017年度中國互聯(lián)網(wǎng)公益獎；“餓了么”志愿服務總隊被評為2016-2017年度上海市志愿服務先進集體；在2017年上海市電信和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)網(wǎng)絡安全檢查中表現(xiàn)優(yōu)秀；2017年江蘇文明交通公益宣傳行動合作伙伴；原告的一個應用項目2017年9月獲得上海市浦東新區(qū)科學技術(shù)獎；2018年3月被評為上海市和諧勞動關(guān)系達標企業(yè)；2018年被授予全球食品安全倡議中國本地工作組員單位；2018年6月被授予中國青年誠信行動(上海)戰(zhàn)略合作伙伴；獲上海市普陀區(qū)2017年度區(qū)域發(fā)展貢獻二等獎；2017年11月被評為上海市高新技術(shù)企業(yè)。
　　以“餓了么and餐飲”為檢索詞，以2013年6月17日至2018年6月17日為檢索時間段，在慧科中文報紙數(shù)據(jù)庫中檢索出報紙文獻8010篇，在中國期刊全文數(shù)據(jù)庫主題字段檢索出期刊文獻41篇。
　　2014年10月起，在媒體對中國外賣行業(yè)進行報道時，均會提到“餓了么”，如“www.199it.com”網(wǎng)上的“2014年中國15家外賣O2O大盤點”“艾瑞咨詢：2015年中國外賣O2O行業(yè)發(fā)展研究報告”“易觀國際：2015年中國互聯(lián)網(wǎng)餐飲外賣市場專題研究”“艾瑞咨詢：2016年中國O2O行業(yè)發(fā)展報告”“比達咨詢：2017年Q1中國外賣市場整體交易額達843.2億元”“中國互聯(lián)網(wǎng)餐飲外賣市場年度綜合分析2018”“CBNData：2018手機點餐趨勢洞察報告”等。上述文章指出，餓了么的訂單份額、app月均活躍用戶、細分市場在2015年均位居第一，2017年在第三方餐飲外賣市場的交易額、平臺用戶使用率、平臺用戶首選率方面均位居第一，經(jīng)行業(yè)洗牌，2018年餐飲外賣綜合平臺只剩下餓了么與美團外賣兩家，占據(jù)市場九成份額。
　　二、被控侵權(quán)行為相應事實
　　2017年3月，被告擔任法定代表人的藍迅公司與原告的關(guān)聯(lián)公司簽訂《城市代理合作協(xié)議》，約定：藍迅公司被授權(quán)使用“餓了么”品牌及產(chǎn)品在河南省新鄉(xiāng)市封丘縣經(jīng)營“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送服務，合作期限自2017年3月20日至2018年3月19日。該協(xié)議所附的“城市代理總則”第2.2.2規(guī)定，代理商下屬騎手需滿足規(guī)定的著裝標準(根據(jù)不同季節(jié)規(guī)定了頭盔、衣服、餐箱、腰包的配備情況)，每個站點必須儲存高于騎手人數(shù)20%的裝備作為安全庫存，騎手物資必須從餓了么官方途徑購買。該合同到期后，雙方未續(xù)簽合同，亦未辦理交接手續(xù)，本案審理中尚未終止藍迅公司的代理商資格。
　　被告在微店網(wǎng)(weidian.com)上經(jīng)營名為“餓店(餓了么物資專營)”的店鋪。根據(jù)原告于2018年6月5日至8日間所作公證，被告經(jīng)營的上述店鋪介紹：“本店主營餓了么部分物料，為大家方便購買低價物料提供服務，節(jié)約時間，把更多的精力放到干倒美團的事業(yè)上去?。　薄Ｔ摰赇侁惲辛舜罅俊梆I了么”相關(guān)物料以供銷售，包括裝備系列、特別訂制、桌貼物料、海報系列、展架畫面等類別。其中，裝備系列中展示了沖鋒衣、棉服、衛(wèi)衣、雨衣、防曬衣、T恤、頭盔、腰包、支架箱、支架、箱皮、餐箱旗子、保溫箱、杯托等商品；特別訂制中展示了背旗、海報、易拉寶、簽字筆、鼠標墊、臺卡、煙灰缸、牙簽盒、抽紙盒、廣告杯、自動接單外賣打印機、化妝鏡、氣球、地貼、餓了么商家服務協(xié)議二聯(lián)單(商品介紹中顯示該合同上有原告的合同專用章)、手機防水袋、桌號貼、筷子、打包袋、充氣人偶、封口貼等商品；桌貼物料中展示了各種樣式的門貼、桌貼、餐盒貼等商品；海報系列中展示了餓了么海報；展架畫面中展示了易拉寶。該店鋪展示的前述商品上均使用了“餓了么”標識中的一個或數(shù)個標識，有的商品上還使用了“叫外賣？上餓了么”“本店已加盟餓了么”等文字。原告在該店鋪內(nèi)下單了10件沖鋒衣(每件150元)、10件T恤(每件25元)、10個頭盔(每個49元)、10個40升支架箱(每個60元)、10本餓了么商家服務協(xié)議二聯(lián)單A4(每本15元)。后商家服務協(xié)議因缺貨而未成交，其余商品均已發(fā)貨。
　　上述商品系原告下單后，被告以原告填寫的購買信息到其他微店、淘寶網(wǎng)或阿里巴巴網(wǎng)等平臺購買，由上述平臺的銷售者直接發(fā)貨給原告。經(jīng)比對，原告從被告店鋪購買的上述商品與原告提供的同類商品在外觀上基本相同，僅在縫線等部分細節(jié)上有差別。
　　根據(jù)2018年6月5日被告店鋪所展示的商品單價及銷量，該店鋪內(nèi)“餓了么”相應商品的銷售額共計120余萬元。其中，銷售沖鋒衣、T恤等服裝、頭盔、餐箱及腰包的銷售金額共計78萬余元。
　　審理中，被告對上述微店進行了多次整改，最后一次庭審時的店鋪名稱為“優(yōu)優(yōu)體育正品折扣店”，標有“餓了么”等商標的商品均已下架。
　　原告為本案訴訟支出律師費4萬元，公證費12,000元，辦理公證發(fā)生交通費146元，檢索費3889元，委托其他律師調(diào)查被告身份信息支出代理費1000元。
　　本院認為：
　　一、關(guān)于被告使用“餓店(餓了么物資專營)”網(wǎng)店名稱的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)
　　根據(jù)我國《商標法》第五十七條第二項的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同商標，以及未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)行為。第四條規(guī)定，該法有關(guān)商品商標的規(guī)定，適用于服務商標。
　　本案中，原告的第XXXXXXXX號“餓了么”商標，依法在我國商標局核準注冊，且在有效期內(nèi)，其享有的注冊商標專用權(quán)受我國《商標法》保護。被告將其網(wǎng)店名稱命名為“餓店(餓了么物資專營)”，完整包含了原告的“餓了么”商標，且系識別網(wǎng)店經(jīng)營者身份的主要標識，整體來看與原告商標構(gòu)成近似。因此，被告的上述行為是否侵害原告對該商標的專用權(quán)，取決于被告在網(wǎng)店名稱中使用“餓了么”是否構(gòu)成商標性使用、該種使用方式屬于在何種商品或服務上使用商標、該商品或服務與原告商標核定使用的服務類別是否構(gòu)成相同或類似。根據(jù)《商標法》第四十八條的規(guī)定，用于識別商品或服務來源是商標性使用的本質(zhì)特征。在電子商務中，經(jīng)營者通過在互聯(lián)網(wǎng)上設(shè)立網(wǎng)絡店鋪銷售商品，店鋪名稱作為指示店鋪經(jīng)營者身份的標識，用于表明其作為商品推銷企業(yè)提供的服務品牌。網(wǎng)店名稱的上述特征與傳統(tǒng)實體經(jīng)營中店鋪招牌名稱的特征相同。根據(jù)商標局《關(guān)于保護服務商標若干問題的意見》的規(guī)定，服務商標的使用方式包括在服務場所、服務招牌上使用。因此，涉案網(wǎng)店名稱能夠起到識別服務來源的作用，屬于服務商標的一種使用方式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，類似服務是指在服務的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務。原告商標核定使用的服務為第35類市場營銷、替他人推銷等，其中，“市場營銷”服務是指在創(chuàng)造、溝通、傳播和交換產(chǎn)品中能帶來價值的一系列活動，“替他人推銷”服務指幫助他人銷售商品的行為。本案中，被告通過網(wǎng)絡店鋪銷售商品，并將其店鋪名稱命名為“餓店(餓了么物資專營)”，對相關(guān)公眾來說，可能會認為該網(wǎng)店由原告開設(shè)或與其有關(guān)。因此，被告使用該網(wǎng)店名稱，屬于在類似服務上使用與原告“餓了么”注冊商標相同的商標、容易造成相關(guān)公眾混淆的侵權(quán)行為，應就此承擔相應的民事侵權(quán)責任。
　　二、關(guān)于被告銷售涉案商品的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)
　　本案中，原告請求保護的數(shù)個注冊商標分別核定使用于第35類市場營銷、替他人推銷、飯店商業(yè)管理等服務及第39類貨物遞送、快遞等服務。被告銷售使用有原告涉案商標的商品，但并未提供上述服務，被告的行為是否侵權(quán)，取決于被告銷售的商品與上述服務是否構(gòu)成商品與服務的類似。
　　《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，商品與服務類似，是指商品和服務之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。商品與服務是否類似應當以相關(guān)公眾的一般認識進行判斷，可考慮以下幾個因素：商品與服務在性質(zhì)上的相關(guān)程度；二者在用途、用戶、通常效用、銷售渠道及銷售習慣等方面的一致性；是否會導致相關(guān)公眾誤認為該商品和服務來自于同一市場主體或者有某種聯(lián)系的市場主體。本案中，被告銷售的商品包括騎手裝備、宣傳物料等大量商品，上述商品與原告注冊商標核定使用的第39類貨物遞送、快遞等服務在性質(zhì)上相關(guān)程度并不高，不存在特定聯(lián)系。一般而言，對于能體現(xiàn)服務性質(zhì)的商品(如汽車修理服務以修理汽車為服務內(nèi)容，面包店是銷售面包、蛋糕等商品的服務場所)，因商品與服務之間存在天然的聯(lián)系，可以認定構(gòu)成類似商品和服務。而在被告銷售的商品中，騎手裝備不僅可在提供快遞服務時使用，還可在其他服務領(lǐng)域作為工作裝備使用，或單純以該商品的性質(zhì)作為衣服、箱子、腰包、頭盔等而使用。騎手裝備以外的其他商品，如氣球、簽字筆等，更是與快遞服務缺乏相關(guān)性?？梢?，被告銷售的商品與快遞服務并不存在天然的聯(lián)系。誠然，由于原告將上述商品中的騎手裝備持續(xù)、穩(wěn)定在其提供的送餐服務中進行使用，導致相關(guān)公眾可能將該騎手裝備與原告的送餐服務產(chǎn)生聯(lián)想，但該種聯(lián)想當且僅當將上述物品使用于送餐服務時才會產(chǎn)生，當在其他場合使用上述商品時，相關(guān)公眾不會認為該商品與原告提供的服務相關(guān)。若僅因原告將上述商品使用于第39類服務而認定上述商品與第39類服務構(gòu)成類似，則可能不恰當?shù)財U大了原告商標的保護范圍。因此，被告銷售的涉案商品與原告商標核定使用的第39類服務不構(gòu)成類似商品和服務。同理，上述商品也與原告商標核定使用的第35類服務不構(gòu)成類似。綜上，被告銷售涉案商品的行為不構(gòu)成對原告涉案注冊商標專用權(quán)的侵害。
　　三、關(guān)于被告銷售涉案商品的行為是否構(gòu)成不正當競爭
　　《反不正當競爭法》第六條第一項規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。商品裝潢是指為識別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。作為一種商業(yè)標識，商品裝潢與注冊商標的區(qū)別在于特征、保護條件等方面，但二者在識別意義上的功能基本相同。注冊商標在經(jīng)過核準后，即可在核定使用的范圍內(nèi)獲得專有權(quán)，并可禁止他人在相同或類似商品上使用相同或近似商標的行為；商品裝潢獲得《反不正當競爭法》的保護無需注冊，但必須具備一定影響。可見，同為商業(yè)標識，注冊商標的保護力度要高于商品裝潢，對商品裝潢的保護范圍自然也不應比注冊商標的保護范圍更大。因此，受到《反不正當競爭法》第六條第一項規(guī)制的不正當競爭行為，是指在相同或類似商品上使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或近似的商業(yè)標識的行為，不可擴張至不類似的商品、服務或領(lǐng)域。
　　本案中，原告在其網(wǎng)絡訂餐及餐飲配送服務的經(jīng)營過程中，生產(chǎn)以藍色為底色并帶有“餓了么”等商標的工作服、頭盔、餐箱及腰包，作為騎手裝備銷售給代理商，并要求配送人員在提供服務時穿戴使用。上述商品作為原告提供服務時使用的物品，其所使用的裝潢具有雙重特性。一方面，上述商品上的裝潢作為識別與美化商品而在商品或其包裝上附加的外部裝飾，屬于一種商品裝潢；另一方面，涉案商品的裝潢具有統(tǒng)一的風格，原告使用上述裝備或物料提供服務時，該種統(tǒng)一風格的裝潢形成了原告所提供服務的整體形象，屬于一種服務裝潢。原告主張被告銷售涉案商品的行為同時構(gòu)成擅自使用原告有一定影響的商品裝潢及服務裝潢的不正當競爭行為。如前所述，被告的被控行為系銷售各種不同的商品，而非提供與原告相同或類似的服務，其銷售的商品與原告提供的服務也并不構(gòu)成類似商品和服務。因此，對原告認為被告擅自使用其有一定影響的服務裝潢的主張，本院不予支持。
　　關(guān)于被告銷售上述商品的行為是否構(gòu)成擅自使用原告有一定影響的商品裝潢的行為，應就原告主張的商品裝潢是否具有一定影響、被告銷售的商品裝潢與原告的商品裝潢是否相同或近似、是否會導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆進行審查。法院認定商品裝潢是否具有一定影響，應考慮相關(guān)公眾對該裝潢的知曉程度、該裝潢使用的持續(xù)時間、使用該裝潢的商品進行任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地域范圍、該商品裝潢在業(yè)內(nèi)所獲得各類榮譽等因素進行綜合判斷。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告在其經(jīng)營過程中，持續(xù)、穩(wěn)定地將上述商品作為騎手裝備使用，經(jīng)過數(shù)年的經(jīng)營，原告的服務范圍遍及全國，加盟餐廳、用戶量及配送員的數(shù)量均極為可觀，亦獲得了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)、電商行業(yè)等大量獎項?？梢?，原告生產(chǎn)、銷售的上述騎手裝備在相關(guān)公眾面前進行了長期、大量、穩(wěn)定的使用，覆蓋范圍極其廣泛，獲得了行業(yè)的認可和較高的美譽度。根據(jù)以上事實可以認定，原告的上述裝備上使用的統(tǒng)一裝潢已經(jīng)具備較高的知名度和較大的影響力，相關(guān)公眾看到該商品裝潢即能聯(lián)想到原告。因此，上述裝備的裝潢構(gòu)成原告有一定影響的商品裝潢，可以獲得《反不正當競爭法》的保護。被告在其網(wǎng)店銷售的頭盔、餐箱、腰包及沖鋒衣、雨衣等服裝與原告生產(chǎn)、銷售的前述騎手裝備系相同商品，其上所使用的裝潢亦完全相同，但并非原告生產(chǎn)或經(jīng)原告授權(quán)生產(chǎn)，被告亦承認其非來自原告。相關(guān)公眾看到上述商品，會誤認為其系原告生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。因此，上述商品屬于擅自使用原告有一定影響的商品裝潢的侵權(quán)商品，其生產(chǎn)者生產(chǎn)該些商品的行為構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品裝潢的不正當競爭行為?！斗床徽敻偁幏ā返诹鶙l第一項禁止的商業(yè)標識使用行為是指生產(chǎn)使用有侵權(quán)標識的商品或在提供服務中使用侵權(quán)標識的行為。被告作為上述侵權(quán)商品的銷售者，其銷售侵權(quán)商品的行為并非《反不正當競爭法》所直接調(diào)整的行為。但根據(jù)《侵權(quán)責任法》第九條第一款的規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應當與行為人承擔連帶責任。被告明知上述侵權(quán)商品未經(jīng)原告授權(quán)，仍購入后大量銷售，使得侵權(quán)商品生產(chǎn)者的不正當競爭行為的損害后果得以實際發(fā)生并擴大。被告的上述行為，屬于幫助相應生產(chǎn)者實施不正當競爭的行為，應與相應生產(chǎn)者承擔連帶責任。
　　原告還主張被告在其網(wǎng)店銷售其他商品的行為構(gòu)成不正當競爭，但根據(jù)原告的陳述，在該些商品中，有些原告并未生產(chǎn)，有些原告僅系在特定情形下生產(chǎn)后贈送給合作方。在原告并無證據(jù)證明其生產(chǎn)、銷售上述商品的持續(xù)時間，甚至并無證據(jù)證明其是否實際生產(chǎn)了上述商品的情況下，難以將其作為有一定影響的商品裝潢進行保護。對原告關(guān)于被告銷售該部分商品構(gòu)成不正當競爭的主張，本院不予采納。
　　四、關(guān)于被告的責任承擔
　　被告就其侵害原告商標權(quán)的行為及擅自使用原告有一定影響的商品裝潢的不正當競爭行為，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。鑒于被告已停止被控行為，原告撤回要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求，本院予以準許。關(guān)于被告應承擔的賠償責任，鑒于原告因被告侵權(quán)行為遭受的實際損失及被告因侵權(quán)行為的獲利均無法確定，本院綜合考慮原告商標的知名度、被告銷售侵權(quán)商品的價格及利潤、被告的主觀故意等因素綜合確定賠償數(shù)額。原告為本案支出的律師費、公證費、交通費、檢索費及調(diào)查被告身份信息的費用系為制止侵權(quán)行為而支出的合理開支，應由被告承擔。原告還主張立案、開庭、調(diào)查所支出的差旅費，本院根據(jù)原告實際參與上述活動的情況酌情予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九條第一款、第十五條第一款第六項、第二款，《中華人民共和國商標法》第四條第二款、第五十七條第二項、第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第一項、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄧某某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司經(jīng)濟損失10萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支57,300元；
　　二、駁回原告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6700元，由原告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司負擔1886元，被告鄧某某負擔4814元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：陸光怡

書記員：金民珍