上訴人(原審被告)：拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭本源，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：文語，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海晨光科力普辦公用品有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陳湖文，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：金青。
　　委托訴訟代理人：黃燕燕。
　　上訴人拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司(以下簡稱“拉扎斯公司”)因與被上訴人上海晨光科力普辦公用品有限公司(以下簡稱“晨光公司”)買賣合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　拉扎斯公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，改判駁回晨光公司原審全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、本案一、二審案件受理費(fèi)均由晨光公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決錯(cuò)誤割裂了本案晨光公司的投標(biāo)文件與案涉《采購框架合同-運(yùn)動(dòng)水杯》(以下簡稱“《采購合同》”)之間的法律關(guān)系，雖然拉扎斯公司未出具中標(biāo)通知書，但雙方簽訂《采購合同》的行為即拉扎斯公司對(duì)晨光公司投標(biāo)文件的承諾?！恫少徍贤穼?duì)耐熱度未做重新約定，說明雙方都認(rèn)可投標(biāo)文件中PCTG材質(zhì)的耐熱度，而價(jià)格的修改系雙方僅就單價(jià)做重新約定，不涉及其他方面。二、關(guān)于冷熱水口杯的問題。雙方合同約定的是PCTG運(yùn)動(dòng)水杯，沒有約定為冷水口杯，而且晨光公司在提供水杯的整個(gè)過程中也并未告知拉扎斯公司水杯只能盛放冷水、水杯上也無任何標(biāo)識(shí)。在此情形下，使用者也無法判斷水杯的耐熱溫度，因此通常情況下普通水杯應(yīng)當(dāng)達(dá)到可以盛放沸水的耐受溫度。另外，拉扎斯公司已經(jīng)提供塑料原料參數(shù)文件，證明PCTG材質(zhì)可以達(dá)到105攝氏度的熱變溫度，晨光公司提供的水杯不滿足此條件，因此系不合格產(chǎn)品。三、根據(jù)上述分析，拉扎斯公司不存在延遲給付貨款的情形，晨光公司的貨款請(qǐng)求權(quán)尚不符合合同約定的條件。根據(jù)雙方簽訂的《采購合同》9.1條以及第五章中的付款條款，晨光公司應(yīng)無條件退換貨，并經(jīng)拉扎斯公司驗(yàn)收合格后進(jìn)行開票，再由拉扎斯公司付款。綜上，拉扎斯公司不應(yīng)承擔(dān)貨款的支付責(zé)任請(qǐng)求，請(qǐng)求支持其上訴請(qǐng)求。
　　晨光公司辯稱，不同意拉扎斯公司的上訴請(qǐng)求及理由。1、拉扎斯公司向晨光公司發(fā)送招標(biāo)文件為要約邀請(qǐng)，晨光公司的投標(biāo)文件為要約，拉扎斯公司雖確認(rèn)晨光公司中標(biāo)但未出具任何書面的中標(biāo)通知書，因此雙方并未就該要約形成合意，也并未就投標(biāo)文件形成正式合同。在時(shí)隔一個(gè)多月后，雙方另行簽訂了《采購合同》，該合同對(duì)約定交付的水杯單價(jià)與晨光公司投標(biāo)時(shí)的單價(jià)并不一致，也未提及任何招投標(biāo)的過程和或者內(nèi)容。因此，該采購合同與之前的招投標(biāo)文件并無聯(lián)系，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照之后簽訂的《采購合同》履行義務(wù)。2、《采購合同》并未對(duì)系爭水杯的使用溫度進(jìn)行約定。拉扎斯公司也未能提供PCTG材料的國家標(biāo)準(zhǔn)，僅提供了中塑在線網(wǎng)的塑料原料參數(shù)庫信息，而該份證據(jù)說明PCTG的耐熱溫度在74到109攝氏度之間，也不能證明晨光公司提供的運(yùn)動(dòng)水杯是不合格產(chǎn)品。3、晨光公司已經(jīng)依約交付了相應(yīng)的貨物，拉扎斯公司理應(yīng)支付貨款。綜上，請(qǐng)求二審法院維持原判。
　　晨光公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、拉扎斯公司向晨光公司支付貨款人民幣1,566,000元(以下幣種同)；2、拉扎斯公司向晨光公司支付違約金(按照未付金額的0.05%計(jì)算,自2018年11月1日起至實(shí)際支付之日止)；3、本案訴訟費(fèi)由拉扎斯公司承擔(dān)。
　　一審經(jīng)審理查明：2018年4月3日，拉扎斯公司就采購運(yùn)動(dòng)水杯進(jìn)行招標(biāo)，拉扎斯公司發(fā)布的招標(biāo)文件中載明：“第一部分招標(biāo)邀請(qǐng)函1.項(xiàng)目名稱：18年運(yùn)動(dòng)水杯項(xiàng)目……6.開標(biāo)時(shí)間：2018年4月20日10點(diǎn)(北京時(shí)間)……第二部分招標(biāo)項(xiàng)目需求……2.需求數(shù)量及技術(shù)參數(shù)運(yùn)動(dòng)水杯……預(yù)計(jì)需求：12.5萬3.技術(shù)要求1)水杯材質(zhì)符合食品安全，且通過SGS檢測，材質(zhì)為PCTG。2)水杯容量≥600ml。3)杯蓋具有噴霧功能。4)杯蓋需飲水口完全包裹5)杯身質(zhì)感必須是細(xì)膩磨砂質(zhì)感6)參標(biāo)樣品符合設(shè)計(jì)稿，顏色色號(hào)2913C，提手白色：logo尺寸和位置……”。
　　拉扎斯公司提供的招標(biāo)文件還附有《技術(shù)標(biāo)文件》和《商務(wù)標(biāo)文件》?！都夹g(shù)標(biāo)文件》的附件包含“主體材質(zhì)特性”和“售后服務(wù)承諾書”兩項(xiàng)內(nèi)容，《商務(wù)標(biāo)文件》的附件包含“投標(biāo)函”、“報(bào)價(jià)單”、“運(yùn)動(dòng)水杯成本分析表”等內(nèi)容?！皥?bào)價(jià)單”中載明：“請(qǐng)各位現(xiàn)場開標(biāo)時(shí)攜帶多張空白蓋章掃描報(bào)價(jià)以備議價(jià)使用”。
　　2018年4月20日，晨光公司進(jìn)行投標(biāo)，單價(jià)為13.66元/個(gè)，總價(jià)為1,707,500元?！都夹g(shù)標(biāo)文件》的附件“主體材質(zhì)特性”中載明：主體材質(zhì)為PCTG，使用溫度區(qū)間為95攝氏度-105攝氏度。拉扎斯公司確定晨光公司中標(biāo)，但未出具中標(biāo)通知書。
　　2018年5月16日，晨光公司(乙方)與拉扎斯公司(甲方)簽訂一份《采購合同》，約定拉扎斯公司向晨光公司采購PCTG運(yùn)動(dòng)水杯，單價(jià)為10.8元/個(gè)。合同還約定：“第一章定義……1.6、“驗(yàn)收”指甲方需求的PCTG運(yùn)動(dòng)水杯,在自合同簽訂日起一年合同期限內(nèi),按照合同的要求,由甲乙雙方對(duì)PCTG運(yùn)動(dòng)水杯的批次驗(yàn)收……第四章……4.5當(dāng)期批次貨物驗(yàn)收后3個(gè)工作日內(nèi),雙方?jīng)]有異議的,由甲乙雙方共同簽訂驗(yàn)收單。如甲方在期間內(nèi)沒有提出異議,但拒絕簽署驗(yàn)收單,則視為完成當(dāng)期批次貨物驗(yàn)收工作;如甲方提出異議,則乙方需按照本合同第9.2條履行相關(guān)責(zé)任,直至甲方無異議簽署驗(yàn)收單。因此款物料特殊,只有在使用途中才能發(fā)現(xiàn)問題,如在使用途中發(fā)現(xiàn)問題,則乙方仍需按照本合同第9.2條履行相關(guān)責(zé)任……第五章合同價(jià)格及付款方式……5.4、支付方式：電匯支付。貨到驗(yàn)收合格后方可開票，票到后付款，賬期45天……第七章技術(shù)要求7.1、乙方產(chǎn)品必須嚴(yán)格按照甲方要求的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)。7.2、合同中未有體現(xiàn)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求,按國家PCTG運(yùn)動(dòng)水杯的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收。第八章驗(yàn)收和服務(wù)8.1、驗(yàn)收及使用根據(jù)甲乙雙方約定,甲方有權(quán)對(duì)乙方產(chǎn)品進(jìn)行抽檢。抽檢或驗(yàn)收的指標(biāo)結(jié)果以甲方檢測結(jié)果為準(zhǔn)。8.1.1、產(chǎn)品驗(yàn)收時(shí)間：乙方將合同約定的產(chǎn)品安全運(yùn)輸?shù)郊追街付ǖ攸c(diǎn)后3日內(nèi)進(jìn)行初步外部驗(yàn)收,因?yàn)榇水a(chǎn)品的特殊性,因此最終驗(yàn)收方式?jīng)Q定在使用過程中(截止日期從送貨日起開始計(jì)算,質(zhì)保期6個(gè)月)……8.2.2、如若出現(xiàn)質(zhì)量問題,乙方需在接到甲方通知后1小時(shí)內(nèi)響應(yīng),1小時(shí)內(nèi)答復(fù),24小時(shí)內(nèi)給出解決方案……第九章違約責(zé)任……9.2、由于乙方原因?qū)е虏荒馨幢竞贤?guī)定的時(shí)間完成本合同范圍內(nèi)的物品需求,乙方需為此承擔(dān)違約責(zé)任。每延誤一天,乙方需向甲方支付當(dāng)批次訂單總額的百分之一(1%)的違約金。訂單物品交付時(shí)間延誤累計(jì)超過三次(包括三次),甲方有權(quán)終止合同,乙方支付累計(jì)延誤訂單金額的20%違約金。9.3、甲方在使用過程中發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有質(zhì)量問題,乙方應(yīng)承擔(dān)由此給甲方造成的所有損失,乙方應(yīng)足額賠償,并另行承擔(dān)相當(dāng)于該批訂單總額5%的違約金……9.5、如甲方未按約定付款,乙方有權(quán)按照未付款金額的0.05%/日的標(biāo)準(zhǔn)向甲方要求滯納金。因乙方原因造成的甲方付款延遲的,甲方不承擔(dān)任何違約責(zé)任……”。
　　2018年8月11日至同年8月31日期間，晨光公司根據(jù)拉扎斯公司的郵件通知分9次向拉扎斯公司位于廣州、上海、北京、唐山的倉庫提供PCTG運(yùn)動(dòng)水杯，共計(jì)145,000個(gè)。
　　2018年8月28日，拉扎斯公司委托錦天城律師事務(wù)所向晨光公司發(fā)送《律師函》，認(rèn)為晨光公司提供的PCTG運(yùn)動(dòng)水杯“無法承受95-105度的高溫，水杯遇高溫即變形，存在瓶身爆炸的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重影響正常使用，并對(duì)使用者的人身安全造成危險(xiǎn)”，并要求晨光公司召回所有問題產(chǎn)品、賠償損失以及支付違約金。后雙方協(xié)商未果，晨光公司訴至法院。
　　一審另查明，2018年7月24日至2018年8月8日期間，晨光公司共向拉扎斯公司開具了15張總金額合計(jì)1,566,000元上海增值稅專用發(fā)票。晨光公司將上述發(fā)票交付給拉扎斯公司，但拉扎斯公司均予以退回。
　　一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《采購合同》合法、有效，當(dāng)事人應(yīng)恪守己方義務(wù)?，F(xiàn)拉扎斯公司以系爭水杯存在質(zhì)量問題為由拒付貨款，對(duì)此一審認(rèn)為拉扎斯公司提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明晨光公司提供的水杯存在質(zhì)量問題，拉扎斯公司的抗辯不成立，具體理由如下：
　　第一，根據(jù)法律規(guī)定，要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請(qǐng)?，F(xiàn)拉扎斯公司向晨光公司發(fā)送招標(biāo)文件為邀約邀請(qǐng)，晨光公司的投標(biāo)文件即為邀約。雖然拉扎斯公司確認(rèn)晨光公司中標(biāo)，但并未出具書面的中標(biāo)通知書。在時(shí)隔近一個(gè)月后，拉扎斯公司與晨光公司另行簽訂《采購合同》，而《采購合同》中約定的水杯單價(jià)與晨光公司投標(biāo)時(shí)的單價(jià)并不一致。故《采購合同》才為雙方形成的合意，該份《采購合同》為雙方履行合同的依據(jù)，晨光公司在《技術(shù)標(biāo)文件》中對(duì)于水杯耐熱度的承諾不應(yīng)作為判斷系爭水杯是否符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。第二，《采購合同》約定“技術(shù)要求7.1、乙方產(chǎn)品必須嚴(yán)格按照甲方要求的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)。7.2、合同中未有體現(xiàn)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求,按國家PCTG運(yùn)動(dòng)水杯的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收”。《采購合同》中并未對(duì)系爭水杯使用溫度區(qū)間進(jìn)行約定，雙方在出現(xiàn)爭議后又未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。現(xiàn)拉扎斯公司以系爭水杯不符合《中華人民共和國輕工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)-塑料飲水口杯》第4.6.1條的規(guī)定為由拒付貨款。對(duì)此，一審認(rèn)為，按照水杯的用途可將水杯分為熱水口杯和冷水口杯，上述規(guī)定僅是針對(duì)熱水口杯，對(duì)于冷水口杯并未進(jìn)行規(guī)定。而《采購合同》中并未約定本案系爭水杯是否屬于熱水口杯，故對(duì)于拉扎斯公司的該項(xiàng)抗辯不予支持。
　　第三，拉扎斯公司未能提供“PCTG”材料的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而是提供了“中塑在線”網(wǎng)的塑料原料參數(shù)庫信息。從上述參數(shù)庫信息來看，不同生產(chǎn)商生產(chǎn)的不同型號(hào)“PCTG”材料的耐熱溫度存在差異，溫度在74℃至109℃之間。該份證據(jù)雖然能證明“PCTG”材料可以達(dá)到95℃-105℃，但并不能證明本案系爭水杯因未能到95℃-105℃而屬于不合格產(chǎn)品。
　　綜上，晨光公司已交付相應(yīng)貨物，拉扎斯公司亦將絕大部分水杯分發(fā)給員工使用，理應(yīng)按約支付貨款。但其至今未付，構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于違約金的起算時(shí)間，《采購合同》約定“貨到驗(yàn)收合格后方可開票，票到后付款，賬期45天”。晨光公司已按約向拉扎斯公司開具發(fā)票，但拉扎斯公司收到后予以退回。現(xiàn)雙方均無法確認(rèn)晨光公司提供發(fā)票的時(shí)間，但從晨光公司的交貨時(shí)間、開具發(fā)票時(shí)間等綜合來看，晨光公司主張自2018年11月1日起計(jì)算逾期付款的違約金，較為合理，予以認(rèn)可。至于拉扎斯公司辯稱違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高的問題，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少。結(jié)合《采購合同》中關(guān)于違約金的約定、視本案合同履行情況、晨光公司可能遭受的實(shí)際損失，根據(jù)公平合理原則，酌情將違約金調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十五條、第六十條第一款、第六十一條、第六十二條第(一)項(xiàng)、第一百一十四條第一款、第一百五十四條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，一審判決：一、拉扎斯公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付晨光公司貨款1,566,000元；二、拉扎斯公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付晨光公司逾期付款違約金(以1,566,000元為基數(shù)，自2018年11月1日起至實(shí)際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審受理費(fèi)18,894元由拉扎斯公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：拉扎斯公司以晨光公司給付的水杯無法盛放沸水因而存在質(zhì)量問題為由拒付貨款有無事實(shí)和法律依據(jù)。
　　首先，根據(jù)一審所查明的事實(shí)以及生活常識(shí)，水杯無法盛放沸水并不當(dāng)然構(gòu)成質(zhì)量問題，需要以雙方當(dāng)事人對(duì)水杯耐熱度的合同約定作為判斷依據(jù)。本案中雙方簽訂的《采購合同》中并未對(duì)水杯的耐熱度進(jìn)行約定，也沒有對(duì)水杯的類型是熱水杯還是冷水杯做明確約定，因此從《采購合同》而言，拉扎斯公司要求晨光公司給付的是可以盛放沸水的水杯并無合同依據(jù)。對(duì)此拉扎斯公司認(rèn)為，該合同簽訂的基礎(chǔ)是雙方之前所進(jìn)行的招投標(biāo)行為，因此晨光公司投標(biāo)文件的內(nèi)容也應(yīng)具有法律效力，其中晨光公司承諾其PTCG材質(zhì)的運(yùn)動(dòng)水杯的耐熱度能夠達(dá)到105攝氏度。對(duì)此本院不予認(rèn)同，正如一審判決所言，拉扎斯公司的招標(biāo)行為系法律上的要約邀請(qǐng)，晨光公司的投標(biāo)行為系要約，拉扎斯雖然通知晨光公司中標(biāo)，但實(shí)際上雙方并未就招投標(biāo)的內(nèi)容簽訂正式合同，因?yàn)楸景鸽p方簽訂的《采購合同》所約定的水杯價(jià)格發(fā)生了較大變動(dòng)，應(yīng)當(dāng)視為拉扎斯公司與晨光公司重新磋商形成了新的合意，其表現(xiàn)形式為本案《采購合同》。而且，如果拉扎斯公司認(rèn)為晨光公司的投標(biāo)文件應(yīng)作為合同內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在《采購合同》中予以注明，本案《采購合同》中既無對(duì)水杯耐熱度的約定，也未提及晨光公司之前的投標(biāo)文件，應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)于水杯的耐熱度并無約定，拉扎斯公司認(rèn)為晨光公司的供貨違反了雙方《采購合同》及投標(biāo)文件的承諾無法律依據(jù)，本院不予采信。
　　更進(jìn)一步而言，如果水杯的耐熱度的確是拉扎斯公司在訂立合同之初的真實(shí)要求，則首先應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在拉扎斯公司的招標(biāo)文件當(dāng)中；其次，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在雙方訂立的正式合同當(dāng)中；最后，拉扎斯應(yīng)當(dāng)在根據(jù)《采購合同》第8.1條進(jìn)行驗(yàn)收時(shí)予以檢查，水杯能否盛放沸水當(dāng)屬簡便易行之事，并無檢驗(yàn)難度，而拉扎斯公司并未提出水杯不能盛放沸水的問題。而且，案涉水杯的類型系噴霧水杯，合同訂立背景是提供騎手在夏季可作盛水、降溫之用的運(yùn)動(dòng)水杯，結(jié)合常識(shí)應(yīng)當(dāng)知道該水杯應(yīng)屬冷水杯，而非熱水杯?，F(xiàn)拉扎斯公司以其欲購買的是能夠盛放沸水的水杯為由，認(rèn)為晨光公司的供貨達(dá)不到其要求，顯然無事實(shí)和法律依據(jù)。再則，經(jīng)二審詢問，拉扎斯公司接到的水杯使用者燙傷報(bào)告僅此一例，而晨光公司供貨數(shù)量為145,000個(gè)，拉扎斯以此認(rèn)為晨光公司的全部供貨均不符合要求亦不具有足夠依據(jù)。因此，本院對(duì)拉扎斯公司的上訴主張不予采信。
　　綜上，拉扎斯公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法均不能成立。本案原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果無誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣18,894元，由上訴人拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃宇宏

審判員：高增軍

書記員：陳曉宇