上訴人（一審被告）：押維慶，男，1981年8月16日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：趙萬萱，河北暢杰律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：馮瓞祥，男，1964年8月8日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。原審被告：衡水中強電力設(shè)備有限公司。住所地：衡水市育才南大街***號（河建寫字樓）。法定代表人：謝東平，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張紅，女，1989年1月1日出生，漢族，該公司職工。委托訴訟代理人：趙萬萱，河北暢杰律師事務(wù)所律師。原審被告：河北恒升電氣設(shè)備科技有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)趙圈循環(huán)經(jīng)濟(jì)園區(qū)。法定代表人：押維慶，公司總經(jīng)理。原審被告：謝東平，女，1971年3月11日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。二原審被告共同委托訴訟代理人：趙萬萱，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

上訴人押維慶請求撤銷原審判決第二項，改判上訴人不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實和理由：原審判決錯誤認(rèn)定原審被告恒升公司與被上訴人間存在財產(chǎn)混同，并依此判決上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實上，在本案《借款合同》及《借款合同續(xù)展》中，就案涉?zhèn)鶆?wù)對被上訴人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的是恒升公司，上訴人既非借款人，又非擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；且被告恒升公司雖系自然人獨資公司，但其有獨立完整的財務(wù)制度，不存在公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)混同的跡象，上訴人作為該公司股東不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。馮瓞祥向一審法院起訴請求：1、判令四被告共同償還原告借款本金95萬元并支付利息1.425萬元（利息按照月利率1.5%計算至2017年10月31日，以后另計至債權(quán)清償之日止）；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。主要事實和理由：2015年8月17日原告經(jīng)人介紹與被告中強公司及恒升公司簽訂借款合同一份。合同約定：被告中強公司向原告借款100萬元，借款期限一年，即自2015年8月17日起至2016年8月14日，借款月利率1.5%，如被告中強公司不能按時還款，擔(dān)保人恒升公司無條件還款。簽訂合同當(dāng)日，原告通過衡水市桃城區(qū)華建紙業(yè)經(jīng)銷部向借款合同約定的指定收款賬戶劉青的賬戶轉(zhuǎn)賬支付100萬元，履行了出借義務(wù)。借款到期后，被告償還原告本金5萬元，尚欠原告本金95萬元，原告與被告中強公司、恒升公司及謝東平又簽訂借款續(xù)展合同一份。被告保證盡快償還，但經(jīng)多次催要至今未予償還。一審法院認(rèn)定的事實：2015年8月17日原告與被告中強公司及恒升公司簽訂借款合同一份。合同約定：被告中強公司向原告借款100萬元，借款期限一年，即自2015年8月17日起至2016年8月14日，借款月利率1.5%，如被告中強公司不能按時還款，擔(dān)保人恒升公司無條件還款。當(dāng)日原告通過衡水市桃城區(qū)華建紙業(yè)經(jīng)銷部向借款合同約定的指定收款賬戶劉青的賬戶轉(zhuǎn)賬支付100萬元。借款到期后，被告償還原告本金5萬元，尚欠原告本金95萬元，原告與被告中強公司、恒升公司及謝東平又簽訂借款合同續(xù)展一份。約定借款剩余本金95萬元，還款期限越快越好，借款利息為月利率1.5%，本續(xù)展合同與原合同繼續(xù)有效，借款人和擔(dān)保人可以不再重復(fù)蓋章，借款人謝東平簽字繼續(xù)生效。借款合同續(xù)展加蓋被告中強公司公章及法定代表人謝東平的印章，另被告謝東平在借款人處簽名，被告恒升公司法定代表人押維慶在擔(dān)保人恒升公司處簽名。涉案借款利息已支付至2017年9月30日。被告恒升公司系自然人獨資公司。以上事實有當(dāng)事人陳述、庭審筆錄及當(dāng)事人提交的證據(jù)在卷為據(jù)。一審法院認(rèn)為，原告與被告中強公司及恒升公司簽訂借款合同，寫明借款金額、還款時間及利息支付標(biāo)準(zhǔn)，是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。原告已向被告中強公司支付借款，履行了出借款項的義務(wù)?，F(xiàn)雙方約定的還款期限已屆滿，就剩余借款本金95萬元及利息，原告與被告中強公司、恒升公司及謝東平達(dá)成借款合同續(xù)展一份，該續(xù)展合同由原借款人被告中強公司蓋章確認(rèn)，由被告謝東平在續(xù)展合同上以借款人的名義簽名，由原借款合同的擔(dān)保人恒升公司法定代表人押維慶在擔(dān)保人處簽名，故原告要求被告中強公司、恒升公司及謝東平共同償還借款本息，三被告對此亦無異議，本院予以準(zhǔn)許，但被告恒升公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告恒升公司系自然人獨資公司，法定代表人為押維慶，而被告押維慶并未舉證證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，故被告押維慶應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告衡水中強電力設(shè)備有限公司、謝東平于本判決生效后七日內(nèi)償還原告馮瓞祥借款本金95萬元及利息（利息以本金95萬元為基數(shù)，自2017年10月1日起按照月利率1.5%，計算至全部債權(quán)清償之日止）。二、被告河北恒升電氣設(shè)備科技有限公司、押維慶承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費簡易程序減半收取6725元，保全費5000元，由被告衡水中強電力設(shè)備有限公司、謝東平負(fù)擔(dān)，被告河北恒升電氣設(shè)備科技有限公司、押維慶承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審查明的事實與一審查明認(rèn)定的事實一致。二審期間當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
上訴人押維慶因與被上訴人馮瓞祥、原審被告衡水中強電力設(shè)備有限公司（以下簡稱：中強公司）、河北恒升電氣設(shè)備科技有限公司（以下簡稱：恒升公司）、謝東平民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初5614號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人押維慶的委托訴訟代理人趙萬萱，被上訴人馮瓞祥的委托訴訟代理人趙瑞端，原審被告中強公司的委托訴訟代理人張紅、趙萬萱，原審被告恒升公司、謝東平的共同委托訴訟代理人趙萬萱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人押維慶是否應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問題。《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。針對一人有限責(zé)任公司在股東設(shè)置、章程制定、公司決策以及財會制度方面的特殊性，《公司法》在一人有限責(zé)任公司的法人人格否認(rèn)方面采取了舉證責(zé)任倒置的舉證原則。也就是一人有限公司的股東將公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)要嚴(yán)格分離，且股東應(yīng)就其個人財產(chǎn)是否與公司財產(chǎn)相分離負(fù)舉證責(zé)任，否則承擔(dān)舉證不能的法律后果。在本案中，恒升公司系押維慶個人投資開辦的一人有限責(zé)任公司，股東押維慶未提供證據(jù)證明其個人財產(chǎn)獨立于恒升公司財產(chǎn)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，對馮瓞祥要求股東押維慶承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，本院予以支持。綜上，上訴人押維慶的上訴主張沒有證據(jù)支持，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13728元，由上訴人押維慶負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高永勝
審判員　　王連峰
審判員　　高彥明

書記員：王曉娜