審判長、審判員：
XX事務(wù)所依法接受趙某某親屬的委托，指派本人和XX律師擔(dān)任崔某某、王某某、趙某某、黃某某“誣告陷害”上訴案趙某某的辯護(hù)人?，F(xiàn)根據(jù)事實(shí)與法律提出如下辯護(hù)意見，請合議庭采納：
本辯護(hù)人認(rèn)為，趙某某根本沒有犯誣告陷害罪。一審法院判決趙某某等人犯誣告陷害罪，是完全背離事實(shí)的，判決結(jié)果釀就了一起人為的冤案、假案、錯案，背離了法律與正義，助長了邪惡與腐敗。使善良人為之哀嘆!邪惡者為之稱快。
本案被告有沒有犯誣告陷害罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于，兩名勞教員到底是被人打死的還是自然正常死亡(注：趙某某參與檢舉揭發(fā)的是打死牛全保的事，其沒有涉及杜秀合的死)。我認(rèn)為，凡參加過一審?fù)彽娜硕紩@樣認(rèn)為：即使是三歲的孩子也能作出這樣的判斷：牛全保、杜秀合確實(shí)是在勞教所被人打死的而非正常死亡。因此，本案趙某某等被告作為檢舉人向有關(guān)部門和單位反映勞教所隱瞞二勞教員被打死一事，沒有捏造事實(shí)，因而根本不是誣告陷害。而一審判決置事實(shí)于不顧，強(qiáng)判四被告有罪，不能不說是對法制的一種扭曲!
下面我著重駁斥一審判決中的主要論點(diǎn)與論據(jù)：
一、 一審判決書稱：“經(jīng)本院審理查明……被告人……唆使、引誘聶某某、王某民捏造事實(shí)，于1999年4月份出具假證言制造假證據(jù)…?！笔聦?shí)絕非如此!一審判決的這種說法是絕對站不住腳的：
1.我們有證據(jù)證明，聶某某因在勞教所親眼目睹了牛全保被盧東飛等人打死的殘酷過程，曾出于為同鄉(xiāng)報(bào)仇的樸素感情和正義信念，在他被勞教釋放后，主動找趙某某等人出證要求幫助他向有關(guān)部門反映情況，揭露事實(shí)真相，要求司法機(jī)關(guān)查處有關(guān)涉案人員。(見二審期間我們向法院提交的余敏昆的證言)
2.一審?fù)徶形覀兿蚍ㄍヌ峤涣寺櫮衬匙C明牛全保被盧東飛、劉少志等人打死過程的多份證言，其中有1999年4月4日的《證明》、同年9月4日的《舉報(bào)信》、同年九月十日的《舉報(bào)信》、同年九月十九日的《舉報(bào)信》、同年九月十九日關(guān)于趙同虎、盧聚庭消滅打死牛全保證據(jù)的《舉報(bào)信》。這么多次的證明、舉報(bào)，如果聶某某所講的牛全保被打死的過程是被唆使、引誘搞出來的，那么有誰敢相信又拿什么來證明每次的打證、舉報(bào)都是在被告人的唆使、引誘下作出的呢?如果聶某某這么容易被唆使、引誘，那么他給控方出的“證言”怎么擔(dān)保不是被唆使、引誘的呢?聶某某在法庭上沒膽量說他的每一次打證或者舉報(bào)都是被唆使、引誘的，就連一審的判決也不敢承認(rèn)，而只說1999年4月聶某某的那一份“證言“是在被“唆使、引誘”下作出的。而這“唆使、引誘”一說的來源，是聶某某在第二次被勞教于同一勞教所，同一大隊(duì)，同一中隊(duì)，再次被控制起來之后所作出的。我不禁要問，在這樣的情況下道出的與原證詞截然相反的說法，人民法院，人民的法院和法官焉能信耳?聶某某在第一次被勞教釋放之后和第二次進(jìn)勞教所之前的那段自由的時(shí)間里，處于不受任何牽制的狀態(tài)下作牛全保被打死的《證明》與《舉報(bào)信》，且次數(shù)如此之多，應(yīng)當(dāng)是可信的。而他在第二次被勞教期間又改口說牛全保是自己尿尿死的，并為了保護(hù)一己私利，不惜編造謊言，陷害我們的當(dāng)事人“引誘”他作假證。聶某某前后證言截然相反，且對我方當(dāng)事人不利的證詞，是他再次被關(guān)在曾經(jīng)目睹了牛全保死的同一勞教所期間改變的，人們不禁要問，作為人民的法院，人民的法官為什么專挑對控方有利的說法而采納?因?yàn)樗谋桓媸遣菝?因?yàn)楸粰z舉方比四被告權(quán)勢大、地位高?更因?yàn)楸人谋桓嬗绣X、有關(guān)系嗎?!
為了澄清事實(shí)，我們在一審?fù)徶性辉僬埱螅瑢β櫮衬尺M(jìn)行異地關(guān)押，以排除勞教所對聶某某作證的干擾(當(dāng)時(shí)聶某某還在那個(gè)勞教所接受勞教)。但未被法庭采納。
3、一審?fù)ブ?，我們還提供了目擊牛全保被打死的原勞教員王某民的多份證言。他在我們調(diào)查時(shí)一再向我們說明，給律師出的證詞中說的是事實(shí)。而控方在法庭上出具的1999年1月7日王某民那份相反的證詞上，明顯記載著是在公安人員的誘導(dǎo)之下做出的，這一點(diǎn)并為王某民2000年5月29日提供給我們的親筆證詞所證實(shí)。對此我們已在庭審質(zhì)證中向合議庭明確地提了出來，一審判決為什么對此視而不見?
一審?fù)徶?，從沒有人出具關(guān)于王某民說牛全保被打死的說法是被唆使、引誘的“證據(jù)”，也沒有出現(xiàn)過這一說法，一審判決在列舉證明自己觀點(diǎn)的證據(jù)的第2條中，憑什么說被告人“唆使、引誘……王某民出具…..4月1日的證言”?
按照我國刑事訴訟法律的規(guī)定，未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)，是不能用來證明案件事實(shí)的。
4.除了聶某某在勞教所外邊寫的這些《證明》、《舉報(bào)信》、王某民證明牛全保在勞教所被打死的證詞外，在一審?fù)徶形覀冞€向法庭提交了目擊證人王記功的證詞，因?yàn)橥跤浌ψ陨頉]有相反的說法，故可信性更應(yīng)該毋容置疑，一審判決為了給趙某某等四被告定罪，對這份對于被告人十分有利的證據(jù)，判決中竟只字不提?？梢娨粚徟袥Q是欲加之罪，何患無詞!
5.一審判決書引證的第4項(xiàng)中提到“勞教員盧東飛……證實(shí)牛全保突發(fā)病”而死。我在此特別提醒二審合議庭注意，盧東飛是涉嫌打死牛全保的主犯之一，采納他的證言，本來就很不妥當(dāng)，況且，他的證詞與檢察卷中王某民2000年1月7日的證言一樣是被公安人員誘導(dǎo)出來的。取證日期一模一樣，用語驚人地雷同：公安人員問：“今天向你了解一下97年6月21日，當(dāng)時(shí)你在石市勞教所看到的牛全?；璧挂皇拢阋鐚?shí)反映。”如此令人瞠目結(jié)舌、先入為主的發(fā)問，一審辦案法官的警覺性和判斷力哪里去了?
二、牛全保被打死的事實(shí)，還有牛貴全、牛京全等在一審?fù)徶械淖C詞、檢察卷中王登峰關(guān)于勞教所賠償牛家三萬元錢的證詞以及司法部21號令等等佐證。
三、杜秀合被打死的事，雖與我的當(dāng)事人無關(guān)，但杜秀合被打死的事實(shí)在一審中亦有充足的證據(jù)證實(shí)。在此不再贅述。
四、一審判決書還列舉牛全保的“死亡診斷書”、杜秀合的“死亡診斷證明書”作為二人“正常死亡”而不是被打死的論據(jù)，實(shí)在令人啼笑皆非。用欲加之罪何患無辭已經(jīng)不能形容一審判決的謬誤了，應(yīng)該是“欲加之罪，不顧一切”!
1. 我們先來看關(guān)于牛全保的“診斷證明書”。該材料上記載，醫(yī)師對牛全保死亡的印象是“呼吸循環(huán)衰竭”;處理意見是“死亡”。就是這樣一份所謂的“診斷證明”竟被一審辦案人員拿來作證明牛全?！罢Ｋ劳觥钡淖C據(jù)。這不是水平問題，而是意識問題。一審判決在沒有證據(jù)的情況下，只好東拚西湊、東拉西扯所謂的“證據(jù)”，而不管這“證據(jù)”有沒有證明力、能不能證明。有一般常識的人都懂得“呼吸循環(huán)衰竭”是什么意思，這句話說白了就是“咽氣了，心跳停止了”，我們不禁要問，哪個(gè)人死后不是這個(gè)樣子，不管死亡的結(jié)果是如何導(dǎo)致的。換言之，這份“診斷證明”根本沒有證明牛全保的死亡原因，而僅僅證明了牛全保死亡后的狀態(tài)。
2.再看看關(guān)于杜秀合的死亡“診斷證明書”。醫(yī)生的結(jié)論是“因病猝死(考慮心臟疾病的可能性大)”。這“可能”二字暴露了醫(yī)師自己并不肯定死者的死因，又何以能確定杜秀合是正常死亡?假如果真是因病猝死，在有相反證據(jù)的情況下，憑什么就排除是外力打擊造成的因病猝死呢?更為可笑且自相矛盾的證據(jù)也出自控方提供的相關(guān)證明――關(guān)于杜秀合的《勞教人員死亡鑒定》。該鑒定表下部的文字說明稱：死亡類別包括正常死亡與非正常死亡，正常死亡不通知人民檢察院。而該《死亡鑒定》恰恰有檢察人員的參與，檢察員王進(jìn)華并在鑒定書上署了名。制證和舉證者欲蓋彌彰、卻不打自招地說明了杜秀合是非正常死亡。更令人不能容忍的是，鑒定表中“醫(yī)院或法醫(yī)鑒定意見”欄是空白的，并沒有醫(yī)院或法醫(yī)的意見，而在人民檢察院檢查結(jié)果一欄里，卻由非醫(yī)師更非法醫(yī)的檢察人員對杜秀合的死亡做出鑒定結(jié)論說“正常死亡”。而且鑒定意見并未加蓋檢察院的公章，這到底屬于個(gè)人行為還是法人行為?個(gè)人行為的可信性又有多大呢?況且，本案有相反證據(jù)。鑒于以上各點(diǎn)理由，對此鑒定結(jié)論是不能予以采信的。
3.兩份診斷證明都是出自勞教所自己所屬的醫(yī)院，其可信性應(yīng)當(dāng)而且必須被懷疑。并且如上所述，這兩份“證據(jù)”也并沒有證明牛全保、杜秀合不是被打死的。
五、一審判決還列舉了勞教所在牛全保死亡當(dāng)時(shí)的值班干警梁柏樹、盧三元(請留意，一審判決用了“值班干警”的字眼)的證言以及勞教所的一些書證。提請二審合議庭注意，勞教所有人被打死，勞教所的主要負(fù)責(zé)人和值班者是要首先被追究責(zé)任并丟掉名譽(yù)的。因此，這些人掩蓋實(shí)情，尤其是勞教所主要負(fù)責(zé)人指使親信隱瞞、掩蓋，把牛全保被打死說成是正常死，是合乎人之常情的。但將他們的證言作為牛全保不是被打死的證據(jù)，實(shí)在失之偏頗。
六、控方在一審?fù)徶邢蚍ㄍコ鍪镜拿恳环荨白C據(jù)”，都存在著不可饒恕的瑕疵。其虛偽性、不真實(shí)性、不可采信性或不能證明性，均在一審?fù)徺|(zhì)證與辯論中被一一批駁揭露的體無完膚，一審法院均本不該再予以采納，但出于某種不可言告的原因或者說是理由，為了給趙某某等人定罪，還是采用了。對于這些“證據(jù)”的瑕疵，限于篇幅，除了上邊已經(jīng)批駁的以外。這里僅再舉二、三例加以揭露：新華區(qū)檢察院在一審?fù)徶刑峤坏耐醣级?00年二月二十九日的證言：“我作為勞教所的政委，和三十年的黨員，保證勞教所和基層干警在兩件死亡事件無違法違紀(jì)” 請問，我國法律哪里有這樣的規(guī)定?什么級別的干部和多少年的黨齡能擔(dān)保多大的單位沒有違法亂紀(jì)的發(fā)生?按照這種邏輯，一個(gè)國家的最國家領(lǐng)導(dǎo)人就該保證其全國范圍內(nèi)沒有違法亂紀(jì)的現(xiàn)象發(fā)生了?勞教所是雙向供電，一旦有事情發(fā)生，勞教員居室內(nèi)的大燈都會被打開，燈光是雪亮的，且全案材料均無一處提到杜秀合死的那天晚上，勞教所兩條供電線路均出了故障而停電，而王丙芳卻說他帶領(lǐng)七、八個(gè)中層干部趕到杜秀合住的宿舍，“…..都拿著手電仔細(xì)翻看了杜秀合的尸體，都未提出異議”。有電卻用手電來觀看，這說明兩點(diǎn)，一，王丙芳沒有講實(shí)話，二，他們心里早就有鬼，所以不敢開大燈。王丙芳在這份證言中還說：“杜秀合死亡后……檢察院就沒有參與”，而關(guān)于杜秀合的《勞教人員死亡鑒定》表上明明記載著檢察院參與了此事，且有檢察員王進(jìn)華的簽字。這再一次說明了，王丙芳純粹是在說謊!再看看一審判決書提到的石家莊市新華區(qū)人民檢察院監(jiān)所科《關(guān)于對石家莊市勞教所201中隊(duì)勞教人員牛全保死亡一事監(jiān)督情況的說明》(以下簡稱《監(jiān)督說明》)：是如何草率監(jiān)督的：“石家莊市勞教所……告知：牛全?！Ｋ劳觥！边€未實(shí)施監(jiān)督，就先定了“正常死亡”的調(diào)子?！敖訄?bào)后，我院駐所檢察室的蒲茂才、王進(jìn)華…..聽取了二大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)和司法醫(yī)院關(guān)于牛全保的基本情況及搶救過程匯報(bào)，翻閱了牛全保的病歷和有關(guān)材料，并查看了牛全保尸體未見異常。鑒于正常死亡……” 云云。按照王丙芳證言中說的，對于牛全保死亡的監(jiān)督，是基于杜秀合死后的教訓(xùn)才請檢察院監(jiān)督的，那么，檢察院是本應(yīng)認(rèn)真對待慎重定論的，但他們只是聽了聽匯報(bào)，且在沒有法醫(yī)參與的情況下，由檢察人員“查看了一下尸體”就下了“正常死亡”的結(jié)論。這也算得上是監(jiān)督?這樣下的死亡結(jié)論也能信?這份材料倒對牛全保不是正常死亡勾了一筆：6月26日上午，駐所檢察室聽取了勞教所大隊(duì)長趙同虎關(guān)于牛全保死亡以后處理情況的匯報(bào)及出具的由牛全保親屬聯(lián)合簽字的證明書――“按正常死亡處理，不要求尸檢，同意火化?！碧貏e提請二審合議庭注意這里的“按”字。牛貴全、牛京全一審中出庭證明，在得知牛全保是被打死在勞教所的以后，要求勞教所賠償，在經(jīng)過多次討價(jià)還價(jià)后，勞教所同意賠償三萬元錢，在這種情況下，牛全保家屬才無奈同意“按”“正常死亡”處理。另請注意，勞教所所謂的請檢察機(jī)關(guān)的駐勞教所檢察室的人員進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)際上是勞教所在托“熟人”關(guān)系幫助對牛全保被打死這件事“打馬虎眼”，以蒙混過關(guān)?！侗O(jiān)督說明》自身已經(jīng)很明顯地證明了這一點(diǎn)。再讓我們看看控方在法庭上提供的二000年一月十一日石家莊市檢察院監(jiān)所處的高潮的證言是怎樣說明檢察機(jī)關(guān)對這一事件是怎么打馬虎眼的：近兩年，我們接到一些舉報(bào)勞教所領(lǐng)導(dǎo)的舉報(bào)信……牛全保死后，新華區(qū)檢察院對這個(gè)問題進(jìn)行了調(diào)查并參與處理，沒有發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)問題，所以這次舉報(bào)我們沒有去調(diào)查。這句話是說，因?yàn)樾氯A區(qū)檢察院說沒有問題，因此就沒有問題，所以我們就不調(diào)查了。這和新華區(qū)檢察院據(jù)勞教所說牛全保是“正常死亡”就是“正常死亡”有什么兩樣，這不明明就是打馬虎眼嗎?高潮還在對舉報(bào)尚未進(jìn)行調(diào)查的情況下就說群眾的來信“有舉報(bào)不實(shí)的情況?！睂z察機(jī)關(guān)如此的監(jiān)督，這樣輕率而又極不負(fù)責(zé)任地妄下的結(jié)論，一審判決硬是采用，實(shí)在令人不能接受。
控方在一審?fù)徶刑峁┑?，試圖證明牛全保、杜秀合是“正常死亡”的每一份證據(jù)，都是漏洞百出，自相矛盾，不能自圓其說的。我相信二審合議庭的法官由于所具備的高超素質(zhì)與鑒別能力，識破這些“證據(jù)”的虛偽性定是輕車熟路的，因此，我于此處不再一一論述這些“證據(jù)”在證明兩勞教員“正常死亡”這一問題上的不可采信性。
綜上所述，趙某某等并沒有犯誣告陷害罪。一審判決判趙某某有罪并處以刑罰，是極端錯誤的。請二審合議庭依法改判趙某某無罪。
趙某某辯護(hù)律師：
二000年十二月十二日
成為第一個(gè)評論者