審判長、合議庭：
貴州省**律師事務(wù)所接受被告安春親屬的委托，并指派我擔(dān)任被告安春故意傷害一案的一審辯護(hù)人。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第35條的規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人，被告無罪、罪輕或者減輕，免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人，被告的合法權(quán)益。接受委托以來，我會(huì)見了被告人，詳細(xì)查閱了案卷，今天又依法出庭參加了庭審調(diào)查，可以說，我對(duì)本案的了解是全面的。本辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書對(duì)被告安春的故意傷害罪的指控不能成立，請(qǐng)求法庭依法宣告被告安春無罪。
現(xiàn)發(fā)表以下辯護(hù)意見，對(duì)公訴人提出質(zhì)疑，為合議庭提供參考。
一、關(guān)于本案的基本事實(shí)。
起訴書指控“被告安春看見朋友被他人毆打時(shí)上前勸解又被毆打，在防衛(wèi)中使用刀具將他人殺傷致死亡，屬防衛(wèi)過當(dāng)”?！皯?yīng)當(dāng)以故意傷害(致人死亡)罪追究安春的刑事責(zé)任”。辯護(hù)人認(rèn)為這一指控不符合《刑法》的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)結(jié)合事實(shí)與證據(jù)分析。
2007年4月3日零時(shí)30分，被告人安春和朋友宋春江、徐林在偉盟網(wǎng)吧上網(wǎng)，被告馬毅、郭江和龍陽等酒醉后到該網(wǎng)吧尋釁滋事，毆打宋春江，被告安春上前勸解卻被龍陽等人毆打，隨后，龍陽等人甚至使用刀子將安春左大腿殺傷，安春奮力奪刀，右手也被殺傷。這時(shí)，龍陽一伙仍不肯善罷甘休，抓扯安春的頭發(fā)，將安春的頭部按到地上，多人對(duì)安春頭部、腰部等要害部位實(shí)施毆打。危急中，安春迫于無奈，使用從龍陽一伙人手中奪過的刀子進(jìn)行反擊，搏斗中，龍陽中刀致死。
首先，龍陽等人對(duì)宋春江、安春實(shí)施毆打，是一種不法侵害行為，這是公訴方確認(rèn)的事實(shí)，也是龍陽同伙在詢問筆錄中明確承認(rèn)這些事實(shí)。《執(zhí)勤筆錄》證實(shí)，在來網(wǎng)吧前，龍陽就已經(jīng)開始尋釁滋事了。
其次，安春實(shí)施反擊的行為完全是迫于無奈，偵查卷第8頁安春供述，“龍陽扯刀殺了我左大腿外側(cè)”，“我雙手奪刀，搶刀時(shí)刀子還傷了我的左手食指和無名指”。這些供述，與安春《鑒定結(jié)論》中安春傷情是相互吻合的。并且，在卷55頁宋春江證言中也證實(shí)：“安春沒有帶刀這種興趣”。上述證據(jù)相互印證，形成了一個(gè)證據(jù)鏈，再結(jié)合安春之前沒有違法違紀(jì)紀(jì)律這一事實(shí)，明顯可以看出，安春是一個(gè)遵紀(jì)守法的公民，他既無必要，也無可能象搶劫犯和尋釁滋事者那樣，對(duì)攜帶刀子發(fā)生興趣。
關(guān)于龍陽一伙帶刀的證據(jù)，還有偵察卷第6頁徐林的證言可以印證，徐林證實(shí)，當(dāng)安春跑離網(wǎng)吧后，“大喇叭還提起一把刀追安春和宋春江?！笨梢?，不排除龍陽一伙攜帶了多把刀子的可能。
關(guān)于龍陽的同伙指稱安春帶刀，是為了推卸己方的責(zé)任，其中，何春的供述前后矛盾，一次說刀長6、7寸，一次說5、6寸。偵查卷第8頁，何春親口承認(rèn)其口供有誤。而馬毅和郭江并沒有親眼見安春用刀，而是聽何春這樣說。李進(jìn)則對(duì)于己方一伙是否有人帶刀的問題，表示“我未親眼看到”。至于王燚和郭正義的供述更是經(jīng)不起推敲，因?yàn)閯?dòng)用刀子是離開網(wǎng)吧到樓梯平臺(tái)之后發(fā)生的事情，而這二人卻說是安春在網(wǎng)吧摸刀。綜合上述證據(jù)，結(jié)合“疑點(diǎn)利益歸被告” 的原則，不應(yīng)認(rèn)定安春攜帶刀子。事實(shí)上，被告安春的確是在生命安全遭受嚴(yán)重威脅的前提下奪刀防衛(wèi)的。
二、被告安春的行為性質(zhì)的正當(dāng)防衛(wèi)。
《刑法》規(guī)定：為了使國家利益、公共利益，本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。從這個(gè)定義可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)有四個(gè)要件：一、必須有不法的侵害行為;二、必須是正在進(jìn)行的不法侵害行為;三、防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害者本人進(jìn)行的;四、防衛(wèi)不能明顯超過必要的限度。而被告安春的行為完全符合以上四個(gè)要件。
1、被告的行為是對(duì)不法侵害行為實(shí)施的，這一事實(shí)已為起訴書所確認(rèn)。
2、被告的防衛(wèi)行為是針對(duì)正在進(jìn)行的不法行為而采取的。
所有相關(guān)證據(jù)均顯視，安春是在自己和宋春江遭受毆打時(shí)采取的防衛(wèi)。
3、被告安春的防衛(wèi)行為傷害的是不法侵害者龍陽本人。
4、被告的防衛(wèi)沒有明顯超過必要的限度。
本案中，由于龍陽等人在毆打安春的過程中，系多人圍毆，并且打擊的是安春的頭部等要害部位，嚴(yán)重威脅著安春的生命權(quán)健康權(quán)，如果安春不奪刀反擊，那么死亡的就不會(huì)是龍陽，而極有可能是安春本人?？梢?，安春的防衛(wèi)是必要的和必須的。無論從安春所遭受的侵害強(qiáng)度，還是安春面臨的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)上看，安春是迫于無奈，別無選擇。至于侵害會(huì)出現(xiàn)什么樣的結(jié)果，防衛(wèi)人瞬間是難以判斷的。“防衛(wèi)不能明顯超過必要的限度”，并不苛求防衛(wèi)人恰如其分地控制好自己的防衛(wèi)力度。其次，安春在防衛(wèi)過程中，并不是以一開始就用刀反擊的，當(dāng)他用雙手進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，招來更嚴(yán)重的毆打，只有選擇奪刀反擊，可見，安春沒有其他方法保護(hù)自己的生命權(quán)、健康權(quán)，他采取的行為是完全必要的，而不是超出必要限度的。至于損害結(jié)果，原因在于龍陽的不法行為。況且，龍陽的死亡結(jié)果是非常偶然的，也不能排除龍陽同伙間誤傷所致的可能性。
《刑法》第20條第3款規(guī)定：對(duì)于正在進(jìn)行的行兇、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。毫無疑問，龍陽一伙的行為是行兇，是嚴(yán)重危及安春等人人身安全的暴力行為，而安春所采取的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。
三、安春投案的行為說明其為守法的公民，安春不具有專業(yè)的法律知識(shí)，只能如實(shí)陳述事實(shí)，是否有罪，全憑法官明斷!
本辯護(hù)人認(rèn)為：龍陽等人明顯實(shí)施了不法行為，安春被迫防衛(wèi)，所采取的方式和行為完全符合正當(dāng)防衛(wèi)要件，安春沒有傷害的故意，不符合故意傷害罪的要件，依法不負(fù)刑事責(zé)任，本辯護(hù)人請(qǐng)求法庭依法宣告安春無罪!
此致
納雍縣人民法院
辯護(hù)人：六盤水律師王劍青
****年元月7日
成為第一個(gè)評(píng)論者